随着教育在经济增长中的地位越来越重要，财政教育支出规模与财政教育支出结构这两个指标称为衡量一国财政教育支出水平的重要标准。
一、我国财政教育支出规模和支出结构的现状分析
（ 一） 我国财政教育支出的现状。公共教育支出所占 GDP 的百分比一直以来是各个国家衡量政府对教育的投入程度和重视程度。通过查阅统计年鉴资料我们可以得知： 我国财政教育的支出规模随着 GDP 的增长也呈现出来连续增加。通过查阅数据来看，财政教育支出由 1993 年的 8677600 万元增加到2013 年的244882200 万元。由此，不仅可以反映出我国财政教育支出有着较快的增长速度，还从侧面了解到我国政府对教育事业发展的关注。但是我国的财政教育支出占 GDP 的比重略有偏低，到 2007 年才突破百分之三，至 2010 年，该财政教育支出占 GDP的比重也只有 3. 66%,而后 2011 年的 3. 49% 则反映出该规模略有下降，尽管占比在 2012 年达到了 4%,但根 OECD 国家的财政性教育拨款占 GDP 的统计发现我国远低于其 5%的水平。
（ 二） 教育财政的支出结构现状分析。各级政府之间教育经费分配的结构，高中初三级教育上的分配结构、和按地理区域划分的分配结构这三点是构成教育支出结构主要表现。从我国的教育财政支出在各级次政府之间的配置来分析，教育经费的来源有中央和地方两级，其中地方的教育经费投入还可分为省市乡镇四级政府。
我国的财政教育支出由中央政府和地方政府共同承担，2011 年，全国教育总经费为238692936 万元，全国财政性教育经费为51610000 万元，中央为 4100000 万元，占全部比例的 7. 9%,地方为 47510000 万元，所占比例 92. 1%.从数据上得出，地方政府在财政性教育经费的投入占全部经费的绝大部分。
二、财政教育支出存在的问题
（ 一） 财政教育支出虽然不断增长，但其数额仍然偏低
20 世纪 90 年代以来，我国的财政教育支出不断增长。1993 年国家财政性教育经费为867. 76 亿元，到2013 年达到24488. 22 元，即使剔除物价水平的影响，其增长速度也很快。但是，按照财政性教育经费占GDP 的百分比计算 （ 见表 1） ,我国财政教育支出的比重明显较低，与GDP 的增长水平不相适应。公共财政教育支出有待跟进。我国财政教育支出之所以偏低，其原因在于，长期以来我国实行 GDP 为导向的政府政绩考核体系，在现阶段，各级政府仍把经济增长作为其追求的最大绩效，由此各级政府在经济建设方面不惜投入大量资金，招商引资，以一系列减税政策来吸引投资。
（ 二） 财政教育支出级次的结构不合理。长期以来，我国教育财政的支出级次在结构上也存在诸多不合理之处，教育经费投入在基础教育（ 初等教育和中等教育的初中阶段） 和高等教育分配上出现了 “倒挂”.其中高等教育得到了财政教育经费的过分倾斜，对基础教育的公共投入力度则严重过低。
以 2013 年为例，我国生均公共财政预算教育事业费支出方面，全国普通小学为 6901. 77 元，普通初中为 9258. 37 元，普通高等学校为8448. 14 元，全国中等职业学校为 8784. 64 元，全国普通高等学校为15591. 72 元，其中高等教育中的生均投入高于基础教育的 2 倍，比职业教育高 1. 7 倍左右。公共财政预算公用经费支出在生均方面，普通小学则为 2068. 47 元，普通初中为 2983. 75 元，普通高等学校则为2742. 01 元，全国中等职业学校为 3578. 25 元，全国普通高等学校为7899. 07 元，普通高等学校和基础教育间差距近 4 倍左右。
（ 三） 城乡教育支出不均衡长期以来，我国固有的城乡二元结构形成了城市中心的价值取向。而这种思维定式使得在做决定时保持着一定的惯性，忽视了地区差别、城乡差别以及教育的公共产品属性。我国农村经济发展水平较低段有足够收入支持教育费用，并且农村中小学学生人数占全国中小学人数 80% 左右，而全国农村义务教育经费占 GDP 的比重不到 1%远低于发达国家 2%-25% 形成了教师资源匿乏、设施落后的恶性循环。
三、优化财政教育支出水平的对策分析
由对财政教育支出的现状分析，本文提出以下一些看法和建议：
（ 一） 增加教育的投入，提高优化财政教育支出水平。深刻认识到政府在教育财政的投入力度上占主体地位，稳定教育经费的来源与途径。首先继续深化对教育事业战略地位的认识，认识到政府在财政投入中优先保证对教育的投入。其次，对教育的投入进行法律层面上的调控，从法律角度上保证、规范教育投入。把教育支出占 GDP 的比重作为衡量教育投入水平的重要指标之一。提高财政教育的支出水平，优化教育财政的支出结构，转变政府职能，在有限的财力中确保教育支出的优先增长。根据当地的经济发展状况，将财政收入超收部分更多地用于教育投入，确保教育支出的稳定增长。
（ 二） 逐步理顺政府的教育支出与民间教育支出之间的关系。首先按层次和类型的不同区分教育的社会受益程度的高低，采取相对应的投资方法。对于中小学基础教育的投入，应采取公共财政投入为主的公办模式，由各级次政府承担对义务教育的投入责任： 对普通高等教育。 可以按照 “公办民助”或 “民办公助”兴办模式，把民间联系起来，从而共同承担相应的投资任务。在农村级次的基础教育经费投入方面，在鼓励社会力量办学的基础上，在制度上保障民办学的利益，运用现有教育财政的示范与导向作用。是更多的民间资本投入到职业技术教育和农村基础教育。
（ 三） 国家应该赋予和扩大教育行政部门在教育经费预算编制上的权限。由政府直接向高等学校拨款的方式，改为由高等教育拨款委员会负责拨款，即将教育经费的分配权和管理权划归教育行政部门，促进教育财权与事权的统一。这样有利于促进政府教育拨款与教育发展的财力需求相协调，同时引人绩效预算，对高等学校的所有拨款使用的效益、效率和质量进行评估，有利于提高教育资源的使用效率。
优化教育结构，在我国，文盲率相对较高和人均 GDP 较低的情况也存在，并且在教育经济紧张的情况下，为了追求高等教育的效益，过多的把有限的教育资源经费投入到收益率低的部分，造成了资源配置无效，资金没有起到良好的作用，所以就需要提高中等、初等教育的社会报酬率，减少社会不公平因素。为了使有限的教育资金得到最大化的利用，政府应该转变以往的观念，优先保证在公共基础教育上的投入。
参考文献：
[1] 董俊杰。 我国财政教育支出存在的问题 [J]. 时代金融，2013,09: 85 - 86.
[2] 王雅。 中国财政支出结构存在的问题及优化对策 [D]. 河南大学，2014.
[3] 杨丹芳财政支出经济分析 [M]. 上海三联书店，2010
