6 结论与展望
6.1 研究结论
以纳税主体和征税对象的确认为切入点，本文系统地研究了我国现行受控外国企业反避税规则的确认问题。研究发现，由于现行规则部分设计较为原则性，该规则的实际操作性不强，许多关键判断标准没有具体依据，税务机关掌握了较大的自由裁量权，也给纳税人的税收风险管理造成了困惑。此外，和其他受控外国企业规则司法实践历史较悠久的国家相比，我国受控外国企业规则适用范围较窄，一方面是由于该规则仅仅能够对适用于《企业所得税法》的纳税主体的所得进行调整，另一方面则是没有考虑倒置交易、分散股权等规避该规则的行为。
参考国外的司法实践，本文提出了几点建议。首先是对“实质控制”和“合理经营需求”进行测试方法的规定，前者可以参考关联交易中控制判断标准，后者则可以参考国外“经济实质原则”和“人为安排”的测试方法，但由于我国属于成文法，通过出台成文规则难免具有局限性，因此建议通过树立典型案例的方式给予引导。建议对征税对象区分“积极所得”和“消极所得”以维护税收公平与中性，具体可以参考采用交易法的美国的经验。为了确保受控外国企业规则的覆盖面，建议在个人所得税制中也引入相关 CFC 规则，并且引入推定持股规则。
6.2研究不足与展望
从公开资料来看我国尚且没有成功运用受控外国企业规则进行纳税调整的案例，因此本文只能通过假设情景进行分析论述。在研究确认问题时，本文重点考虑了国内法的适用性，没有考虑受控外国企业规则作为国内法和税收协定等国际法的兼容性问题，而国际相关法规和国内法的协调是受控外国企业规则在国际税收中能够充分适用的前提保证。希望随着未来我国反避税工作进一步深化，相关研究和实践经验的丰富，可以弥补上述不足。
参考文献
[1] Altshuler R, Grubert H. Repatriation taxes, repatriation strategies and multinational financial policy[J].Journal of Public Economics, 2003, Vol.87 Issue 1
[2] Caroline D. Strobel, “American jobs creation act of 2004”, The Journal of Corporate Accounting &Finance; Mar/Apr 2005
[3] Leonardo F.M.Castro, Brazilian CFC Rules and Indirect Controlled Foreign Companies:Recent Case Laws and Consequences of Supreme Court Precedent,[J] International Tax Journal. May/Jun2013, Vol. 39 Issue 3
[4] Deuchar G, Steel T. UK looks hard at controlled foreign companies regime,[J]International Tax Review.Mar 2008, Vol. 18 Issue 2
[5] Luiz Felipe Centeno Ferraz, Recent development on the Brazilian CFC rules, [J/OL]. International Tax Review, September 2013
[6] Melisa Redmiles and Jason Wenrich: A History of Controlled Foreign Corporations and the Foreign TaxCredit.
[7] Ross Welland, Changes to UK controlled foreign company legislation, [J]. International Tax Review.May 2012, Vol. 23 Issue 4
[8] Ruf M, Weichenrieder A. CFC Legislation, Passive Assets and the Impact of the ECJ's Cadbury-Schweppes Decision [R]. CESifo Working Paper, 2013.
[9] Steven A. Bank, Kirk J. Stark, Business Tax Stories, [M].Foundation Press, 2005
[10] 陈锦城。经济实质原则的法理分析与借鉴--从“UPS”案谈起[J].黑龙江省政法管理干部学院学报，2012,03:101-103.
[11] 陈 林 , 贾 宏 斌 . 反 向 刺 破 公 司 面 纱 - - 公 司 法 人 格 否 认 规 则 的 扩 张 适 用 [J]. 人 民 司法，2010,14:86-89.
[12] 程青，刘建。发达国家境外所得征税制度的发展趋势[J].涉外税务，2011,07:28-32.
[13] 葛惟熹。 国际税收学[M].中国财政经济出版社，2007,12
[14] 葛夕良，沈玉平。我国受控外国企业反避税规则及其完善[J].税务研究，2009,08:88-91
[15] 葛夕良 . 构建我国系统完整的受控外国企业反避税规则体系研究 [J]. 经济社会体制比较，2009,02:85-88.
[16] 龚振中。CFC 税收管理制度的国际借鉴及本土化构想[J].财贸经济，2007,S1:56-60.
[17] 蒋帅。受控外国公司立法比较研究[J].涉外税务，2007,04:57-60.
[18] 孔志强。完善我国反避税规则的几点思考[J].税务研究，2010,12:50-53.
[19] 李时。境外投资所得税制的理论与实践[J].税务研究，2013,04:52-56.
[20] 李志峰。南非受控外国公司税制研究[D].湘潭大学，2011.
[21] 廖 凡 . 美 国 反 向 刺 破 公 司 面 纱 的 理 论 与 实 践 - - 基 于 案 例 的 考 察 [J]. 北 大 法 律 评论，2007,02:532-548.
[22] 林德木。CFC 税制评析与我国 CFC 税制的完善[J].商业时代，2009,26:65-68.
[23] 刘爱明。企业所得税特别纳税调整研究[D].中南大学，2012.
[24] 刘早栎。受控外国企业确认问题研究[D].华东政法大学，2013.
[25] 孟祥虹。反延期纳税问题研究[D].吉林大学，2008.
[26] 强盛。受控外国公司进行法律规制问题研究[D].上海社会科学院，2010.
[27] 沈 四宝 , 王 俊 . 试 论 英 美 法 “ 刺 破 公 司 面 纱 ” 的 法 律 原 则 [J]. 对 外 经 济 贸 易 大 学 学报，1992,04:30-34+29.
[28] 宋俊荣。反延期纳税机制面临的挑战与对策[J].涉外税务，2007,11:33-36.
[29] 宋兴义，朱青。国际避税地：不再安全的税收庇护所[J].中国税务，2009,05:24-26.
[30] 宋兴义。进一步完善我国受控外国企业税制[J].涉外税务，2011,01:42-46.
[31] 宋兴义。我国 CFC 税制中存在的不足及完善[J].涉外税务，2010,04:40-44.
[32] 王陆进，胡笑辉。西方发达国家反运用避税港立法[J].涉外税务，1992,08:12-14.
[33] 王淼，那力。新西兰 CFC 法对积极所得与消极所得的征税处理[J].亚太经济，2013,03:65-70.
[34] 王玮。税收学原理[M]. 清华大学出版社， 2010.01
[35] 吴青伦。德国法上判定外国企业税法法人格的标准[J].涉外税务，2012,05:50-54.
[36] 萧承龄。对受控外国企业的税收管理问题[J].涉外税务，1999,05:24-26.
[37] 杨娴。我国受控外国企业税收管理研究与完善[J].涉外税务，2011,01:46-50.
[38] 叶莉娜。美国反避税立法之 CFC 规则研究[J].时代法学，2013,02:94-103.
[39] 俞敏。税收规避法律规制研究[M],复旦大学出版社，2012,11
[40] 俞敏。我国企业所得税法反避税安排及其实施评价[J].政治与法律，2009,09:88-95.
[41] 张卫彬。美国和德国受控外国公司税制及比较[J].山西财政税务专科学校学报，2009,03:18-22
[42] 张卫彬。以英国 Cadbury 案为例分析受控外国公司税制[J].涉外税务，2009,03:62-66.
[43] 张文春，张飞飞。受控外国公司法律制度的比较与借鉴[J].涉外税务，2005,06:59-63.
[44] 赵 杰 . 美 国 两 类所 得 划 分及 其 对 我 国 的 借 鉴 意 义 [J]. 山 西 大 学 学报 （ 哲 学 社 会 科 学版），2011,01:127-130.
[45] 郑翔宇。国际避税中受控外国公司的界定问题研究与借鉴[D].华东政法大学，2012.
[46] 周金荣。关于新《企业所得税法》受控外国公司规制的探讨[J].税务研究，2008,01:63-65.
