自 2003 年人民银行组织反洗钱工作以来，经过十几年的实践，商业银行反洗钱工作渐成体系，水平不断提高。但从商业银行反洗钱实务来看，商业银行反洗钱工作中仍存在一些问题和难点，未能较好适应“风险为本”管理要求、充分实现资源向高风险业务倾斜，如何提升商业银行反洗钱工作有效性仍值得研究与思考。
一、商业银行反洗钱工作主要历程
（一）建立阶段
2003 年人民银行颁布了一个规定两个办法 （《金融机构反洗钱规定》《人民币大额和可疑支付交易报告管理办法》《金融机构大额和可疑外汇资金交易报告管理办法》），我国的反洗钱工作从无到有，金融机构反洗钱制度体系初步建立。这一阶段，商业银行大额、可疑交易主要依靠柜面人工识别和报送，柜面反洗钱工作的重点是培育柜员反洗钱意识，实现大额交易如实全量报送、可疑交易报告“0”的突破，强调的是“有没有做”.
（二）迅速发展阶段
2007 年起，《反洗钱法》及配套规章的相继出台实施，为反洗钱监管工作提供了法制化的平台和新的发展机遇。在人民银行统一部署下，各商业银行逐步建立反洗钱监测系统，实现了系统自动筛选可疑交易数据，柜面人工甄别上报，可疑交易报送量急速增长。这一阶段商业银行的反洗钱工作重点主要是对系统自动提取的可疑交易数据，人工进行甄别、判断、报送，强调的是“做了多少”.
（三）逐渐成熟阶段
经过了前两个阶段的发展，商业银行反洗钱意识已经树立。为应对外部监管压力，商业银行出于免责考虑，“宁可错报，不敢漏报”,防御性可疑交易报告量剧增。大量的垃圾数据影响了人民银行反洗钱监测中心对真正可疑交易的识别，商业银行反洗钱工作有效性不足，并造成了资源的浪费。为此，2012 年起，人民银行确立了“风险为本”的反洗钱工作思路。这一阶段要求商业银行反洗钱工作中积极关注“高风险客户和业务”,更加强调“有效地做”.
二、当前商业银行反洗钱工作难点
（一）面对“数据海”压力，可疑交易报告有效性仍亟待提高
目前，虽然各商业银行均根据监管要求建立了反洗钱监测系统，实现了数据自动监测、采集、筛选等功能，但最核心的数据甄别、分析工作仍需依靠人工完成。商业银行在反洗钱监测系统设计时，为避免模型运行中漏筛数据产生系统性风险，往往仍较为保守和谨慎，系统对照监管部门可疑交易标准筛选出的数据量仍然巨大。以某商业银行为例，2014 年系统共自动生成疑似可疑报告约 228 万份，平均每个机构每个月约需处理近 200 份可疑报告，其中每份报告中又包含大量明细数据，这些数据均需要反洗钱信息员人工甄别处理，部分数据还需要补录。通过对约100 家机构的随机调查，反洗钱信息员平均每天反洗钱数据分析处理时间约为 1 小时，而根据人民银行反洗钱报告统计显示，成功破获的洗钱案例占所有报送的可疑交易报告比例约为 0.04 至0.16.反洗钱信息员在茫茫的“数据海”中，很难快速、有效地识别出有价值的数据，极易滋生出“应付”情绪，满足于“完成操作”,从而造成反洗钱工作仍无法适应当前“风险为本”的监管要求。
（二）反洗钱制度与业务规定在执行层面融合不足
在我国反洗钱体系建立之前，对不同客户身份的识别要求已存在一系列制度规范，并已得到商业银行和社会公众的广泛认可，如《个人存款账户实名制规定》《人民币银行结算账户管理办法》等。反洗钱相关制度虽然确立了“了解你的客户”原则，但并没有具体“量化”融合到业务操作流程层面，商业银行客户识别工作流程仍基本按照现有账户管理要求在操作。由于账户管理制度制定之初并非针对反洗钱而设立，与反洗钱制度存在一定的差异，反洗钱制度与柜面业务制度的双向渗透不足，常使商业银行操作陷入“两难”境地。如商业银行对客户持续识别的一个重要措施就是账户年检，但近年来人行各地账户管理部门对客户账户年检所需资料有简化趋势，商事制度改革取消营业执照年检后，账户年检更加被弱化。商业银行如仅按业务要求了解客户，则未必达到反洗钱监管要求；反之，商业银行如提出比相关业务规定更高的要求，则一方面由于缺乏权威性，公众配合度不高，另一方面，商业银行间尺度把握不同，很难长期、有效开展。
