国际大型金融机构反洗钱监管系统对比分析(3)

　　3. 3各金融机构反洗钱监管情报管理相关方中心度 我国金融机构点度中心性（degree centrality） 指标中，排名前三位的机构分别是FATF等、内控合规部、央行反洗钱局，说明它们在社会网络关系中影响力最强的第一层次，分别高达16、15和14; 首席风险官、金融市场部、中国反洗钱监测分析中心、分管副行长、风险管理部、区域央行反洗钱局分支机构、董事会风险管理委员会、行长、运营管理部合计为36,形成第二层次，影响力较强； 其余情报管理相关方仅为19,形成第三层次，在影响力方面影响甚小。中间中心性（Be-tw eenness） 指标中，FATF等、央行反洗钱局、内控合规部三个部门数据极高，合计高达101. 91,而其他众多部门甚至可以忽略不计，表明这三个部门是整个网络的“核心”,在反洗钱监管情报管理中拥有极大的“权力”.接近中心性（Closeness centrality） 指标中，FATF等、内控合规部、央行反洗钱局等三个机构数据最高，分别达76. 667、74. 194及71. 875,说明反洗钱监管情报管理中，这三个部门自身拥有资源丰富，可以在最短时间内调用绝大部分资源。向量中心性（Eigenvector）指标中，央行反洗钱局、FATF等及内控合规部处于前列，均在59以上，表明这三个机构处于整个网络的核心地位。
　　
　　香港金融机构点度中心性（degree centrality） 指标中，风险控制部、FATF等、金融监管局、金融机构客户、审计和风险管委会等机构处于数据前列，其余各相关方影响力依次递减。中间中心性（Betweenness） 指标中，FATF等、风险控制部、审计和风险管委会数据位列前列，均在10以上，成为整个网络“权利”的第一层次，金融监管局、金融机构客户、税务、董事长及海关形成第二层次，其余情报管理相关方形成第三层次。接近中心性 （Closeness centrality） 指标中，风险控制部、FATF等、金融监管局、金融机构客户、联合财富调查情报组、廉政公署等机构数据处于前列，这五个部门反洗钱监管资源丰富，调用资源便捷。向量中心性（Eigenvector） 指标中，除海关、保安局禁毒处、学术机构及专家学者外，其余机构数据均波动不大，较为均衡。
　　
　　美国金融机构点度中心性（degree centrality） 指标中，RCD、CRO、Fin CEN、FATF、DIR、DCIBR等相关方依次递减、其余各机构逐次递减，但无明显变化。中间中心性 （Betweenness） 指 标 中，USDJ、RCD、Fin CEN、CRO等四个机构优势明显，“权力”作用较为明显。接近中 心 性 （Closeness centrality） 指 标 中，RCD、CRO、Fin CEN、FATF、DIR等机构数据较高，说明这几个部门用用资源相对丰富。向量中心性（Eigenvector） 指标中，RCD、CRO、Fin CEN、FATF、DIR等机构在整个网络中权力相对较高。整体而言，也说明各机构相互构成一个相对平衡、相互制约的情报管理网络整体，结构相对合理。
　　
　　4结 语
　　
　　本文以国际大型金融机构反洗钱监管情报管理体系为研究对象，以社会网络分析法为主要研究方法，通过比较分析我国、香港和美国三家机构反洗钱监管情报管理涉及到的主要相关方联系。从社会网络关系可视图、网络密度、中心度等角度较深入的社会网络关系分析，对改进人民币国际化背景下我国金融机构反洗钱监管情报管理体系具有重要的借鉴价值。
　　
　　重新审视现有反洗钱监管情报管理体系中的“边缘机构”,发挥如金融客户、学术科研机构及专家学者的潜在价值。FATF在对其成员国第四轮互评估指导报告中，明确提出在情报管理中重视发挥金融客户、科研学术机构及专家学者的合作与协调，有助于提高情报管理的效率[15].现行反洗钱监管情报管理体系中，FATF等、央行反洗钱局、内控合规部三个机构独大，其余21个机构所占资源、中心度及所占资源总和甚至不及这三个机构。这直接导致余下21个机构拥有的资源作用不能得到充分发挥，从而影响了情报管理体系整体网络的效能。因此，随着人民币国际化的逐步推进，我国各金融机构反洗钱监管情报管理体系需要重新开展“顶层设计”,特别是重视发挥余下21个情报管理相关方的作用，适当扩当他们的职能和权限。
　　
　　有效激活金融机构内在动力，积极推进“内在驱动治理”情报管理模式构建。打造反洗钱监管情报信息共享系统，有效激活金融机构内在动力，有助于推动我国反洗钱监管的科学化和高效化[16].三者相比较，香港、美国金融机构反洗钱监管情报管理体系中，更加重视发挥内部各情报管理相关方协同治理，形成一个紧密度高、合作性强的网络，从本质上体现出“内在驱动治理”模式； 而在我国反洗钱监管情报管理体系中，FATF等国际反洗钱组织作用、影响力巨大，国内反洗钱组织和金融机构内部反洗钱情报管理相关方紧密度低、资源过少，从本质体现出“外在推动治理”模式，亟需改善。
　　
　　参 考 文 献
　　
　　[1] 中国人民银行。人民币国际化报告（2015年） [R].北京： 社会科学文献出版社，2015:3-9.
　　[2] 周小川。人民币资本项目可兑换的前景和路径[J].金融研究，2012（1） :1 -19.
　　[3] 中国人民银行。中国2008-2012年反洗钱战略[R].北京： 社会科学文献出版社，2009:12.
　　[4]FATF. Guidance Document:In the National Standards on Comba-ting M oney Laundering and the Financing of Terrorism & Prolif-eration[EB / OL].[2015 - 12 - 16].
　　[5]FATF. For assessing technical compliance with the FATF recom-mendations and the effectiveness of AM L / CFT systems[EB /OL].[2015 -11 -10].
　　[6]The Egmont Group. Summary Egmont Group Strategic Plan2014-2017[EB / OL].[2015 -10 -01].
　　[7]The Wolfsberg Group. The Wolfsberg Frequently Asked Ques-tions on Risk Assessments for M oney Laundering,Sanctions andBribery & Corruption[EB / OL].[2015 -12 -01].
　　[8]IMF. Implementing AML /CFT Measures in the Precious Miner-als Sector:Preventing Crime While Increasing Revenue[EB /OL].[2015 - 10 - 16].
　　[9] 高增安，王延伟。我国反洗钱评估“脆弱性-有效性”（V -E）系统构建[J].山西大学学报： 社会科学版，2015（3） :113 -118.
　　[10]FATF. National Money Laundering and Terrorist Financing RiskAssessment[EB / OL].[2015 -12 -16].
　　[11]Rafa D,Jan S,Wojciech F. The Application of Social Network A-nalysis Algorithms in a System Supporting M oney LaunderingDetection[J]. Information Sciences,2015（2） :23 -29.
　　[12]FATF. Guidance for a Risk-based Approach:Effective Supervi-sion and Enforcement by AM L / CFT Supervisors of the FinancialSectors and Law Enforcement[EB / OL].[2015 - 11 - 13].
　　[13] 韩光林。中国反洗钱监管制度变迁的路径锁定及对策[J].国际金融研究，2010（11） :73-80.
　　[14] 刘 军。整体网分析讲义[M].上海： 世纪出版集团，2009:29.
　　[15]FATF. Procedures for the FATF Fourth Round of AML /CFTM utual Evaluations[EB / OL].[2016 - 01 - 11].
　　[16] 高 婧。反洗钱信息共享的国际比较与借鉴[J].国际金融研究，2013（4） :64-73.