主观幸福感（ Subjective Well - being,SWB） 是个体对生活满意度和情绪状态的一种综合评价[1],主要涉及生活满意度、积极情感和消极情感三方面[2],是某一社会中个体生活质量的重要心理参数[3].居民幸福感指数是衡量居民幸福感受程度的主观指标数，依托于居民对生活客观条件和所处状态的事实判断及对生活主观意义、满足程度的价值判断，居民幸福感状况是社会经济运行状况和民众精神状况的反映，对社会发展和建设的方向、水平有潜在而深远的影响。
在过去 30 多年幸福感影响因素的学术研究大量涌现，特别近 10 年许多国家机构对这方面的兴趣不断增加。2008 英国政府科学办公室关于心理资本和幸福感的前瞻计划报告概述了影响幸福感政策的广泛因素[4].2010 年英国首相 David Cameron 宣布，国家统计局将开始测量 SWB 和构建国民幸福指数，2011 年 4 月英国国家统计局办公室（ ONS） 初步调查并分析了身心健康、工作环境、经济状况、子女情况等因素对主观幸福感的影响[5].自 2010 -2011 年联合国大会宣言邀请成员国“进行幸福感补充测量的详尽论述，更好地把握发展中追求快乐和幸福的重要性，以期指导公共政策”以来，跨国广泛的 SWB 研究势头在德国，意大利和加拿大等一些国家继续扩展[6].在国内，居民幸福感问题己逐步受到政府、研究机构、媒体的关注与重视。自 2006 年起，居民幸福感状况就成为政府重要关注点，2014年政府仍把增进民生福祉放在更加突出位置，以实现“幸福民生”[7].中国家庭金融调查与研究中心发布的《国民幸福报告 2014》从健康、收入、婚姻、学历、职业等各个方面解读幸福的影响因素，揭示当前中国百姓的幸福现状[8].2015 年 3 月，央视财经频道重磅首发《中国经济生活大调查》： 四成中国家庭感觉生活幸福[9].对于居民幸福感影响因素的研究，除了社会人口统计学特征外，如年龄、性别、健康状况、教育程度、经济因素、家庭构成、社会关系及当地环境等[5,8,10],个体内在心理倾向性、心理特征，如目标追求、兴趣爱好、压力应对方式等也可以影响居民主观幸福感[11-13],主观幸福感是内因与外因共同作用的结果，但既往研究较少进行多重线性回归和路径分析对比研究，有待于进一步探讨。本研究调查十堰市城乡居民主观幸福感的状况，进行多重线性回归和路径分析的比较分析，综合探讨人口统计学特征、未来目标、压力应对方式、兴趣爱好、自评健康状况等多个内外部因素对居民主观幸福感的作用大小、作用方式，为深入探讨主观幸福感的影响机制、促进居民幸福感提升提供理论和实践参考。
1 对象与方法
1. 1 对象
采用简单随机抽样（ SRS） 抽取十堰市 6 个居民委员会/村民委员会，在被抽中的每个社区中充分考虑人口构成差异和地区常住人口差异，按性别及 7个年龄段 14 层采用 SRS 分别抽取调查对象，采用集中问卷调查方式，共发放问卷 1600 份，收回有效问卷 1480 份（ 98. 67%） .入选标准： 沟通无障碍；知情同意，问卷内容愿意配合； 排除标准： 听说障碍者、精神疾病患者。调查居民中居住在城市有 619人（ 41. 8%） ,农村 861 人（ 58. 2%） ; 男性 702 人（ 47. 4%） ,女性 778 人（ 52. 6%） .年龄段： 20 岁及以下 175 人（ 11. 8%） ,21 ~ 40 岁 361 人（ 24. 4%） ,41 ~ 60 岁 503 人 （ 34. 0% ） ,61 ~ 80 岁 387 人（ 26. 1%） ,80 岁以上 54 人（ 3. 6%） .个人月收入：999 元以下 588 人（ 39. 7% ） ,1000 ~ 2999 元 759 人（ 51. 3%） ,3000 ~ 4999 元 94 人（ 6. 4%） ,5000 ~1受教育程度： 半文盲及文盲 218 人（ 14. 7%） ,小学238 人（ 16. 1% ） ,中学（ 包括中专） 855 人（ 57. 8% ） ,大专 101 人（ 6. 8%） ,本科及以上 68 人（ 4. 6%） .
1. 2 方法
采用美国社会心理学家 Campbell 等编制的主观幸福感指数量表（ WBIS）[14],测查受试者目前所体验到的幸福程度。量表由总体情感指数量表和生活满意度问卷构成，为 7 级评分自评问卷，计算总分时将总体情感指数量表之平均分与生活满意度问卷的得分（ 权重 1. 1） 相加，其范围在 2. 1（ 最不幸福）和 14. 7（ 最幸福） 之间，在我国使用的重测信度达0. 82[15].自编居民一般资料调查居民人口社会学特征、自评健康状况、兴趣爱好、工作压力、压力应对方式、休闲时间、未来目标。本次调查整个问卷的Cronbach's α 系数为 0. 867,幸福感指数量表的 Cron-bach‘α 系数为 0. 930,总体情感指数和生活满意度的相关性为 0. 945.国内测试幸福感指数与状态一特质焦虑问卷中状态焦虑、特质焦虑和 SCL -90 量表中抑郁、焦虑、恐惧因子得分之间的负相关均达到显着水平[15].
1. 3 统计处理
采用 Epidata 3. 1 双份平行录入并进行一致性检验，使用 SPSS 20. 0 进行方差分析、Spearman 相关分析、多重线性回归分析及 Amos 20. 0 软件进行路径分析。
2 结 果
2. 1 城乡居民幸福感指数状况
调查居民总体情感指数平均得分为（ 5. 27 ±0. 97） 分，生活满意度平均得分为 （ 5. 36 ± 1. 053 ）分。总体幸福感指数平均得分为（ 11. 17 ± 1. 99）分，范围 2. 1 ~14. 7,其中 26. 2%得分不高于 10 分，58. 7% 得分在 10 ~ 12 分之间，15. 1% 得分高于 13分。
2. 2 相关性分析
表 1 显示，城乡居住地与受教育程度、个人月收入、兴趣爱好、压力应对方式、自评健康状况、休闲时间的相关性较小。休闲时间与年龄、城乡居住地、受教育程度、个人月收入、兴趣爱好、压力应对方式相关，但与性别、个人月收入、工作压力、未来目标、健康状况相关性较小。相关分析可以为路径分析因果假设的建立提供参考。【1】
2. 3 城乡居民幸福感指数影响因素的多重线性回归模型
以调查居民性别、年龄、城乡居住地、个人月收入、受教育程度、自评健康状况（ ①差②一般③好） 、兴趣爱好（ ①几乎没有②一般③很多） 、工作压力（ ①大②一般③小） 、压力应对方式（ ①乐观、积极面对压力②回避、消极面对压力） 、休闲时间（ ①小于 1天②1 -2 天③至少 2 天） 、未来目标（ ①不明确②一般③明确） 为自变量，居民幸福感指数为因变量、α入≤0. 05、α 出≥0. 10 的标准采用 Stepwise 方法筛选变量，建立多重线性回归模型，最终拟合幸福感指数影响因素的方程： 幸福感指数 =5. 834 +0. 768（ 未来目标） +1. 161（ 工作压力） + 0. 499（ 自评健康状况） + 0. 22（ 兴趣爱好） + 0. 287（ 城乡居住地） +0. 133（ 休闲时间） .模型经方差检验，F = 168. 182,P = 0,R2= 0. 38,即模型中引入的变量可解释居民幸福感指数的 38%,见表 2.
2. 4 路径分析
本路径模型拟合度检验的结果： χ2/ df = 1. 56 <2,P = 0. 111 > 0. 05,GFI = 0. 997,AGFI = 0. 991,IFI= 0. 998,NFI = 0. 995,CFI = 0. 998,这 4 个指标都大于 0. 9,RMSEA =0. 02 <0. 05,参照路径模型拟合指数标准的相关研究[16],可认为该模型拟合情况较理想。图 1、表 3 中各路径系数均达到统计学意义，提示主观幸福感影响因素路径分析模型较理想。未来目标、压力应对方式、自评健康状况可直接作用于幸福感指数，未来目标也可通过压力应对方式作用于幸福感指数。受教育程度、个人月收入可直接或间接通过未来目标、压力应对方式、兴趣爱好、自评健康状况作用于幸福感指数。年龄可直接通过自评健康状况间接影响幸福感指数，也可直接或间接通过兴趣爱好、未来目标、压力应对方式等其他因素间接影响自评健康状况，最终作用于幸福感指数。表 4显示，未来目标对幸福感指数的总效应最强，其次是压力应对方式和自评健康状况，排在后 3 位的为兴趣爱好、个人月收入、受教育程度。【2】
3 讨 论
居民是社会生产、消费的最基本元素、和谐社会的建设者和中国“幸福梦”的缔造者，幸福城市建设也是十堰市发展阶段性特征的新要求。本研究发现，十堰市城乡居民总体幸福感指数平均得分为（ 11. 17 ±1. 99） 分，高于此量表 2009 年安徽芜湖市和 2013 年成都市的调查结果[17-18],58. 7%居民得分在 10 ~12 分之间，说明十堰市城乡居民总体幸福感水平较高，大多数居民具有较高的生活满意度。可能与十堰市适宜的气候、浓郁的山水气息等自然环境、蒸蒸日上的各项社会事业、日臻完善的市场体系以及移民城市富有兼容并包、经济、文化对外开放的特点等有关。本研究显示，城乡居民主观幸福感与未来目标、压力应对方式、自评健康状况、兴趣爱好、城乡居住地、休闲时间等多个内外部因素有关，通过多重线性回归分析、路径分析的对比分析，我们发现了这些因素对主观幸福感作用大小及作用方式的一些异同。
