题目：河南大学生交往焦虑的总体特点与个体差异
目录
摘要（详见正文）
1.文献综述与问题提出
1.1 文献综述
1.2 问题的提出
2.研究方法与研究程序
2.1 研究对象
2.2 研究工具
2.3 研究程序
2.4 统计工具
3.研究结果
4.讨论
5.不足与展望
6.结论
参考文献
以下是论文正文
摘 要：为了解河南省大学生在交往焦虑方面的现状，采用交往焦虑量表（IAS）对155名河南省大学生进行了抽样调查，并根据实际情况提出相关建议。通过数据分析本研究发现交往焦虑状态的检出率为10.5％，总体看来河南省大学生交往焦虑程度不高，但大部分河南省大学生存在交往焦虑倾向。河南省大学生交往焦虑状况分别在性别、专业、学业成绩等级、家庭所在地区、单亲、独生子女这六个变量中的差异均是不显着的，仅在家庭经济状况和学校所在城市这两个变量上呈现显着差异。
关键词：河南省大学生；交往；焦虑
1.文献综述与问题提出
1.1 文献综述
1.1.1定义 交往焦虑是一种与人交往的时候，觉得不舒服、不自然，紧张甚至恐惧的情绪体验[1]。 心理学家马斯洛（Aaslow,A.H.）认为:“人人都具有这样一种基本需要,即需要归属于一定的社会团体，需要得到他人的爱与尊重，这些社会需要是与吃饭穿衣等生理需要同等重要的不可缺失性的需要，否则，将使人丧失安全感进而影响心理健康。”——这就是人际交往。
1.1.2交往焦虑的相关研究 流行病学的研究发现，交往焦虑在儿童发育期存在的情况不太显着，然而到了青春期就有了显着增长的趋势[2]。大学生正处于青春期与青年期之间，所以这个年龄段的人交往焦虑情况已被越来越多的人关注，目前已有许多关于交往焦虑的研究，李传瑛在大学生人际交往焦虑障碍因素的实证研究中提到学历层次对大学生人际交往的焦虑水平有比较显着的影响[3]。李敬阳等在大学生交往焦虑情绪影响因素分析中表示自尊，自我监控，私我意识的心理特质与社交焦虑情绪有关，低自尊，低自我监控和低私我意识水平可能导致大学生个体在社交情境中产生更高的社交焦虑水平和更多的回避行为[4]。陆运青等在学习动机、焦虑、人际信任对中学生自尊的影响研究中提到自尊与学习动机、特质焦虑、人际信任、交往焦虑有关[5]。
1.1.3交往焦虑研究现状 近年来，国内对焦虑问题的研究逐渐重视起来了。好多学者研究了大、中学生尤其是高考前学生的焦虑状况。但主要侧重于对“学习焦虑”的研究，交往焦虑的研究相对较少。早在1986年金华等人就报道18—29岁这个年龄段的人际敏感均分最高,且这个年龄段的人际敏感分高于其它因子分，大学生正处于此年龄段 [6] 。殷炳江等人对大学生心理测查的报告中表明此群体的人际敏感分亦明显高于常 模分[7] 。在交往焦虑的研究中，研究性别之间交往焦虑差异的颇多；但把成长环境、自身客观因素与交往焦虑联合进行研究却很少见。
1.2 问题的提出
1.2.1研究目的 探讨河南省大学生交往焦虑在人口统计学变量(性别、专业、学业成绩等级、家庭所在地区、单亲、家庭经济状况、独生子女和学校所在城市)上的差异，以了解河南省大学生交往焦虑的现状特点。
1.2.2研究假设 （1）河南省大学交往焦虑的整体水平较低。 （2）河南省大学生的交往焦虑状况在性别、家庭所在地、家庭经济状况、学校所在地、成绩等变量上存在显着差异，在专业、单亲、独生子女人等变量上不存在显着差异。
1.2.3研究意义
（1）理论意义：大学生学生除了学习书本知识以外，更为关键的是发展自身的能力，而其中最不可忽视的也是最重要就是人际交往能力。有些人总是宽以待人，严于律己，努力求得双方矛盾和谐的解决，有的人在学习，工作跟生活中与他们密切，和谐的配合，合作；有些人采用适当的人际称呼，亲切的问候，礼貌的告辞等方式给人留下美好的印象，人际交往既是心理健康的要求，更是社会的需求，在信息社会的今天，心理健康显得格外的重要[8]。
（2）现实意义：大学生身处校园而且大学就是一个社会的缩影，人与人之间的交往就显得特别重要，特别是大四应届毕业生面临毕业走向社会岗位，如果有交往焦虑出现那么将会大大影响其日常生活。通过本研究能更好地了解河南省大学生交往焦虑状况从而对有交往焦虑的大学生进行更好的心理辅导。
2.研究方法与研究程序
2.1 研究对象
从河南省大学生为总体随机从郑州、信阳、南阳、商丘四个城市共抽取155位被试，发放155份问卷，收回152份，回收率98.06％。首先对问卷进行回答完整性与真实性检查，对问卷回答不完整(包括题目回答不完整和基本资料填写不完整)、回答有明显反应倾向的予以剔除，保留有效问卷152份,问卷有效率100％。被试的结构见下表：【表】
2.2 研究工具
本研究采用的问卷为交往焦虑量表(Interaction Anxiousness Scale，IAS)。该量表含有l5条自陈条目，这些条目按5级分制予以回答(1：一点也不符合我；5：非常符合我)。量表总分从15(社交焦虑程度最低)到75(社交焦虑程度最高)，以IAS≥45分判断为有交往焦虑症状。该量表具有较好的信效度，量表所有的条目与其他条目的总和相关系数至少为0.45，Cronbaehot系数超过0.87[9]。
2.3 研究程序
2012年3月到4月，采用集体施测方式，由研究者助手担任主试，以城市为单位随机抽取被试发放问卷，测试前先由主试宣读统一的指导语和注意事项，测试时间约为15分钟，学生根据自己的具体情况匿名作答，完成后当场收回问卷。
2.4 统计工具
使用SPSS 19.0进行数据处理，主要统计方法包括描述性统计、单因素方差分析、独立样本T检验等。
3.研究结果
本研究选取了性别、专业、学业成绩等级、家庭所在地区、单亲、家庭经济状况、独生子女和学校所在城市为社会人口统计学资料来考察河南省大学生交往焦虑的现状。在性别、专业、家庭所在地、是否单亲、及是否独生子女人口统计学变量上依次做独立样本t检验；在家庭经济状况、学业成绩等级及学校所在城市诸人口统计学变量上依次做单因素方差分析。
3.1河南省大学生交往焦虑的总体特点分析 首先对河南省大学生交往焦虑问卷结果进行总体描述性统计分析，结果见下表：【表1】
河南省大学生的交往焦虑均分为34.723分，标准差为9.087分。以IAS≥45分[10] 判断为有交往焦虑症状，交往焦虑状态的检出率为10.5％(16／152)。 由表1可知河南省大学生交往焦虑的人数占总人数的10.5％，总体来看河南省大学生交往焦虑不是普遍现象。数据显示河南省大学生交往焦虑均值为34.723距离判定为交往焦虑的45分有一些差距，虽然说河南省大学生的交往焦虑状况并不明显，但是有部分河南省大学生还是有交往焦虑的倾向。
3.2河南省大学生交往焦虑在每个变量上的特点分析
3.2.1河南省大学生交往焦虑在性别上的差异分析 【表2 】
由表2可知河南省大学生交往焦虑在男女性别上的差异是不显着的。
3.2.2河南省大学生交往焦虑在专业上的差异分析【表3】
由表3可知河南省大学生交往焦虑状况在专业文理科方面的差异是不显着的。
3.2.3河南省大学生交往焦虑在家庭所在地区的差异分析【表4】
由表4可知河南省大学生交往焦虑在家庭所在地分区城市、农村两方面的差异是不显着的。
3.2.4 河南省大学生交往焦虑在单亲情况的差异分【表5】
由表5可知河南省大学生交往焦虑在是否单亲方面的差异是不显着的。
3.2.5 河南省大学生交往焦虑在独生子女方面的差异分析【表6】
由表6可知河南省大学生交往焦虑在是否是独生子女方面差异不显着。
3.2.6 河南省大学生交往焦虑在家庭经济状况方面的差异分析【表7】
由表7可知，河南省大学生交往焦虑状况在家庭经济状况这一因素在单因素分析中组间的差异显着；在多重比较中较好的家庭经济状况与一般和困难两组的差异性是不显着的，一般与困难之间的差异极其显着。
3.2.7河南省大学生交往焦虑在学习成绩方面的差异分析 【表8】
由表8可知河南省大学生交往焦虑学习成绩这一因素在单因素分析中组间差异是不显着的；在多重检验中学习成绩好、中等、一般的三者之间差异也是不显着的。
3.2.8 河南省大学生交往焦虑在学校所在地方面的差异分析【表9】
4.讨论
4.1 河南省大学生交往焦虑状况特点的总体讨论
河南省大学生交往焦虑状况总体来看是不明显的，有交往焦虑状况的人数仅占总人数的10.5%。虽然总体看来河南省大学生交往焦虑状况并不明显但是总分均值却是34.723分，距离达到交往焦虑状况45分虽然有一些差距但是很大一部分人存在交往焦虑倾向，如果河南省大学生心理情状况没有调整好的话很可能会出现一部分人产生交往焦虑的现象。 从河南省大学生交往焦虑的各个变量分析上来看，仅仅在家庭经济状况和学校所在城市这两个变量上存在显着差异，在其他六个变量上不存在显着差异。这应该是河南省大学生交往焦虑整体水平不明显的原因。从总体均分值来看很大一部分人存在交往焦虑倾向应该是受生活中其他因素的影响，因为在生活中每个人多多少少都会存在焦虑状况，而这种状况又会影响到交往焦虑从而导致交往焦虑倾向的产生。当然也可能是是受其他变量的影响又或者别的因素影响，这需要更深层的调查研究和数据分析。
4.2 河南省大学生交往焦虑状况在性别上的差异讨论
从数据来看河南省大学生交往焦虑状况在性别上的差异不显着，这与本论文开 始的假设不相符。出现这种情况可能是被试容量太少并且男女人数不相等所导致的。还有一种可能就是随着时代的改变男女所受教育相同的情况下导致交往焦虑在性别方面差异不显着。
4.3 河南省大学生交往焦虑状况在专业上的差异讨论
从数据来看河南省大学生交往焦虑状况在专业上的差异不显着，这与本论文开始的假设相符。虽然专业不同可能会导致文科生会比理科生更加善于人际交往从而导致二者会存在一定的差异，但是随着社会的发展和交易水平的提高文理科学生所受教育水平是相同的，所以在文理两科方面河南省大学生交往焦虑差异应不显着。
4.4 河南省大学生交往焦虑状况在家庭所在地上的差异讨论
从数据来看河南省大学生交往焦虑状况在家庭所在地上的差异不显着，这与本论文开始的假设不相符。开始做假设的时候考虑到城市与乡镇之间教育水平有一定的差异，城市学生的人际交往圈子应该会比乡镇学生更加广阔更加善于人际交往从而会导致交往焦虑状况出现显着差异，但是实验证明二者之间不存在显着差异的。出现这种情况可能是被试人数不相同，也可能是随着社会的发展城乡差距缩小而出现这种状况。
4.5 河南省大学生交往焦虑状况在单亲与否差异讨论
从数据来看河南省大学生交往焦虑状况在单亲上的差异不显着，这与本论文开始的假设相符。虽然单亲状况会对孩子有一定的影响导致单亲的大学生对人产生不信任感或者无法正常相处，但是从社会整体看来单亲学生人数还是比较少的在家长、学校的教育下和社会的同化，这种影响应该会慢慢消除从而不会导致交往焦虑情况的发生或是仅仅存在交往焦虑倾向。
4.6 河南省大学生交往焦虑状况在独生子女上的差异讨论
从数据来看河南省大学生交往焦虑状况在独生子女上的差异不显着，这与本论文开始的假设相符。虽然说是独生子女但是通过家长和学校的教育独生子女在人际交往方面是不存在什么问题的，当然特殊情况除外。
4.7 河南省大学生交往焦虑状况在家庭经济状况上的差异讨论
在家庭经济状况分组来看组间的差异显着，这与本论文开始假设相符。组间两两比较仅显示家庭经济状况一般和困难这两组出现显着差异，较好和一般这两组差异性不显着，较好和困难两组虽然差异不显着p=0.066但是与0.05也就相差0.016，出现这种情况可能是由于二者家庭经济状况相差太大导致差异不明显的发生。
4.8 河南省大学生交往焦虑状况在学习成绩上的差异讨论
从数据来看河南省大学生交往焦虑状况在学习成绩上的差异不显着，这与本论文开始的假设不相符。开始做假设的时候考虑到城市与乡镇之间教育水平有一定的差异，城市学生的人际交往圈子应该会比乡镇学生更加广阔更加善于人际交往从而会导致交往焦虑状况出现显着差异，但是实验证明二者之间不存在显着差异的。出现这种情况可能是被试人数不相同，也可能是随着社会的发展城乡差距缩小而出现这种状况。
4.5 河南省大学生交往焦虑状况在单亲与否差异讨论
从数据来看河南省大学生交往焦虑状况在单亲上的差异不显着，这与本论文开始的假设相符。虽然单亲状况会对孩子有一定的影响导致单亲的大学生对人产生不信任感或者无法正常相处，但是从社会整体看来单亲学生人数还是比较少的在家长、学校的教育下和社会的同化，这种影响应该会慢慢消除从而不会导致交往焦虑情况的发生或是仅仅存在交往焦虑倾向。
4.6 河南省大学生交往焦虑状况在独生子女上的差异讨论
从数据来看河南省大学生交往焦虑状况在独生子女上的差异不显着，这与本论文开始的假设相符。虽然说是独生子女但是通过家长和学校的教育独生子女在人际交往方面是不存在什么问题的，当然特殊情况除外。
4.7 河南省大学生交往焦虑状况在家庭经济状况上的差异讨论
在家庭经济状况分组来看组间的差异显着，这与本论文开始假设相符。组间两两比较仅显示家庭经济状况一般和困难这两组出现显着差异，较好和一般这两组差异性不显着，较好和困难两组虽然差异不显着p=0.066但是与0.05也就相差0.016，出现这种情况可能是由于二者家庭经济状况相差太大导致差异不明显的发生。
4.8 河南省大学生交往焦虑状况在学习成绩上的差异讨论
从数据来看河南省大学生交往焦虑状况在学习成绩上的差异不显着，这与本 论文开始的假设相符。学习成绩仅能表示这个人智商高低并不代表一个人在情商上所表现出的交往能力，所以说学习成绩对交往焦虑的影响应该是不显着的。
4.9 河南省大学生交往焦虑状况在学校所在地上的差异讨论
在学校所在地分组来看组间的差异显着，这与本论文开始假设相符。河南省大学生交往焦虑状况学校所在地这一因素在单因素分析上组间差异是十分显着地；在多重比较中郑州大学生仅与信阳大学生差异显着，信阳与南阳、郑州两地大学生差异显着，商丘的大学生与其他三地大学生差异不显着，南阳大学生仅与信阳大学生差异显着。不同城市之间的教育和社交情况是不同的因此可能导致不同城市间的大学生交往焦虑状况出现显着差异。但是在多重比较中出现商丘的大学生与其他三地大学生交往焦虑状况差异不显着可能是商丘市的教育水平、学习环境社交状况等因素与其他三地均有差异但是差别不大所导致的。也可能是商丘处于四个城市对比的中间位置，四地数据对比呈现阶梯分布而造成的。通过整理原始数据发现被试人数中郑州49人、信阳57人、商丘23人、南阳23人，也可能是各个城市之间被试人数不均等从而影响这四个城市大学生的交往焦虑差异水平。
5.不足与展望
5.1 不足
（1）本研究采用了自陈问卷的形式，此方式虽可以在较短时间内获得大量信息，但也可能会受到被试的主观态度、情绪、社会期许效应等因素的影响，造成被试的一些回答可能不能反映出其真实想法。 （2）由于各种条件所限，本研究的样本范围较小，并且在专业上文理两科人数以及男女人数存在较大差异可能会导致分析结果存在一定的误差。 （3）由于能力有限，没能够对各个变量进行相关的分析，无法证明各个变量之间是否相互影响从而影响交往焦虑的水平。
5.2 展望
（1）理想的方法是应该采用多维度、多方法对交往焦虑展开研究，探讨其结构、机制及形成规律。今后可以综合多种研究方法和资料，比较各种方法研究结果的一致性，以得到对被试心理状态的更为客观准确的测量和评鉴。 （2）今后可扩大样本范围和数量，考察不同类型大学的大学生，不同年龄的大学生，也可进行纵向追踪研究，考察被试的交往焦虑是否随年龄而发生变化。
6.结论
（1）总体看来南省大学生交往焦虑程度不高，交往焦虑状态的检出率为10.5％，但大部分河南省大学生存在交往焦虑倾向。 （2）河南省大学生交往焦虑状况分别在性别、专业、学业成绩等级、家庭所在地区、单亲、独生子女这六个变量中的差异均是不显着的。 （3）河南省大学生交往焦虑状况仅在家庭经济状况和学校所在城市这两个变量上呈现显着差异。 （4）河南省大学生交往焦虑状况在家庭经济状况这一因素在单因素分析中组间的差异是显着地；在多重比较中较好的家庭经济状况与一般和困难两组的差异性是不显着的，一般与困难之间的差异性十分显着。 （5）河南省大学生交往焦虑状况学校所在地这一因素在单因素分析上组间差异是十分显着地；在多重比较中郑州大学生仅与信阳大学生差异显着，信阳与南阳、郑州两地大学生差异显着，商丘的大学生与其他三地大学生差异不显着，南阳大学生仅与信阳大学生差异显着。
参考文献：
[1]曹建琴.《大学生人格特征与社交焦虑的相关研究》.[J].护理研究，2009年10月第28期:125-127.
[2]于茜，焦永纪.《大学生社交焦虑现状调查》.[J].市场周刊理论研究，2010年2月第02期:65-66.
[3]李传瑛.《 大学生人际交往焦虑障碍因素的实证研究》.[J]. 柳州师专学报，2011年6月第06期:88-91
