本篇论文目录导航：
【题目】陕西省城市人文精神标语话语分析
【引言】城市文明标语特点探析引言
【第一章】话语分析背景探究
【第二章】城市标语研究对象的界定
【3.1 3.2】城市标语的结构特点与话语意义
【3.3】城市标语的社会文化价值显现
【第四章】 “城市标语”研究对社会发展进程的意义
【结语/参考文献】城市标语特征研究结语与参考文献
第一章 话语分析背景探究
美国结构主义语言学家哈里斯（Z. Harris）在美国“Language”杂志上于1952 年首次提出并使用了“话语分析”（Discourse analysis）这一术语。20世纪 60、70 年代，话语分析作为一个研究门类在欧美学界经历了快速发展，关注对象也随着研究的推进逐渐由语言内部转向更广阔、复杂的外部实践。
第一节 话语分析的含义
Discourse 译为“话语”,即人们已经实际表达出来的东西。而表达的方式主要为声音和书写符号。凡是说出来的、写出来的就是“话语”,相当于索绪尔所说的“言语”,包含说话人、受话人、内容、沟通、语境等多种要素。
索绪尔对“言语”和“语言”有着明确的区分。“言语”就是人们在工作生活中日常的话语行为，而“语言”则是按照一定的语法规则被构建出来的、以特定词汇为原材料的句子，例如中文。一套语言系统内产生的句子是多种多样的，中文我们已经使用了几千年的时间，仍在使用，并且会继续延续使用下去。但在同一语言系统下，很多话只是符合语法句法规则，可以被表达出来，却并不能够真正说出来。这并不仅仅因为说话人受到语法句法规则的约束，除了语法句法规则的限制外，还有一些其他的规则和约束，而话语分析的主要任务就是对这些其他规则和约束的深入、全面、多元化的研究。
由此得出，本论文所要采用的话语分析方法中的“话语分析”就是指要对那些已经实在表达出来的东西是按照怎么样的规则和方式被表达出来并传播出去的过程进行详细的解析。这与之前索绪尔所认为的研究语言时只需要研究整套语言系统内部的词法、语法，自然就会明白人们所要表达的含义，而没有必要具体去研究实际的言语行为的观点不尽相同，本论文所要进行的话语分析是想在淡化词法、语法的基本前提下，主要研究在同样一个语言系统中，从语法角度来讲，本应该可以构建出来的话语，为什么一直未被构建出来；而已经被构建出来的话语，又为什么只以特定的形式被表现出来。说的再通俗一点即那些已经被人们所说出来的话为什么要以现在的这种方式来进行表达，为什么是在某事某地某个特定的场合说出来，以达到更好地理解和把握话语的原意和本意的目的。
第二节 话语分析的发展历程及现状
此处我们将简要对话语分析在当时历史背景下产生并发展的历程进行一个追溯。
在语言学内部，弗斯（J. R. Firth）和韩礼德（M. Halliday）开创的系统功能语言学将语义功能作为话语研究的出发点和重点，率先打破了结构主义语言学过分偏好于形式的研究，最终成为后来语言学内话语分析研究的理论来源①.
哲学领域里，维特根斯坦（L. Wittgenstein）在后期提出“语言游戏说”,认为应该将话语使用者的社会实践活动和话语的内在涵义联系起来进行考察②.
赖尔（G. Ryle）、奥斯汀（J. Austin）、施特劳森（P. Strawson）和塞尔（J. Searle）等语言学大家均接受了维特根斯坦关于词的意义在于词的使用方法，而句子的意义则在于它的用途、目的和语境这一观点③,以上所有人的思想最终形成了话语分析的理论中有关言语行为的理论部分，同时这段时间的研究为 80 年代话语分析的发展打下了良好的基础。
80 年代以来话语分析研究发展进入兴盛阶段，在后结构（后现代主义）背景下的“话语理论”为人们思考一切合法性问题均提供了有力的工具，人们把所有文学话语、历史话语、新闻话语、法律条文、谈话表达乃至科学报告都看作是社会历史构建的，是各种叙事元素、文体规则、权力建制资源的重新配置和再生产的过程，也是各种欲望以及意识形态的又一次编码，还是一种意义和话语之间的游戏④.以福柯（M. Foucault）为代表的后结构主义话语分析，其目的就是凸显话语的产生与运作过程中可能存在的意识形态、性别、阶级、以及政治、经济等深层次的权力关系的争斗，这样的取向再一次猛烈的冲击了实证主义理论将经验绝对化且理想化的要害⑤.
自 90 年代之后，大家越来越清晰地意识到话语使用中的各种变化形式和广泛的社会文化过程都在一起联系着，批评话语分析的逐渐兴起，有力地将话语的语言学和社会学视角相结合，并对隐藏在言语中的权力问题作了更精细、更深层次的经验分析研究①.
从近几年话语分析研究的形式看来，话语分析研究所采用的方法愈发多样，所包含的主题愈发广泛，综合分析的方法也愈发精细，话语分析逐渐超出原来的语言学领域，越来越多地应用于其它社会科学领域，如人类学、法学、教育学、政治学、社会学、历史学、心理学、新闻传播研究、种族文化研究、女性研究等。
我国有关话语分析的译文、评介自 20 世纪 70、80 年代开始出现。到 90 年代，论文集、专着开始不断出现，如胡壮麟《语篇的衔接与连贯》、黄国文《语篇分析概论》、朱永生《语言·语篇·语境》、张德禄《功能文体学》等。国内的话语分析也有了相当的发展。然而，或许是由于各学科之间壁垒的阻隔，人们研究的重点大多集中于语言的话语结构本身，而对于话语的文本和社会实践相结合的分析研究却较为少见。应该说，当前我国话语分析的学科融合尚处于开始阶段，人们逐渐意识到只有打破学科间壁垒，将源自语言学的话语分析更有针对性地应用于分属不同领域的各种具体问题的分析，才能更加有效地发挥这一研究方法的作用。
第三节 话语分析研究方法的分类
从语言学研究角度来看，话语分析的中心是语言环境（context），由于语言环境的不确定性，就要从不同角度来重点把握语境进行研究，以此来理解表达出来的话语的意义，这是一个复杂的学科，融合了诸多理论观点和研究方法。从研究方法上讲，主要分为结构话语分析法、认知话语分析法、社会文化话语分析法和批判话语分析法四个类别。
（1）结构话语分析法
结构话语分析法主要针对构成话语的各个成分进行研究，是现代汉语中最基本最常见的研究方法。 这种研究分析方法着力从词汇、句法角度探究不同话语的结构，描述并且揭示出话语内容与话语结构的规律，采取此类研究法的学者认为话语就是遵循特定规则顺序的一系列句子结构的组合。
（2）认知分析法
认知分析法主要是运用认知的科学方法和理论来解读话语的产生，重点在于探究人类构建话语行为的思维过程，同时试图通过话语现象来解释人类的认知过程和能力，把话语认知作为人类整体认知的重要部分来研究。众所周知，认知话语分析法是一种研究范式，而不是单一的话语理论，他把日常生活的习惯经验作为人们表达话语的基础，说明话语分析是一个动态过程，与人的认知能力关系密切，而说出话语的人往往既是话语的构建者又是话语的解读者。
（3）社会文化话语分析法
社会文化话语分析法把研究的重点放在话语的语用功能上，它认为话语的构建者是社会环境的积极参与者，而不仅仅用构建出来的话语表达自己的想法，这一研究方法把话语视作一种合作互动的行为，在研究时我们除了看重句子等话语表达方式，更注重的是与话语相关的各话语环境、社会文化对话语构建的作用。
因此，社会文化话语分析法研究的对象除了话语本身外，还有话语当时所处的话语环境和社会大背景，尤其侧重社会文化大背景下（如性别、年龄、种族和阶级等）语言环境和话语本身的相互影响，合作互动的行为。
（4）批判话语分析法
批判性话语分析法是由英国语言学家诺曼·费尔克拉夫（N .Fairclough）运用整合的技巧融合了英美学派和法德学派两者之间的特点，他反对采用描述性话语研究对意识形态和社会实践的忽视，将话语研究仅停留在词汇、句法这个层面，认为应该将话语的主体地位以及特征的分析描述作为研究重点，联系话语和话语参与者以及话语产生的意识形态、社会历史等方面因素，试图以上发现相关因素对话语模式确定的控制作用。
话语这一类话语研究使用的是以语言学为方向的话语分析和与话语及语言相关的社会政治思想相结合的方法来研究文本行为和作为社会文化行为的语言使用，是对社会发展和矛盾在话语中的表现进行剖析，在社会环境变化的向度中来研究话语，与社会文化实际上是一种辩证的同构关系，既相互影响，又相互包容。
虽然通过对以上四种话语分析方法的分类叙述，能够让我们比较透彻清晰的明白各类分析方法的分析侧重点，但是在实际的分析探究时，想要将将各种话语分析方法很好的划分界限单独使用是不可能的，事实上，本论文在关于城市人文标语的话语分析中，我们是基于自身的研究目的和理论知识，以社会文化话语分析方法为主，糅合了多种话语分析方法来对分析对象进行综合把控的。
