一、引言
创新对社会经济发展的重要作用不言而喻,特别是在当前我国经济增速放缓,动力不足,资源环境约束日益显著,各种要素成本快速上涨的困境中,以企业创新驱动产业转型升级已成为社会各界的共识。但是,如何激励和推动企业创新却仍有待进一步的研究。企业创新受到多种因素的影响,推动创新首先要厘清各种因素对创新的影响机理。而在市场起决定性作用的经济环境中,以市场原则为基本导向,研究如何从市场出发为企业创新提供微观激励,应当是推动企业创新的根本出路。
自“熊彼特假说”(Schumpeter,1942)提出之后,有关市场结构与企业创新之间关系的理论和实证研究大量涌现,各种观点争论不休,并且深刻影响了相关机构反垄断与经济规制政策的制定与实施。对此,国内外都有学者进行了相关的梳理和综述。但是这些研究主要是围绕横向市场结构与企业创新的关系展开的,尚未探讨不同市场结构对创新的影响。
然而,随着分工的深化,企业的发展和策略选择越来越受到产业链纵向结构的制约,而不再仅仅受横向市场结构的影响。就现实经济的发展来看,纵向关系已成为某些行业发展的关键问题。例如,汽车整车制造商与上游零部件企业之间的纵向关系,对于上游零部件企业的创新行为有着重要影响。特别是在我国,寡占的整车制造商凭借其市场势力,压榨竞争性的零部件企业,使得上游企业既缺乏创新能力也缺乏创新动力。此外,大型连锁零售商的兴起,网络零售巨头的出现,都不断地改变着零售商与制造商之间的纵向市场结构,以及影响制造商包括创新在内的经营决策行为。
因此,探讨市场结构对于企业创新的影响,不仅仅要关注横向市场结构,还应进一步关注纵向市场结构。事实上,出于反垄断等现实的需要,纵向关系问题早已受到经济学界的关注。Tirole(1988)[5]在其经典的产业组织学教科书中就曾详细地探讨了纵向市场结构问题,但并未明确涉及其对创新的影响。
具体而言,纵向市场结构涉及到产业链各方的市场势力对比,而近年来备受关注的是下游企业的市场势力,即买方势力问题。自 Galbraith(1952)[7]提出“加尔布雷斯假说”之后,买方势力对企业竞争策略的影响就引起了学者们的广泛关注,但早期研究大多从短期和静态的角度考察买方势力对企业价格和产量的影响等。近年来,一些学者开始从动态角度,基于纵向市场结构的视角考察买方势力对上游企业创新的影响。因而,本文期望通过梳理国内外已有的研究成果,把握这一领域的研究动向,为进一步研究的展开,特别是立足我国发展现实的本土化研究的推进,提供研究思路和理论基础。
二、纵向市场结构对企业过程创新的影响
正如有关横向市场结构对企业创新的研究,起步于对过程创新的研究,有关纵向市场结构对企业创新影响的研究最早也集中于企业过程创新领域。其中,纵向市场结构对上游企业过程创新的影响是学者们重点关注的领域。在这些研究中,一些学者直接考察纵向市场结构,特别是下游企业的市场势力,即买方势力如何影响上游企业过程创新; 另一些学者则基于纵向市场结构,进一步分析了纵向一体化和纵向约束策略对于上游企业过程创新的影响。
(一) 买方势力对企业过程创新的影响
在有关纵向市场结构对企业创新的影响研究中,下游企业市场势力,即买方势力增强对于上游企业创新的影响往往是关注的重点。买方势力增强的一个重要原因是下游市场中的横向合并,或者说下游市场集中度的提高。一般而言,上下游企业各自的横向合并,会导致某一市场中单一企业控制的市场规模增大,从而相对于另一市场中的交易对手的市场势力增强。因而,横向合并不仅会改变横向市场结构,也会改变纵向市场结构。
Inderst 和 Wey(2003)[14]基于合作谈判博弈的夏普利值(Shaply Value) ,分别讨论了上下游企业各自的横向市场合并对上游企业创新的影响。该研究发现,当上游企业合并时,上游企业降低边际成本的创新激励会下降; 而当下游企业合并时,上游企业的创新激励会上升。换言之,上游企业的市场势力增强时,其创新激励下降,而买方势力增强时,上游企业的创新激励增加。
之后,Inderst 和 Wey(2007)[15]改变了谈判博弈中的利润分配机制,假设上下游企业根据纳什谈判解来分配联合利润,而买方势力仍然依赖于下游企业控制的市场规模。同时,下游企业之间不存在竞争关系(例如,下游企业的销售渠道存在于不同的地理区域) ,从而下游企业规模越大,其对上游企业利润的贡献就越大,相应的上游企业的外部选择权的价值就越小。基于上述利润分配和买方势力形成机制,该研究同样得出买方势力越大,上游企业降低边际成本的激励越强的结论。
而 Inderst 和 Wey(2011)[16]进一步将买卖双方的谈判合约明确为两部合约(Two part tariff) ,即根据联合利润最大的原则将批发价格定为边际成本,进而基于各自谈判势力分配联合利润。虽然下游企业的谈判势力仍源自于其规模,但是不同于此前的研究,此处买方规模主要影响买方的外部选择权而非卖方的外部选择权。研究结论仍然是,买方势力越强,则上游企业的过程创新动力越强。
然而,Inderst 和 Wey 的前述研究大多假定上游仅有一家企业,而买方的合并也仅发生在相互独立的市场间,这种纵向市场结构的假设,基本上排除了横向市场上的竞争影响。Faulí-Oller 等(2011)[17]则将假设扩展为上游存在一家主导上游企业和一家边缘上游企业,下游存在多家相互竞争的企业的纵向市场结构,并在两部合约的分析框架下,分析了买方势力增强对上游企业过程创新的影响。其结论仍然是买方势力增强导致了上游企业的边际成本下降。由于稳定的合谋往往可以起到与横向合并相似的作用,因而当买方市场上形成卡特尔或其他非正式联盟时,买方的市场势力也会增大。Caprice 和 Rey(2012)[18]针对联合采购的情况,讨论了买方势力对上游企业过程创新的影响。他们发现,由联合采购规模决定的买方势力对上游企业创新的影响呈倒 U 型趋势,即随着联合采购规模的逐步增大,买方势力增强的效应会由激励上游企业创新,逐步转变为抑制上游企业创新。
综上,尽管存在一定的争议,但是关于纵向市场结构对上游企业过程创新影响的理论研究,大多认为下游企业市场势力的增强会促进上游企业创新,而上游企业市场势力的增强则会减少上游企业的创新激励。然而,由于获得数据困难,上述研究结论难以通过实证研究进行检验。目前,仅有 Peters(2000)[19]基于德国数百家汽车零部件上游企业的调研数据进行的实证研究,该研究利用 probit 模型分别考察了上下游企业各自的市场势力对上游企业过程创新的影响,但结果发现上游企业的市场势力仅在10% 的显著性水平上有正向影响,而下游企业的市场势力则没有显著影响。从而,无法支持前述理论研究所得到的结论。
(二) 纵向一体化与纵向约束对企业过程创新的影响
市场结构与市场行为或者说企业策略是相互影响的,因而除了考察纵向市场结构对于企业创新的直接影响外,部分学者分析纵向一体化和纵向约束对上游企业创新的影响。
其中,纵向一体化是纵向市场中常见的企业竞争策略,这种策略没有改变横向市场结构,但会直接改变纵向市场结构。一般而言,上游企业进行纵向一体化会增强其相对于下游企业的市场势力,因而这种变化同样会影响到上游企业的创新。在这一领域中,Buehler(2005)[20]针对铁路、电信等网络型产业,较早地讨论了纵向一体化对于企业创新的激励问题。该研究发现,纵向一体化有利于激励企业进行过程创新。
之后,Chen 和 Sappington(2010)[21]更为细致地考察了上游企业纵向一体化对过程创新的影响,该研究发现当下游企业进行产量竞争时,纵向一体化有利于增强上游企业创新激励,而当下游企业进行价格竞争时,纵向一体化往往不利于上游企业创新。此外,该研究还指出,在价格竞争的情形下,如果考虑知识产权保护的影响,那么知识产权保护越强反而越不利于一体化的上游企业创新。
除了纵向一体化外,纵向约束策略也会对企业过程创新产生影响。事实上,纵向约束策略本身反映了纵向市场结构中各方的市场势力,只有具备市场势力的一方才可能实施纵向约束策略。Stefanadis(1997)[22]分析了供应商采取独占交易(Exclusive Dealing) 策略对另一家供应商过程创新的影响。其研究发现,由于一家供应商与一家采购商签订了独占交易合约,从而对另一家供应商造成了市场圈定(Foreclo-sure) ,进而不利于这家供应商的过程创新,同时也对消费者福利造成了不利影响。
此外,一些研究还讨论了纵向市场结构对于下游企业过程创新的影响。Choi 等(2003)[23]和 Buehler、Schmutzler(2008)[24]分别讨论了纵向一体化对下游采购企业过程创新的影响,二者研究结论恰好相反。前者认为纵向一体化会诱使下游企业过度创新,后者则认为纵向一体化会削弱下游企业的创新激励。
三、纵向市场结构对企业产品创新的影响
在横向市场结构对企业创新影响的理论研究中,市场结构对不同类型创新行为的影响也不同。虽然多数研究都认为竞争性企业比垄断企业更有动力进行过程创新,但市场结构对产品创新的影响却与此不同。
例如,Chen 和 Schwartz(2013)[25]的研究就指出,垄断企业可能更有动力进行产品创新。这一点在有关纵向市场结构对企业创新影响的研究中同样存在。产品创新的结果是产品差异化,既可能是产品质量的提升(即纵向差异化) ,也可能是产品种类的增加(即横向差异化) 。因而,可以进一步将纵向市场结构对上游企业产品创新的影响,分为对产品质量的影响和对产品多样化的影响。
(一) 纵向市场结构对企业产品质量的影响
Battigalli 等(2007)[26]基于 Shubik-Levitan 效用函数,研究了下游企业市场势力对上游企业产品质量选择的影响。其中,下游企业市场势力以买方对联合利润的边际贡献来衡量,这一边际贡献与买方间的差异化程度相关。显然,下游企业差异化程度越高,买方的边际贡献越大,从而下游企业市场势力越强。在这一分析框架下,研究者发现下游市场势力的增强不仅会导致产品质量下降与消费者福利损失,而且会导致其和上下游企业利润的共同下降,得到“双输”而非“共赢”的结果。
而 Wang 和 Shin(2012)[27]则讨论了在不同的合约形式(即不同的交易价格决定机制) 中,下游企业竞争程度对上游企业质量创新的影响。当交易价格由上游企业决定,即上游企业更具市场势力时,下游竞争不会影响上游创新; 当交易价格由下游企业决定,即下游企业更具市场势力时,下游竞争程度增强有利于上游创新; 当交易价格由双方谈判决定时,下游竞争对上游创新的影响则是不确定的。而其总体结论则是,当上游企业相对于下游企业更具市场势力时,上游企业更具创新动力。
进一步地,在信息不对称这一更为复杂的情形下,Baake 和 Von Schlippenbach(2011)[28]研究指出,下游集中度的提高有利于上游企业提高产品质量。因为在上游企业拥有关于产品质量的内部信息时,随着下游集中度的增加,买方对上游企业产品质量进行约束的能力也增强,从而使得信息不对称导致的质量风险减少,而批发价格和零售价格也同时降低。
此外,纵向一体化和纵向约束也会对上游企业产品质量改进产生影响。Economides(1999)[29]基于纵向差异化模型,比较了纵向一体化企业与独立供应商的产品质量,发现纵向一体化有利于提高产品质量。
而 Chen 和 Sappington(2011)[30]则讨论了排他性合约(exclusive contract) 对上游企业质量改进的影响。其研究表明,当上游的在位者与下游企业签订了排他性合约时,新进入企业将没有动力进行创新,而在位者自身的创新动力也可能会减弱。
综上,从目前的研究来看,有关纵向市场结构对上游企业产品质量改进创新影响的研究结论并不确定。不同的学者基于不同的假设和分析框架,得到了不同的结论。但这至少表明,买方势力增强有利于过程创新的结论并不必然可以推广至产品创新中。
(二) 纵向市场结构对企业产品多样化的影响
如前文所述,产品多样性也是产品创新的一种形式。在有关纵向市场结构对上游企业产品多样性的研究中,Inderst 和 Shaffer(2007)[31]发现,下游企业横向合并之后,有动机对市场上的产品种类进行筛选,迫使上游企业只生产一种商品,以减少上游企业的差异化和市场势力。然而,他们的研究中仅有两种产品,而且是考虑了不同市场上的零售商横向合并后的影响,不具一般性。相较而言,Chen(2004)[32]的分析更具一般性,其以 Dixit-Stiglitz-Spence 效用函数为基础,将产品种类纳入消费者效用函数中,并考虑一个双边谈判模型,其中,上下游企业间签订两部合约,买方势力则以买方在联合利润中所能获得的份额来衡量。基于纳什谈判解,其认为买方势力的增强将会导致上游企业减少产品种类,从而减少消费者福利。
事实上,产品多样化作为企业的差异化竞争策略,会弱化上游企业间的竞争,增强上游企业的市场势力,从而不利于下游企业。因此,下游企业会从自身利益角度出发,阻止上游企业通过研发增加产品种类。
并且,上述理论分析的结论,在 Weiss 和 Wittkopp(2003)[33]的实证研究中也得到了较好的验证。该研究使用来自德国食品产业的调查数据,以新产品数量为因变量,分别基于泊松回归模型和负二项回归模型,检验了下游企业市场势力对上游企业新产品研发的影响。其基本结论是,下游企业市场势力的增强不利于上游企业创新。而更为有趣的则是,随着上游企业市场势力的增强,这种不利影响将会减弱。即上游市场势力的增强,在一定程度上抵消了下游市场势力增强对于创新的不利影响。然而,张庆霖和郭嘉仪(2013)[34]针对中国制药产业的研究却发现,下游企业(医院) 的买方势力对于上游企业(制药企业) 的产品多样化(专利申请数量) 有正向影响。不过值得注意的是,虽然作者控制了政府对药品的价格管制,但是由于中国政府对医院和药品的管制都是极为复杂的,因而该研究的这一结论可能具有特殊性。
综上,我们可以发现,对于上游企业旨在开发新产品的创新活动而言,大多数理论和实证研究都认为上游企业市场势力的增强会有利于这一创新,而下游企业市场势力的增强则会带来不利影响。
四、纵向市场结构对企业创新投入的影响
尽管在理论分析中,学者们往往关注企业创新的成果,但是在实证研究中,有关企业创新成果的数据更难获得,因而许多学者转而选取创新投入作为研究对象,包括研发投入、研发人员和研发强度等。
事实上,由于数据较易获得,最早考察纵向市场结构对企业创新影响的实证研究就是以创新投入为研究对象的。Farber(1981)[35]从中观层面入手,基于美国 SIC 四位码产业数据,在控制了用以反映横向市场结构和技术特征的变量后,通过联立方程模型检验了买方市场集中度对上游企业研发强度的影响,并最终发现买方市场集中度的增加对上游企业创新投入有显著的负向影响。但是,产业层面的数据可能难以准确地反映特定产业的纵向市场结构。而 Peters(2000)[19]则从微观层面入手,利用德国数百家汽车零部件上游企业的调研数据,分别以研发人员投入和研发强度为因变量构建了两个 Tobit 模型,并发现下游市场集中度的提升会使得上游企业减少研发投入,但上游市场集中度的增加则会减弱这种不利影响。虽然,特定产业的企业层面的数据能够较为准确地反映该产业纵向市场结构,但其研究结论却不具有一般性。
因此,相对于 Farber(1981)[35]中观层面的跨产业数据以及 Peters(2000)[19]单一产业中的企业微观数据,Khler 和 Rammer(2012)[36]所选样本可能更具说服力,该研究利用德国 Mannheim 大学 MIP 数据库(Mannheim Innovation Panel) 中上千家有关德国制造业与服务业的跨行业企业样本,讨论了下游市场势力对上游企业研发强度的影响。基于广义 Tobit 模型,研究者发现下游市场势力对上游企业创新有负向影响。
同时,该研究还进一步指出,当下游为价格竞争时,竞争程度越高,则上述负向影响越低; 而当下游技术竞争时,竞争程度越高,则上述负向影响越高,但只有较弱的统计显著性。
此外,来自国内的研究也存在一些不同的见解。孙晓华、郑辉(2011)[37]利用中国汽车产业数据研究发现,卖方市场势力对于自身的研发投入强度有负向影响,买方市场势力对上游企业的研发投入强度有正向影响。而在张庆霖、郭嘉仪(2013)[34]关于中国制药产业的研究中,医院的买方势力对制药企业的研发投入强度则是负向影响。
综上所述,现有的实证研究大多发现,下游企业市场势力的增强不利于上游企业创新,而上游企业市场势力的增强则可能会有利于上游企业创新。值得注意的是,我们也不应当忽略少数的不同结论。因为上述研究都是基于特定国家,甚至特定产业,不同的研究结论在某种程度上说明了纵向市场结构对于企业创新的影响,具有明显的区域特征和行业特征。因而,我们需要结合实际进行具体分析,不能简单地套用一般结论。
五、评述与展望
(一) 现有研究评述
目前,有关纵向市场结构对企业创新的影响已经受到越来越多的关注,并取得了一定的理论研究成果。但是,从理解现实和指导实践的角度看,现有文献仍存有一些值得进一步研究的问题。
首先,从研究内容和结论来看,针对不同类型创新的分析往往会得到不同的结论。总体上看,现有的研究成果一般认为,下游企业市场势力增强对上游企业过程创新有正向影响,而关于其对上游企业产品创新影响的结论,却与过程创新的结论大相径庭,多数认为下游企业市场势力的增强不利于上游企业创新。但较少有文献进行对比分析和深入探讨纵向市场结构对于不同类型企业创新产生不同影响的内在机理。
其次,从研究方法来看,目前有关纵向市场结构对上游企业创新影响的研究,仍以理论分析为主,而实证研究较少。并且,这些研究往往基于单一国家单一行业的企业调查数据,因而所得出的研究结论是否具有普遍性,仍值得进一步考虑。特别是,基于我国现实情况进行的实证研究仍相对较少,而对于相关规制政策实践来说,针对本国特定行业的实证研究可能会更具指导意义。
最后,从分析范式来看,现有文献大多考虑纵向市场结构对于企业创新即动态市场绩效的直接影响,而较少考虑纵向市场结构中企业行为的作用。因而,这主要是一种“结构-绩效”的范式。而产业组织理论的 SCP 范式早已指出市场结构、市场行为和市场绩效三者之间的互动关系。因此,采取“结构-行为-绩效”这一范式,基于特定纵向市场结构,进一步分析纵向约束等企业行为对于企业创新的影响,会有助于进一步厘清纵向市场结构对企业创新的影响机理,也更符合传统产业组织理论的 SCP 分析范式。
(二) 未来研究展望
总结和梳理现有文献是为了站在前人的肩膀上寻求新的突破,因而,基于前文对现有文献的评述,本文认为未来相关研究可在以下几方面进行拓展:
第一,将上下游企业的纵向约束策略纳入分析模型,考察不同的纵向约束策略对上游企业创新的影响。现有理论研究中,大多直接考察纵向市场结构的影响,而较少考虑上下游企业的策略性行为,而后者的影响可能更为显著,因而未来可以更多地分析纵向约束策略对于企业创新的影响。
第二,搜集跨行业跨地区的相关数据进行实证研究。目前,相关的实证研究数据大多来自欧美等国外市场,且研究主要应用于某一行业,所得结论可能存在区域或行业的偏差。因而,需要更多的跨行业与跨区域的实证研究,特别是基于我国现实数据的本土化研究。
第三,设计合理的创新激励机制和政策措施。现有的一些结论表明,由于下游企业市场势力增强导致上游企业创新减少,不仅会影响上游企业的利润和消费者福利,也会减少下游企业自身的利润。因而,一方面,需要为微观市场主体设计某种创新激励机制,使得给定纵向市场结构中的上游企业更具创新激励; 另一方面,需要为相关政府部门提出政策建议,通过恰当的反垄断政策和创新引导政策,促进企业创新。
