曾有人估计，互联网金融将吞噬传统金融，从而使后者成为“21 世纪行将灭绝的恐龙”①。从四大行推出的网上银行，到淘宝联合天弘基金开发的余额宝，互联网金融衍生产品涉及的客户群和衍生产品的种类均保持快速增长。截至 2013 年 12 月 31 日，余额宝的规模已达 1853. 42 亿元②，成为市场上规模最大的公墓基金。
然而，火爆背后的风险不容小觑。2013 年 4 月，上线未满月的 P2P 网贷企业“众贷网”宣布破产，随后“城乡贷”在其网站挂出歇业公告，两家网络平台相继倒闭。因此，互联网金融行业必须正视互联网金融的风险，及时全面制定互联网金融的风险管理策略。互联网金融的风险及风险管理问题引起了各方关注，本文将对学者们针对互联网金融的内涵界定、风险以及风险管理的研究脉络进行梳理。
一、互联网金融内涵的界定
关于互联网金融内涵的界定，学术界存在较大争议。以下是相关国内学者对互联网金融的界定研究成果，主要是从静态和动态两个角度界定互联网金融。
从静态角度看，分为产物说和模式说。产物说认为，互联网金融是现代互联网技术与金融相互结合的产物，是以网络等新技术手段为基础的一种金融创新形式。而且互联网金融的概念包括在网络的基础上对原有金融产品、金融服务和原有流程、运作方法、运作模式的创新等外部环境的改善[1 -3].模式说则认为，互联网金融是利用互联网技术和移动通信技术等一系列现代信息科技技术实现资金融通的一种新兴的金融模式，代表人物有： 兰秋军[4],罗宁[5]等。庄崚[6]的研究给了我们更灵活的界定，他认为互联网金融是从传统的金融机构，在立足于传统业务的基础上向互联网拓展或者是传统的非金融类从业机构，在取得相应资质的前提下把自身的业务向金融业延伸，诸如马云的“余额宝”.
而从动态角度来看，文献相对较少。叶冰[7] 指出互联网金融是互联网企业（ 通常是第三方支付机构） 向公众提供金融服务的行为，市场人士将互联网企业从事金融的行为称为互联网金融，是一种动态行为，而不是一种产物或是一种模式。王石河[8]的研究亦显示，互联网金融泛指一切通过互联网技术来实现资金融通的行为。孟祥轲[9]的研究则是以证券行业为核心的，认为证券行业的互联网金融，它是在“证券交易电子化”的基础上延伸和扩展出来的“证券商业网络化”,即互联网金融是依托现代信息科技进行的金融活动，具有融资、支付和交易中介等功能。
综上所述，大多数学者对互联网金融的界定是倾向于从静态的角度进行分析，认为互联网金融是技术与金融服务相结合的新兴产物，是互联网技术的金融，技术作为必要支撑，可以称之为科技金融或者新技术金融。而对于动态角度的内涵界定研究相对较少，并且研究方向主要是认为互联网金融是一种行为上的金融，指出互联网金融有着更大的普惠和民主金融的意义。其中的主语或者核心是参与者，是人的一种行为，而不是技术。
二、互联网金融风险识别
在对互联网金融进行分析的过程中，相关学者也对互联网金融的风险类型进行了分析。事实上，从金融稳定的视角来看，互联网金融终归是一种虚拟化的金融交易平台，因此仍有分析其风险的必要性。国外对于互联网金融风险识别的研究主要分为两种风险： 流动性风险和信用风险。Kim[10]指出电子商务的在线交易包含许多第三方信用机构的服务，包括： 银行、信用卡授权机构、消费者在线隐私保护机构和消费者的信心组织，并介绍了 eBay 公司的第三方支付服务。Richard Walton[11]讨论了 B2C 电子商务中的保险问题。
国内对于互联网金融风险的研究起步晚，成果较少。目前国内学者主要表现为从流动性风险、信用风险、技术风险以及法律风险等方面对互联网金融的风险识别问题进行研究：
对于流动性风险管理，主要集中在互联网金融第三方支付和网络借贷方面。对于第三方支付，郭世邦[12]认为由于网上支付行为的隐蔽性和网上交易记录的缺失，第三方支付构成对反洗钱体系的冲击。王振等[13]对第三方支付带来的潜在风险进行了分析，并提出了防范洗钱风险的政策建议。谢凯等[14]指出了客户支付资金流向带来的风险隐患，提出了对客户资金风险防范的措施。对于网络借贷，杨凯生[15]认为在互联网金融的投资理财类业务中，缺乏对有关产品严禁变相吸收存款的规定，缺乏对其资金来源及应用的严格要求及监督办法，也没有针对其流动性风险的监管手段。罗宁[5]则指出，互联网企业在开展支付业务的同时，也开始向网贷业务方向发展，由于缺乏贷后监管和风险控制，导致不良贷款增加，使得企业无法正常运营。
针对信用风险管理，翁舟杰等[16]认为我国 P2P 网络借贷未来的发展面临着个人信用体系不健全、相关法律法规缺失和行业自律性较差等障碍。张玉喜[17]认为由于互联网金融业务采用的多是新技术，更容易发生故障，任何原因引起的系统问题都会给互联网金融服务提供者带来信誉风险。李文博等[18]指出国内的信用环境和信用信息系统对互联网金融的发展很不利。也有部分学者认为，网络金融业务和服务机构都具有非常明显的虚拟特点。通过网络银行发生交易，而对交易双方的身份、真实性验证具有很大难度，增大了网络信用风险[19].
针对技术风险管理，张郁松等[20]认为在互联网金融的技术方面，尤其是安全技术的使用上，没有相匹配的规范或标准。金融系统平台在设计与使用的过程中，没有进行充分的实验测试。李文博等[18]研究显示，互联网金融技术方面存在潜在的风险，平台的安全面临考验。张玉喜[17]则认为互联网金融的技术风险主要表现在三个方面： 第一，系统性的安全风险[19].第二，技术选择风险。第三，技术支持风险。
针对法律风险管理，新平[21]指出现在很多互联网金融实际上游走于“合法”和“非法”之间，稍有不慎就可能会触碰“非法吸收公众存款”或“非法集资”的高压线。也有部分学者从多个方面识别法律风险： 一是违反了国家相关法律法规的规定及网络中出现的法律法规所没涉及到的方面。二是网络金融缺乏法律规定，代表人物有： 翁舟杰等[16],李文博等[18].
综上所述，学者认为互联网金融的流动性风险主要来自第三方支付风险和网络借贷风险，信用风险主要来自个人信用和互联网金融技术风险带来的信用风险，技术风险主要源自互联网系统的配套措施不健全导致的黑客和病毒的攻击，而法律风险则主要源自针对互联网金融的法律法规不健全。由于互联网金融尚处于起步阶段，相关研究学者对于互联网金融的风险识别以及风险防范的研究尚不完善，仍需要进一步研究。
三、互联网金融风险管理
在互联网金融的风险管理方面，国外的学术界对互联网金融的发展、互联网金融风险以及互联网金融的风险控制和监管进行了深入的探讨。Karne Furst[22]对美国金融市场所有商业银行进行了调查分析，得到的结论是开展电子金融服务的银行其负债来源更为广泛，收入也从利息收入更多的向中间业务收入转移，并且其盈利水平和资产质量也相对较高。Anait K. Pemlhatur[23]认为，银行开展网上银行业务，将面临操作风险、安全风险、法律风险和声誉风险。随着银行进入网上银行这一领域，一种创新的、具有前瞻性的风险管理方法是必不可少的。随着网上银行的出现，早期的自我监管措施将演变成一种日益详细的审查。
相对于国外学者的风险管理方法，国内对于互联网金融管理方法的研究主要从流动性风险、信用风险、技术风险以及法律风险的风险管理进行分析。针对流动性风险管理，其中对于第三方支付研究的大部分文献都将主要精力集中在沉淀资金的管理方面，熊建宇[24]建议国内要建立健全第三方支付公司的准入和退出机制，规范第三方支付公司的经营活动，保障交易资金的安全。巴曙松[25]针对第三方支付机构跨境业务对现有监管体系的冲击提出了建议： 第一，实行准入制度，严格信用管理； 第二，积极应对第三方支付机构的宏观货币创造顺周期风险； 第三，加强对第三方支付业务的积极监管； 第四，加强金融消费者权益保护，加强对沉淀资金安全管理。王一飞[26]认为，在资金管理方面，互联网理财品风险控制需要从两个角度考虑，一是对于机构对所发行产品自身的风险控制，二是机构帮助理财品消费者管理风险。何虹[27]则从资金管理和消费者两个角度对互联网金融网络借贷的风险管理进行了分析。
