本篇论文目录导航：
【题目】马克思政治经济学中的经济危机探析
【引言】资本主义社会经济危机理论探究引言
【1.1 1.2】经济危机的表现与根源
【1.3 1.4】经济危机的实质与出路
【2.1】马克思经济危机理论挑战
【2.2】马克思主义经济危机实践挑战
【3.1】经济危机理论意义
【3.2】资本主义经济危机实践意义
【结语/参考文献】马克思关于经济危机的研究结语与参考文献
三、马克思经济危机理论的现实意义
（一）理论意义
1、有助于我们深刻认识私有制和市场经济的狭隘性
（1）对“市场经济万能论”、“市场经济万岁论”的批判
私有制，相对于公有制而言，在这种制度下生产资料被个人或集体排他性占有。私有制产生最根本的原因在于生产力的发展和进步。原始社会公有制向奴隶社会私有制的演变被认为是人类从野蛮向文明的进步。在私有制下，生产资料所有者生产成果归自己所有，生产多就得到的多，生产少就拥有的少，因此极大调动生产积极性，在生产中不断改进生产工具和生产技术，促进劳动生产率的提高和生产力的进步。同时私有制也是剥削的基础，特别是私有制形式发展到资本家所有制，阶级剥削的情况更为严重。资本主义经济危机的爆发充分表明了生产关系与生产力的不适合，资本家私人占有制越来越限制生产社会化专业化的发展趋势，私有制的弊端日益暴露。
市场经济是商品经济发展的高级阶段，是由市场进行资源调配的商品经济。
市场经济在社会分工和生产资料私有制的基础上进行商品生产和交换分配，促进生产专业化水平提高和社会生产力的进步，在激烈的市场竞争中资源流向劳动生产率和经济效益高的产业和部门，资源得到有效配置。这使人们盲目地推崇市场经济，忽视市场经济的自发性、盲目性和滞后性。比如西方经济学提出的“市场经济万能论”等等。西方经济学中的“市场万能论”,其渊源出自亚当？斯密的关于“看不见的手”的学说。“看不见的手”是市场上的企业、产业甚至部门在优胜劣汰的竞争规则作用下实现资源的最优配置。亚当？斯密认为，在市场中每个经济人追求自身利益最大化，但分工和市场机制的作用，使得整个社会的物质财富不断增加，社会福利水平不断提高。亚当？斯密的后继者马歇尔运用他的均衡价格论精确分析了完全竞争市场机制。在完全竞争条件下，通过看不见的手，企业家获得利润，工人获得由竞争的劳动力供给决定的工资，土地所有者获得地租。供给自动地创造需求，储蓄与投资保持平衡，整个经济体系达到一般均衡。
在资本主义商品经济中，自给自足的生产已成为历史，商品生产在社会生产中浓墨重彩地谱写着统治地位的辉煌。商品经济的内在矛盾如同画卷一样徐徐展开。为了方便商品交换，货币被赋予了更多的职能。其中货币的购买手段和支付手段，使商品交换能摆脱时空的限制，但也使得买卖脱节和支付连锁关系遭到破坏的情况时有产生，危机的爆发具备了可能性。市场经济与资本主义制度的联姻为危机的爆发提供了从可能性到现实性的“跳板”.马克思危机理论分析市场经济的内在矛盾和弊端，也揭示了在资本主义制度框架下市场经济的穷途末路的命运，破除了“市场经济万能论”的神话。
在西方滞涨危机后，凯恩斯主义跌下西方经济学神坛，新自由主义成为西方的主流经济学并受到资产阶级阶级领导人的吹捧。新自由主义是古典自由主义在当代的新形态，新自由主义理论的本质是资本主义的意识形态，是市场原教旨主义的崇拜者。新自由主义者大肆鼓吹：“靠市场机制可以很好地解决所有的经济问题···在长期，市场的自发调节会使一国实际就业率趋向于与由该国技术水平、文化风俗和自然资源等因素决定的自然就业率相等，而政府干预经济的政策对于实现自然就业率是无效的。”①当代的华盛顿模式在拉美国家实践的失败以及新自由主义理论的破产，再一次证实了以私有制为基础的市场经济的弊端，市场经济并不是万能的也不是万岁的，随着人类历史长河的流动向前，市场经济有其枯竭的一天。
（2）阐明社会所有制和产品经济的科学性
马克思根据他所处时代的资本主义国家经济发展情况，揭露了资本主义生产方式内在的不可调和的矛盾，指出危机在资本主义制度中获得了现实土壤，并高瞻远瞩地提出未来社会的所有制和经济运行形式-社会所有制和产品经济。“这个自然必然性的王国会随着人的发展而扩大，因为需要会扩大；但是，满足这种需要的生产力同时也会扩大。这个领域内的自由只能是：社会化的人，联合起来的生产者，将合理地调节他们和自然之间的物质变换，把它置于他们的共同控制之下，而不让它作为盲目的力量来统治自己；靠消耗最小的力量，在最无愧于和最适合于他们的人类本性的条件下来进行这种物质变换。”
2、有助于我们科学看待西方经济学的危机理论
西方经济学主要从国家干预主义和自由主义两个角度来考量审视危机，并形成了不同流派的危机理论。虽然表面上干预主义与自由主义水火不相容，泾渭分明。但两者都是资产阶级的意识形态，都是资本家的传声筒和代言人。不同流派的论述具有启发意义，但由于其阶级立场的局限性，西方经济学的危机理论具有片面性。
（1）资产阶级国家干预主义的局限性
在历史舞台上，管理经济是国家与生俱来的使命和责任。资本主义虽然信奉“自由放任”的信条，但在其发展的各个历史阶段中不乏国家干预主义的思想。
在资本主义原始积累时期，新兴资本家在经济上的诉求是不计手段地快速积累生产资料、商业资本和货币资本。因此这些新兴阶级力量主张实行重商主义经济政策，国家干预经济活动，对内管制商业、农业和制造业，提高关税和采取各种贸易限制来保护国内市场；对外发展贸易垄断，开拓殖民地为本国制造业提供廉价丰富的原料和广阔的市场。在资本主义自由竞争时期，强调由看不见的手调节生产，但也存在着以法律为手段干预经济的情况。到了垄断资本主义时期，生产和流通都是计划化的，并且出现了各种形式的垄断组织诸如卡特尔、辛迪加、托拉斯。尤其是国家垄断资本主义阶段和国际垄断资本主义阶段，国家干预的手段就更为普遍和多样多元化。
西方理论界对国家干预主义津津乐道。特别是资本主义进入垄断阶段后，经济的繁荣使得西方学者乐观地认为国家干预主义是逃避危机瘟疫的护身符。如德国社会民主党伯恩斯坦提出的资本主义“适应论”,认为随着现代信用制度、交通通讯技术和垄断组织的发展，资本主义生产具有计划性，由于盲目生产而导致的危机逐渐消失。诚然，工业革命后，资本主义经济政治关系戴上了新的历史面具，但这些不能改变“美好”面具下资本制度狰狞的面孔。资本主义的这些“适应手段”在一定程度上缓解了生产与消费的矛盾，为挣扎在周期性的危机瘟疫中的资本主义社会争得了喘气的机会。但这些不会终结瘟疫，不会改变人类历史的洪流。1907 年欧洲再次出现危机，伯恩斯坦对此只能垂头丧气。
如奥地利马克思主义派代表人物希法亭提出在第一次世界大战结束后的资本主义社会按照社会主义的原则来计划社会生产和管理社会经济。“有组织的资本主义”理论中关于垄断资本主义生产计划化的思想是符合实际的，不能因为发生了危机就否定垄断阶段计划生产的现象。但这一理论经不起历史的“浪淘沙”.理论错误的根源在于忽略制度因素，天真地认为生产领域的计划性能从根本上铲除危机的种子从而消灭经济危机，并在此基础上提出错误的政治结论：放弃阶级斗争，走改良主义路线。
又如现代国家干预主义标志-梅纳德·凯恩斯“有调节的资本主义”,承认生产过剩危机的存在，危机的根源在于有效需求不足，有效需求不足引起商品滞销、生产缩减、工人失业。市场机制的自动调节也无法使之恢复均衡，因此主张扩大政府职能，采取国家干预政策来刺激有效需求。凯恩斯声称按照他的这种办法，实行“有调节的资本主义”,就可以使资本主义在保留自由的市场经济的同时消除经济危机。但 20 世纪 70 年代，西方国家出现了以往衰退时期的经济停滞和繁荣时期的通货膨胀并存的两难现象。凯恩斯主义对此一筹莫展。
法兰克福学派的哈贝马斯通过对后资本主义的研究，提出在后资本主义社会国家强化了干预功能，并借助这干预活动来保障资本主义制度的稳定。资本主义国家摇身一变成为支持资本利益的“管理整个资产阶级的共同事物的委员会”,或者说是理想上的总的资本家。哈贝马斯指出后资本主义社会存在全面危机，但危机不是资本主义制度造成的，因此不会威胁到资本家的统治。因此他放弃马克思提倡的阶级斗争和社会革命这剂猛药，主张用温和的不痒不痛的改良主义药方来治疗资本主义病象。哈贝马斯的危机理论有严重的缺陷，带有浓厚的改良主义色彩。
资本主义国家干预主义在理论上存在缺陷，在实践中也遇到了很多问题。不管资本生产关系如何“变脸”,只要资本剥削的本质没有改变，基本矛盾扎根于社会，危机就不可避免。国家干预主义只能缓解而不能彻底去除危机的种子。
（2）新自由主义的片面性
在西方经济学中，新自由主义隶属于自由主义阵营，与国家干预主义相对立，主张自由化、市场化和私有化，总体是保守落后的。
新自由主义一脉相承旧自由主义，但只是继承并没有创新，具有浓厚的复古色彩，是一次“祭祖”.我国研究西方经济学的老前辈如陈岱荪、胡代光教授，将它称之为古典自由主义的“更为极端的翻版”.新自由主义推崇市场，认为自由市场顶着天使般的光环，没有任何缺陷；反对政府干预；否定资本主义社会改良和社会主义革命。新自由主义的“市场原教旨主义”表面上是主张充分发挥市场经济的作用，其实醉翁之意不在酒，是打着幌子让欲壑难填的垄断财团不受任何约束窃取全世界劳动人民的财富，这反而会抑制了市场经济合理配置资源的作用。
“华盛顿共识”的炮制让新自由主义政治化、意识形态化，新自由主义乘着经济全球化的顺风车蔓延至全世界。但随着新自由主义的推行，其导致的经济恶果让人们开始反思，在不同程度上改变和纠正了原有的政策。新自由主义本质上是国际垄断资本的理论体系，国际垄断资本主义需要新自由主义为国际垄断资本开辟了全球空间，绝不可能使世界经济变成一个自由平等竞争的体系。国际垄断资本意识到金融成为世界经济命脉，通过实施金融自由化和金融国际化的政策控制全球经济，把整个世界经济体系玩弄于国际垄断资本的股掌之中。巴西理论家多斯桑托斯将里根经济学称为“灾难政治经济学”,认为拉美国家“落入了新自由主义陷阱”.在 2009 年二十国集团峰会闭幕新闻发布会上，英国首相戈登·布朗公开宣布了“华盛顿共识”的终结。新自由主义在拉美国家实践的失败以及 08年的全球金融危机实际上揭示了其理论的重大缺陷。
在关于经济周期的论述上，流派众多的新自由主义提出了很多思想。这些论说从表面上看是对马克思关于经济周期论说的挑战，实际上现实中的理论失灵给了它们一记又一记响亮的耳光。而且这些学说由于历史和阶级的局限性，不能也不愿意去承认马克思学说的科学性，而只能对马克思的学说歪曲解读，充当资本主义的卫道士和辩护者。比如关于经济周期的长度，马克思根据时代情况，提出目前的长度为 5 年或者 10 年。别有用心的辩护者故意将其“奉为圭臬”,嚷嚷着这与变化发展的实际情况不一致了。实际上，马克思多次强调周期的长度不能看做是固定不变的，相反这些数字是可变的。如果将周期的时间、空间加以固定神秘化，那么就只能陷入了别有用心者的“周期迷信”圈套了。
3、有助于我们进一步证明资本主义制度的暂时性
（1）资本主义制度的“死刑判决书”
资本主义制度代替封建制度是人类历史的进步，资本主义生产方式极大地推动了生产力的发展。马克思充分赞誉和肯定了资本主义制度的历史作用。在《共产党宣言》中，马克思写道：“资产阶级在它的不到一百年的阶级统治中所创造的生产力，比过去一切世代所创造的全部生产力还要多，还要大。自然力的征服，机器的采用，化学在农业和工业中的应用，轮船的行驶，铁路的运行，电报的使用，整个整个大陆的开垦，河川的通航，仿佛用法术从地下呼唤出来的大量人口-过去哪一个世界料想到在社会劳动里蕴藏着这样的生产力呢？”①马克思辩证看待资本主义制度，认为资本主义制度容纳不了不断发展的生产力，蓬勃发展的生产力必然会反抗资本主义生产关系，在两者的矛盾运动中孕育了新的社会形态。
在资本主义社会，商品经济取代自然经济而占据统治地位。商品经济的基本矛盾表现为资本雇佣劳动（实质是私人劳动）和社会劳动的矛盾，经济危机的可能性隐藏在商品经济的基本矛盾导致的买卖脱节和支付链锁的断裂中。商品经济的基本矛盾促进资本主义商品生产的发展和资本的集中，也激化着生产社会化和生产资料资本主义私人占有的矛盾。资本主义经济危机爆发的必然性和现实性在于资本主义生产方式的矛盾运动，表现为个别企业内部生产的有组织性和整个社会生产的无政府状态之间的矛盾、资本主义生产无限扩大同劳动人民购买力相对缩小之间的矛盾。马克思在《资本论》中指出：“生产越发展，它就越和消费关系的狭隘基础发生冲突。”
当这些对抗和冲突达到一定程度，便会通过暴力即危机来解决。因此马克思指出“一切现实的危机的最后原因，总是群众的贫穷和他们的消费受到限制，而与此相对比的是，资本主义生产竭力发展生产力，好像只有社会的绝对的消费能力才是生产力发展的界限。”
资本主义经济危机是资本主义基本矛盾的产物，是资本主义制度的痼疾。经济危机对资本主义社会造成巨大破坏，比如社会生产力的巨大浪费、信用体系的崩溃、贫富差距加大、阶级矛盾激化、社会动荡等等。经济危机的频繁爆发表明资本主义制度不是历史的终结，资本主义生产方式必然被更高层次的生产方式所代替。马克思的危机理论是资本主义制度的“死刑判决书”.
（2）科学揭示未来社会的基本特征
马克思在《资本论》中开门见山地讲到：本书的最终目的，就是揭示现代社会（即资本主义）的经济运动（即发展）规律。③马克思通过分析资本主义的社会现实论证了经济危机是资本主义内在的痼疾，消除经济危机的出路也只能从更高层次的社会形态中去寻找。马克思在《资本论》第一卷第七篇-“资本积累的过程”中的第七节-“资本主义积累的历史趋势”中提出了关于资本主义生产方式的结论。从辩证法的“否定之否定”规律以及资本集中的发展导致资本对资本的剥夺的事实出发，马克思认为资本主义生产方式最终会由于“生产资料的集中和劳动的社会化，达到了同它们的资本主义外壳不能相容的地步”,于是，“这个外壳就要炸毁了。资本主义私有制的丧钟就要响了。剥夺者就要被剥夺了。”①马克思认为，只有用社会主义代替资本主义，才能消除危机。他指出：“资本主义制度正在经历着危机，这种危机只能随着资本主义的消灭、现代社会的回复到‘古代’类型的集体所有制和集体生产的最高形式而结束。”
主要有以下两个方面：
一是资本主义私有制转化为社会所有制；二是商品经济转化为产品经济。
