亚里士多德与庄子的人生境界对比(3)

因此，在庄子那里，主客体已无界限，因此如亚里士多德所强调的“理性”也就根本无着力点。或许，亚里士多德已达到“堕肢体”、“离形”的境界，但是仍然“有待”于理智，所以尚未能进入更高层次的“黜聪明”、“去智”的境界，更未臻于“同于大通”的化境。由此，亚里士多德的“有待”的“闲暇”离庄子“无待”的“逍遥”境界还有一段距离[3].而这在某种程度上也体现了中西文明始源点的差异： 在文明的传统上，亚里士多德的“崇智”秉持了希腊认知理性传统，而庄子的“去智”则传承了东方人道内修的传统； 在人生至境本体上，亚里士多德的“闲暇”以“理性神”为皈依，而庄子的“逍遥”则以“天道”为根基； 在智慧的寻求上，亚里士多德“崇智”意在把握宇宙万物之“真”; 而庄子“去智”以求天与人之大“道”.
　　
　　五 至境的人格形象：“完人”与“至人”
　　
　　“完人”是亚里士多德所描绘的闲暇至境的人格形象。智慧是完人所必须具备的最基本品质，换言之，闲暇者应该具有最高的智慧，已通达对万事万物之真理的了解。这种智慧包括了理论智慧与实践智慧。前者是对事物之真的把握，后者则是对人伦之善的洞察。闲暇者正是禀赋着至上的智慧，才能透视一切而获得悠闲自得。在实践智慧方面，亚里士多德更是强调了其对德行的完满，具有所有的德行，如勇敢、正义与节制等。“完人”之完全性、彻底性，在德行方面即表现为拥有“全德”.闲暇愈多，也就愈需要哲学智慧、节制和正义[2]263,1334a34,处于人生至境的完人，是闲暇的完美展现，无疑就禀赋着智慧、节制与正义的德行。换言之，一方面，“完人”在思辨维度获得最高理论智慧，因为“只有在全部生活必需品都已具备的时候，在那些人们有了闲暇的地方，那些既不是提供快乐、也不以满足必需为目的的科学才首先被发现”[18]29,981b20-25; 另一方面，“完人”还在实践维度获得完满的伦理德行，因为“德是闲的伦理限度，既约束人们的闲暇选择又提高人们的闲暇境界”[19]61.
　　
　　在庄子的哲学中塑造了一系列各具特点的人格形象，如“真人”、“德人”、“大人”,特别是在《逍遥游》中描绘的三种理想人格，即“至人无己，神人无功，圣人无名”[6]14,《逍遥游》。在此三者中，又以“无己”是关键，因为“无功”、“无名”都依于是“无己”,或者说是“无己”的外在表现或特征。“至人”是就逍遥者自身而言，达到物我两忘，“神人”是从“至人”之道方面达到自我泯灭功名业绩境界，圣人则是从声誉角度达于舍弃名利境界。三大形象其实是三位一体。因此，至人是逍遥者的典型人格形象。对于至人，庄子给予了丰富的描绘：“至人神矣！ 大泽焚而不能热，河汉冱而不能寒，疾雷破山、飘风振海而不能惊。若然者，乘云气，骑日月，而游乎四海之外，死生无变于己，而况利害之端乎”[6]81,《齐物论》。“古之至人，先存诸己而后存诸人。所存于己者未定，何暇至于暴人之所行”[6]《人间世》，108;“至人之用心若 镜，不 将 不 迎，应 而 不 藏，故 能 胜 物 而 不伤”[6]227,《应帝王》；“至人潜行不窒，蹈火不热，行乎万物之上而不栗”[6]467,《达生》。可见，“至人”具有超乎寻常的力量，在其身上实现了“道”的完满性，因为其“安时而处顺，哀乐不能入也”[6]103,《养生主》，是逍遥之实现者的状态，与大道冥合者，“得至美而游乎至乐”[6]539,《田子方》。“至人”秉持守静、不为外物之根本，而是从内在的精神上消除了我，化有入无，摆脱了有形之干扰或束缚，从而能够逍遥游世。
　　
　　在人生最高境界达成载体上，亚里士多德与庄子都塑造或描绘了自身的理想人格形象。人生最高境界是一种理想的巅峰状态，并非人人轻而易举就可达到。但闲暇者与逍遥者的人格形象，却都展现了两位先哲对圆满人生境界的向往，都是他们对人生问题的形而上学的追问，具有本体性的意蕴。当然，亚里士多德的“完人”兼具智慧与德行，这不仅延续了柏拉图“哲学王”之内涵，而且更具伦理实践的意味； 而庄子的“至人”则身怀异常能力，更具神秘性。正因如此，在人格形象上，“至人”似乎较“完人”更具超越性。
　　
　　参考文献
　　
　　[1] [古希腊]亚里士多德。尼各马科伦理学[M]∥苗力田。亚里士多德全集： 卷8.北京： 中国人民大学出版社，1992.
　　[2] [古希腊]亚里士多德。政治学[M]∥苗力田。亚里士多德全集： 卷9.北京： 中国人民大学出版社，1994.
　　[3] 叶智魁。 Aristotle的休闲观之探析---兼论善、幸福与休闲的关系[J].户外游憩研究，2004,17（1） :63-85.
　　[4]Joseph Owens. Aristotle On Leisure[J]. Canadian Journalof Philosophy,1981,11（4） :720.
　　[5] 王 云，李 丽。亚里士多德闲暇思想论析[J].海南大学学报： 人文社会科学版，2011（4） :33-37.
　　[6] 陈鼓应。庄子今注今译[M].北京： 中华书局，1983.
　　[7] 邬昆如。道家哲学与欧洲哲学之比较[J].哲学杂志，1994（7） :16.
　　[8] 王志楣。《庄子》逍遥义辨析[J].政大中文学报，2007（8） :62.
　　[9]Aristotle. Nicomachean Ethics[M]. M. Ostward（trans.）。New York:The Library of Liberal Art,1962.
　　[10] 苗力田。思辨是最大的幸福---亚里士多德《尼各马科伦 理 学》新 版 译 序[J].哲 学 研 究，1998（12） :50-56.
　　[11] 王荣花。庄子逍遥之路新探[J].洛阳师范学院学报，2009（6） :56-57.
　　[12] 崔大华。庄学研究[M].北京： 人民出版社，1992:183.
　　[13] [古希腊]亚里士多德。论青年和老年 论生与[M]∥苗力田。亚里士多德全集： 卷3.北京： 中国人民大学出版社，1992.
　　[14] 王 斐。亚里士多德的“沉思”的生活： 如何理解为人生最 高 境 界[J].楚 雄 师 范 学 院 学 报，2008（11） :54-60.
　　[15] 陈鼓应。老子注释及评介[M].北京： 中华书局，1984.
　　[16] 冯友兰。中国哲学史[M].上海： 华东师范大学出版社，2000:180.
　　[17] 严春友。绝圣弃智---庄子对人类智慧的批判[J].河南社会科学，2008（4） :4-8.
　　[18] [古希腊]亚里士多德。形而上学[M]∥苗力田。亚里士多德全集： 卷7.北京： 中国人民大学出版社，1993. 29,981b20-25.
　　[19] 黎海燕。“闲”与“德”之关系研究及其现代启示---兼论亚里士多德闲暇德育思想[J].学术论坛，2012（7） :61-64,150.