一、小额贷款公司的制度缺陷。。
（一）性质定位不明晰。《指导意见》规定：“小额信贷公司是由自然人、企业法人与其他社会组织投资设立，不吸收公众存款，经营小额贷款业务的有限责任公司或股份有限公司。小额贷款公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，以全部财产对其债务承担民事责任。”可见，小额贷款公司的业务范围是金融，但定位却是企业。由于其不由银监部门批准成立，所以享受不到应有的财政补贴，融资只能随基准利率浮动，也不能办理小额贷款的土地房产抵押，这些都制约了小额贷款公司的业务发展，加大了其融资成本。
（二）监管体系不完善，监管主体模糊。完善的监管体系是法律法规体系、进入退出机制、运营监测机制、社会监督体系的有机结合，对小额贷款公司的监管也要坚持这“四位一体”，才能提升监管效果。但是目前我国对小额信贷公司的监管还存在很多问题：一是监管体系不完善。
目前还没有专门针对小额贷款公司监管的法律法规，只有《指导意见》等规范性文件，而这些文件也仅仅是做出了一些原则性的规定。三是监管主体模糊。《指导意见》规定小额贷款公司的准入和监管制度由中国银行业监督管理委员会和中国人民银行颁布并由地方政府执行，而地方政府往往指定金融办和相关机构具体负责，这就造成由于没有明确统一的监管机构和责任分解而导致的监管内容、监管配合、风险控制上的不吻合，由此还很可能引发金融失控。
二、小额贷款公司制度创新的有效对策
试点中的小额贷款公司，有着较为广阔的发展空间和乐观的发展前景，但在其发展过程中不可避免地会遇到一些困难与障碍，克服这些困难、障碍的过程同时也是促进小额贷款公司发展的过程。
针对上述问题，笔者认为可从以下几个方面进行创新：
（一）完善相关的法律制度，明确小额贷款公司的法律地位。小额贷款公司的法律地位问题是影响其发展的一个不容忽视的深层次问题。没有独立的小额信贷法律，就没有小额贷款业务的标准，小额信贷业务的监督管理也就缺乏相应的尺度。
目前，在国家层面上对小额贷款公司的立法只有人民银行和银监会联合发布的《关于小额贷款公司的指导意见》这一部委规章。国家应针对小额贷款公司试点工作快速发展的现状，认真研究对小额贷款公司的立法问题，提高立法层次，明确小额贷款公司的法律地位，使其在金融维权、税收优惠等方面与正规金融机构享受同等待遇，以保障小额贷款公司的合法权益，同时明确小额贷款公司的法律义务并使其接受法律授权部门的监督。此外，鉴于小额贷款公司与普通的商业银行有着本质区别，应通过小额信贷法区别对待小额信贷与普通商业贷款，将小额贷款公司开展的目的和形式、利率实施办法、贷款与还款的条款等确定下来，推动其健康发展。
（二）完善小额信贷监管体系，保证小额贷款公司的健康有序发展。小额信贷具有与传统金融不同的风险形成机制和风险特征，加上小额信贷正处于成长时期，因此，应区别对待对小额信贷机构的监管和对普通商业银行的监管。对小额信贷机构的监管，一方面要有效地防范金融风险，另一方面要起到引导小额信贷积极稳定健康发展的作用。首先，要明确监管主体。人民银行、银监会、工商管理局等部门应尽快联合出台《小额信贷公司管理办法》，明确小额信贷公司的监管主体，将小额信贷公司的资金来源、资金运用以及业务运营都纳入监管之中。其次，要明确监管方式。目前，由于小额贷款公司不吸收存款，无结算业务，不涉及社会公众利益，单个公司的风险不会传导扩散而危及整个金融体系的安全，因此对于小额贷款公司可以实施不同于金融机构的非审慎监管。
小额贷款公司应定期向监管机构报送资产负债表、贷款收支表、损益表等资料进行备案，并按照要求向社会公开披露信息。
（三）开辟后续资金来源渠道，实施科学的财务核算体系。笔者认为，目前在我国，小额贷款公司还不宜开办存款业务，主要原因是我国存款市场发展得已很充分，竞争也很激烈。
如果小额贷款公司吸收存款，受影响的群体将比较大，造成的社会影响也比较大，一旦发生经营困难，容易酿成社会系统性风险。因此，不能让小额贷款公司吸收存款，但在其经营情况良好的前提下，可以循序渐进地开辟后续融资渠道。
一是可以借鉴国际上一些小额贷款机构“只贷不存”的成功做法，由国家财政、政策性银行和其他金融机构共同出资建立小额信贷基金，由小额信贷基金将资金“批发”给小额贷款公司，小额贷款公司则充当零售商，按照“小额、分散”的原则，重点解决小企业和“三农”的资金需求问题。二是建立贷款担保机制，由地方政府为小额贷款公司设立相对应的担保公司或担保基金。政府每年成立担保基金，通过担保基金的杠杆效应扩大小额贷款。
参考文献：
[1] 诸葛隽，等.小额贷款公司运行中的制度创新和完善[J].上海经济研究，2011,（4）
[2] 艾益民，等.小额信贷发展研究[J].重庆工商大学学报（社会科学版），2007,（6）
