本篇论文目录导航：
【题目】乡村高校学生的群体偏爱问题研究
【第一章】农村大学生对城市人的态度研究背景
【第二章】农村大学生外显群体偏爱研究
【第三章】农村大学生內隐群体偏爱结构
【第四章】农村大学生群体偏爱与疏离感的关系研究
【第五章】农村高校学生如何看待城市群体研究讨论
【总结/参考文献】乡村大学生群体偏爱与疏离感探析总结与参考文献
4研究三：农村大学生群体偏爱与疏离感的关系研究
4.1研究目的
研究农村大学生的疏离感现状，以及外显和内隐群众偏爱与疏离感的关系。
4.2被试
与研究一、研究二相同。
4.3研究方法
研究三采用问卷测量的方法进行研究。
4.4研究工具
本研究采用《青少年学生疏离感量表》测量农村大学生的疏离感，该量表由西南大学杨东教授于2002年编制。疏离感量表包括社会疏离感、人际疏离感和环境疏离感3个因素，各个因素又分别由几个维度组成。社会疏离感包括无意义感、自我疏离感、压迫拘束感和不可控制感4个维度；人际疏离感包括了孤独感、亲人疏离感和社会孤立感3个维度；环境疏离感包括了自然疏离感和生活环境疏离感2个维度。问卷共有52个项目，采用七点评分法。杨东等人的一系列研究验证该问卷有着较高的信度和效度，可以用于本次的研究。
4.5结果与分析
4.5.1农村大学生的疏离感现状
根据计分方法，统计农村大学生的疏离感现状。表21分别为所有农村学生被试、以及不同性别和年级的被试，在疏离感各个维度上的得分。
检验1把不同性别的农村大学生在疏离感总分、以及各个维度上的得分分别作独立样本t检验，得到不同性别的农村大学生疏离感的差异情况。
检验2把不同年级的农村大学生在疏离感总分、以及各个维度上的得分分别作Kruskal-WallisH检验，得到不同年级的农村大学生疏离感的差异情况。
检验1的独立样本和检验结果表明，男生和女生无论是在疏离感总得分（t=0.33,p=0.740），还是在社会疏离感（t=0.69,p=0.491）、人际疏离感（t=1.46,p=0.147）和环境疏离感（t=0.55,p=0.584）3个分维度上皆无显着差异。但在社会疏离感细分维度压迫拘束感（M男生=3.28,M女生=3.77;t=2.47,p=0.015）和不可控制感（M男生=3.40,M女生=2.80;t=3.02,p=0.003）上，则存在着显着差异。
检验2,因为各年级间疏离感得分的方差非齐性，采用Kruskal-WallisH检验。
结果表明，不同年级之间疏离感的总分（X²=28.77,渐近显着性为<0.000），以及社会疏离感（X²=28.87,渐近显着性为<0.000）、人际疏离感（X²=28.21,渐近显着性为<0.000）和环境疏离感（X²=30.11,渐近显着性为<0.000）3个维度之间皆存在着显着差异。
4.5.2农村大学生的群体偏爱与疏离感关系
为了探讨疏离感及其各个维度与农村大学生群体偏爱的关系，分别以总体疏离感、社会疏离感、人际疏离感和环境疏离感作为因变量，农村大学生性别、年级、群际合作、人格特征、外显和内隐群体偏爱作为自变量，进行逐步回归分析，结果如表22.由以下分析结果可知，农村大学生的外显和内隐群体偏爱都能进入四个方程，说明群体偏爱是影响疏离感的重要变量。
根据表22和研究一结果（即农村大学生人格内-外倾性能显着预测其对城市群体的积极态度），为了进一步考察人格内-外倾性、外显群体偏爱和疏离感的关系，此处以人格内-外倾性为自变量，人际疏离感为因变量，对城市群体的外显积极态度为中介变量，进行中介效应检验。结果如表23.
检验结果如表23,在考虑到对城市群体的外显积极态度的中介作用后，人格内-外倾对人际疏离感的影响从0.394下降至0.342,有明显减少，但仍然显着。说明对城市群体的外显积极态度在人格内-外倾和人际疏离感之间起部分中介作用。
4.6小结
研究三采用问卷法研究了农村大学生疏离感的现状，以及外显和内隐群体偏爱对疏离感的影响。所得结论如下：
（1）总体上看，农村大学生的疏离感得分低于40分，处于健康水平，表明大部分农村学生都能较好地融入大学生活。
（2）性别因素对农村大学生疏离感的影响不大。
（3）年级因素对农村大学生疏离感有显着的影响。从总上说，农村大学生的疏离感在不断减弱。
（4）农村大学生外显和内隐的群体偏爱都能显着地影响疏离感。并且，农村大学生外显群体偏爱，在人格和疏离感之间起部分中介作用。
