“太史公曰”论赞的形成与发展(2)

　　（ 四）“太史公”不是官职名
　　
　　张守节说：“迁为太史公官，题赞首也。”[1]35他认为“太史公”是官名才这样说。他引虞喜说：“古者主天官者皆上公，非独迁。”[1]35虞喜又说：“古者主天官者皆上公，自周至汉，其职转卑，然朝会坐位犹居公上。”[1]2485虞喜所谓“古者”不知以何为据？从《左传》看，周朝就只有“太史”而无“太史公”.《左传·襄公四年》载：“昔周辛甲之为太史也，命百官，官箴王阙。”[3]818杜预注：“辛甲，周武王太史。”[3]821辛甲曾对伐东夷的周公旦说：“大难攻，小易服。不如服众以劫大。”[4]128（《韩非子》） 司马谈也说：“余先周室之太史也。”不知何时之太史为“太史公”.事实上，在先秦典籍中无“太史公”之说。
　　
　　王力主编的《古代汉语》则直接注解为：“太史公，官名，即太史令。”[5]856但是，“太史公”不是官名，司马迁任的是“太史令”而不是“太史公”,《自序》说：“卒三岁而迁为太史令。”[1]2490《汉书·百官公卿表第七上》：“奉常，秦官，掌宗庙礼仪有丞。景帝中六年更名太常。属官有太乐、太祝、太宰、太史、太卜、太医六令丞。”[6]613在司马迁之前，无“太史公”之说。
　　
　　春秋时期有“太史”,是官职名。《左传·襄公二十五年》有：“太史书曰：’崔杼弑其君‘.”[3]1024《哀 公 十 一 年》有：“公 使 太 史 固 归 国 子 之元。”[3]1775春秋时期太史有两人，所谓“左史记言，右史记行”是也。到了秦朝，大概做史的人多了，因此其长官称为“太史令”,汉承秦制，亦称“太史令”.
　　
　　南北朝宋代人裴骃的【集解】注太史公说：“如淳曰：’《汉仪注》太史公，武帝置，位在丞相上。天下计书先上太史公，副上丞相，序事如古春秋。迁死后，宣帝以其为令，行太史公文书而已。‘”[1]2485这个注解是很有问题的。说“太史公，武帝置”,无史实根据。瓒曰：“百官表无太史公。《茂陵中书》司马谈以太史丞为太史令。”[1]2485司马谈为太史在“建元元封之间”,《自序》明言“卒三岁而迁为太史令”[1]2490,司马贞也引《博物志》说：“太史令茂陵显武里大夫司马迁，年二十八，三年六月乙卯除，六百石。”[1]2491时在汉武帝元封三年。那么武帝是何时改“太史公”为“太史令”的？《百官公卿表》无武帝改为太史令之说。按照如淳的说法，司马迁是“太史公”,宣帝时才改的太史令，可司马迁早在元封三年就是“太史令”了，这怎么解释？
　　
　　说太史公“位在丞相上”既无据又不合情理。太史令属太常，太常是九卿之一。司马迁的爵位是“下大夫”,他在《报任安书》中说“仆亦尝厕下大夫之列”[6]2063,俸禄是“六百石”,相当于一个县令，也就是说，司马迁不过是个处级干部，他怎么可能在总理之上呢？ 如淳的理由是：“天下计书先上太史公，副上丞相。”“计书”是太史令的职责，丞相只是兼管一下，所以先上太史令，以此说明太史公“位在丞相上”不足为据，从来就没有太史“位在丞相上”的记载。司马迁说：“仆之先人非有剖符丹书之功，文史星历近乎卜祝之间，故主上所戏弄，倡优畜之，流俗之所轻也。”[6]2066太史令正是与“太卜、太祝”并列同属于太常的官员。如果太史令在丞相之上，司马迁怎会有如此感受呢？
　　
　　“迁死后，宣帝以其为令”,无此事。司马迁约死于汉武帝太始四年，20年后，事隔武帝、昭帝，宣帝才即位。宣帝改不改“太史令”的名称都与司马迁没有关系。
　　
　　司马谈是当过太史丞和太史令的，但司马迁没有称自己的父亲为“太史丞”或“太史令”.试想，作为一个有文化、有教养的人，能以职位称呼自己的父亲吗？ 事实是司马迁是在父亲的称呼前加上其职称来称呼父亲的，“公”是对父亲的称呼。
　　
　　“太史公”从来就不是官职名称。
　　
　　（ 五） 司马迁传中之“太史公”是别人所加
　　
　　在《太史公自序》同一篇文章中，如果前面称父亲司马谈为“太史公”,后面司马迁自称，是更换概念，这是写文章之大忌，司马迁绝不可能这样做。这样的结果是让人不明白“太史公”究竟是谁，以致注家在“太史公曰：’先人有言……‘”后注曰：“太史公，司马迁也。”[1]2491
　　
　　司马迁传部分的“太史公曰”有四处为重复。“太史公曰：’先人有言‘”句，“太史公曰：’余闻董生‘”[1]2491句，“太史公曰：’唯唯，否否，不然。余闻之先人曰‘”[1]2493句，“太史公曰：’余述历黄帝以来至太初而讫，百三十篇，”[1]2493句皆是。文章是《自序》，且句中多数有第一人称“余”,把“太史公”删除，没有人会把这些话理解为别人所说。反倒是加上“太史公曰”不仅叫人觉得别扭，而且费解： 在《自序》中如果有“太史公曰”,只能是引用其父司马谈的话，但这四处都不是。现代人的自传也不会自称“某某教授”或“某某书记”,这显然是不合情理的。古人既不会妄自尊称，也不会重复，而是惜字如金。这四处“太史公曰”可能是杨恽添加的。
　　
　　传中有“七年而太史公遭李陵之祸”句。在《汉 书·司 马 迁 传》中 为“十 年 而 遭 李 陵 之祸”[6]2058,删去了“太史公”三字，这也是赘语。
　　
　　叙《自序》之写作缘由“第七十”一段不合体例。前面所述百二十九篇的写作缘由皆十分简略而不失要点，而叙《自序》一段不仅文字上是其他篇章的十几倍，而且让人不得要领，不知所云，逻辑混乱又抄袭前文。“余维先人尝掌斯事，显于唐虞，至于周，复典之，故司马氏主天官”[1]2507就是抄袭的“余先周室之太史也，自上世显功名于虞夏，典天官事”[1]2490,这段文章窜入别人的文字不少。其中的“百年之间，天下遗文古事靡不毕集太史公。太史公仍父子相续纂其职”,“凡百三十篇，五十二万六千五百字，为《太史公书》”,不合以第一人称所作之《自序》，应不是司马迁原文。
　　
　　（ 六） 杨恽在《自序》中添加“太史公”之可能
　　
　　杨恽是司马迁的外甥，他既有司马迁的遗传，又受司马迁及其《史记》的影响，性格极像司马迁。杨恽的父亲杨敞是宰相，杨恽像司马迁一样“少负不羁之才”,恃才傲物，清正廉洁，公平公正，为人直率，有时也难免胡说八道，因此被人举报对皇帝不敬，后被宣帝腰斩。
　　
　　《汉书·杨恽传》说：“恽始读外祖《太史公记》，颇为《春秋》。以材能称。”[6]2179杨恽是从读《史记》走上治学之路的，因《史记》而“颇为《春秋》”,并因此“以材能称”.可见他读《史记》很早，是其没当官之前的事。以杨恽自负而大胆的性格，他是有可能在《自序》的司马迁传记部分添加“太史公”的。按李长之先生的推算，“他是可以来得及见他的外祖的”[7]104.杨恽也是有资格在《自序》中添加“太史公”的，他是司马迁唯一的后人，他读《史记》时，《史记》还不为人所知。
　　
　　《汉书·司马迁传》说：“迁既死，其书稍出。宣帝时，迁 外 孙 平 通 侯 杨 恽 祖 述 其 书，遂 宣 布焉。”[6]2069“其书稍出”是稍稍传出的意思，是传出了部分篇章而非全部。到了杨恽为平通侯之后，经杨恽“祖述其书”,才正式宣布有《史记》。是司马迁的女儿---杨恽的母亲，保存了《史记》，杨恽读的是未“宣布”前的《史记》。因此，我们认为除杨恽外，无人会在司马迁传的部分添加“太史公”.《自序》后半部分添加“太史公”后，似乎前后更连贯了，不细读，感觉不到有什么别扭之处。司马贞说：“或云迁外孙杨恽所称，事或当尔也。”[1]2508
　　
　　总之，《太史公自序》司马迁传部分的“太史公”不是司马迁原文，很可能是杨恽所加。司马迁只会称自己的父亲司马谈为“太史公”而绝不会自称“太史公”.