第三部分 结果和分析
1 性别差异【1】
从表1中可以看出，在所有60例患者中，男性有31例，女性有29例。A组男性17例，女性13例；B组男性14例，女性16例。采用X2检验，PearsonX2=0.175,P=0.427,A、B两组性别差异无统计学意义。
2 年龄差异【2】
A组中年龄最大的70岁，年龄最小的42岁，平均年龄62.53岁；B组中年纪最大的69岁，最小的41岁，平均年纪61.79岁。从表2中的数据可以看出，A、B两组年纪差异无统计学意义。
3 两组患者治疗前后CSS评分、ADL评分比较【3】
A、B两组患者CSS评分和ADL评分在医治前比较，具有齐同可比性，差别无统计学（P〉0.05）。治疗2周后，两组CSS评分较前都有一定的降低（P却。05），两组ADL评分较前都有一定的升高（PS0.05）。同时，A组治疗后的CSS评分低于B组，有统计学意义（P却。05）； A组治疗后的ADL评分高于B组，有统计学意义（PS0.05）。
4 两组患者治疗前后中医证候评分和疗效比较【4】
表4所示：A、B组病人在医治前中医证候评分无显着差别，经过2周的疗程治疗，A组治疗前后比较，经过T检验P=0.036 （P切。05）， B组治疗前后比较，经过T检验P=0.042 （P切。05），故两组中医证候疗效评分均有不同程度的改善。A组和B组治疗后中医证候评分比较，经过T检验P=0.027（PS0.05），故A组中医症候评分降低相比B组更加明显，有统计学意义。
表5所示：A、B两组治疗后疗效分析，属于计数资料中反应变量单向有序，采用Kruskal-wallis H检验，计量值为4.64, P=0.039 （P<0.05），两种治疗方法疗效差异在统计学上有意义，故可推断A组疗效优于B组。
5 不良反应分析
两组患者在治疗过程中无一例不良反应发生。
