结 论
现代意义上的行政问责制是西方代议民主政治制度的产物。澳大利亚和新西兰两国在政治社会转型期，着手建设符合本国实际行政生态环境需要的行政问责制度。
澳大利亚和新西兰两国的行政问责制在经历了长期的发展之后，形成了一整套相对完善的运行机制和法律体系，成为行政权力监督和政府责任控制的有效机制。而我国的行政问责制在理论和实践上都处于起步和探索的阶段，还有很多亟需解决的理论和实践问题。在如何构建和完善行政问责制的问题上，澳大利亚和新西兰两国行政问责制的发展轨迹颇有可借鉴之处。
本文在全方位梳理澳大利亚和新西兰两国行政问责制度安排、发展演变轨迹的基础上，对两国的行政问责制进行详尽的对比分析，总结提炼出两国在行政问责制建设方面的成功经验，进而从比较的视角对我国行政问责制的建设提供借鉴。纵观全文，主要得出以了下结论：
第一，基于同一政治体制下的不同国家，问责制度安排在宏观层面存在诸多相似，又存在微观层面上存在不同。这些不同深受澳大利亚和新西兰两国同一政治体制下具有地方特色的政治文化在政治制度方面衍生出新的“事物”的影响。
第二，行政问责制的建设和完善是一个长期的，逐渐积累的过程，不是一蹴而就的。行政问责制，只有在环境变化中经历不断的发展、完善，才能更具生命力，在规范行政行为，约束权力运行，提高政府责任性、回应性发挥更大作用。
第三，问责制度安排应契合本土化制度供给需求。澳大利亚和新西兰两国行政问责制的建设和完善充分考虑到本国独特经济、政治和社会因素，并没有照搬和移植英国的制度模式，这启示我国行政问责制建设和完善应充分彰显中国特色。
本课题研究做了大量的基础性工作，特别是在撰写过程中查阅、翻译了大量的英文文献以求还原澳大利亚和新西兰行政问责制的“原貌”.具体来讲，本文的创新点如下：
第一，研究领域范围。本课题通过比较行政的视角，全面、系统地探析澳大利亚、新西兰两国的行政问责制，并进行比较。到目前为止，国内还没有涉及这一领域范围的系统研究成果。
第二，研究视角和出发点新颖。本课题试图跳出当前国内关于行政问责制研究的结论以及当前我国行政问责的实践，而是试图还原问责制度在澳大利亚、新西兰两国的本来面貌，将问责制本身的比较建立在对澳大利亚、新西兰两国政治制度、经济体制、社会文化基础的分析基础之上，试图去寻找问责制的“根”,从而摆脱我国行政问责研究中陷入的困境。
第三，本课题研究以西方问责研究前沿为引领，提出了一些新颖的观点：“压制型行政模式下行政问责的异化”,强压式行政同体问责中下级行政机关只‘唯上',严重阻碍异体行政问责主体的介入，进而限制了异体问责主体作用的发挥。“行政问责制构建的顶层设计”、“公共行政范式转向下问责制度安排的动态性发展”,亦即不同行政范式下行政问责制度需求不同，伴随着公共行政范式的发展，行政问责制应相应发展，呈现动态性的发展趋向。
由于本课题以国别比较行政研究为视角，在科研过程中遇到的困难主要体现在以下两发面：第一，搜集英文资料方面，总是感觉整理好的材料不能满足本课题研究的需要；第二，对澳大利亚和新西兰两国政治文化生态的把握不够准确。再加上本人能力有限，分析问题的领悟性欠缺致使本文尚存需要进一步完善的地方。
作者认为以下两个方面将成为我国公共管理学界问责研究的前沿。第一，新公共治理范式下问责制所面临的挑战性分析。伴随着政府整体性理论在公共行政理论的应用，尤其是公共行政中追求“协同”,给问责制度的操作带来诸多挑战。第二，我国行政问责制构建中的顶层设计与规划。行政问责制度的顶层设计是构建行政问责制的战略规划，决定着问责制度安排在行政务实中的实效。行政问责制度安排的设计思路应具有战略性，紧跟时代发展，迎合我国行政体制转型改革的需要；适应我国特色政治生态的需要，契合中国特色的政治体制。
参考文献
[1] 马骏。 实现政治问责的三条道路[J]. 中国社会科学，2010（5）：103-120.
[2] 《汉语大词典》（第十卷）[M]. 北京：汉语大词典出版社，1992:90. 转引自陈文静。 中国行政问责深入研究：困境、归因及其走向[D]. 长春：吉林大学，2013:18.
[3] 《辞海》（中）[M]. 上海：上海辞书出版社，1979:2792. 转引自陈文静。 中国行政问责深入研究：困境、归因及其走向[D]. 长春：吉林大学，2013:19.
[4] 徐邦友。 政府的逻辑[M]. 上海：上海人民出版社，2011:252.
[5] 戴维·米勒，韦农·波格丹诺。 《布莱克维尔政治学词典》[M]. 北京：中国政法大学出版社，1992:702.
[6] 蒋劲松。 责任政府新论[M]. 北京：中国社会科学出版社，2005:37.
[7] Richard Mulgan. 'Accountability':an ever-expanding concept?[J]. Public Administration,2000（3）555-573.
[8] Cutt J,Murray V. Accountability and effectiveness evaluation in non-profit organizations[M].London: Routledge, 2000:23.
[9] Bovens M,Schillemans T. The challenge of multiple accountability: does redundancy lead tooverload?[M]//Melvin J D,H George Frederickson. Accountable Governance: Problems andPromises,New York:M.E.Sharp,2011: 3-21.
[10] Willems T. Public Accountability and PPP's: How to obtain good public accountability in complexsetting?[EB/OL]. （2010-1-12）[2015-03-10]. Romzek B.S,Dubnick M.J. Accountability in the public sector: lessons from the Challengertragedy[J]. Public Administration Review,1987,47（3）：227-238.
[12] Per L?greid,Paola Mattei. Introduction:reforming the welfare state and the implications foraccountability in a comparative perspective[J]. International Review of AdministrativeSciences,2013（79）：197.
[13] 周亚越。 行政问责制比较研究[M]. 北京：中国检察出版社，2008:26.
[14] 张军辉。 行政问责制研究[D]. 北京：中国政法大学，2006:19.
[15] 蒋劲松。 责任政府新论[M]. 北京：社会科学文献出版社，2005:551.
[16] Royal Commission on Australian Government Administration,Report,1976[EB/OL].（1976-6-6）[2015-03-10].
[17] Western Australia Royal Commission. WA Royal Commission report into commercial activities ofgovernment and other matters[EB/OL]. （1992-11-12）[2015-03-10]. gov.au/publications/publications.nsf/DocByAgency/EB7A73F79B8C4FCA482569850012E10E/$file/report2.pdf.
[18] Review of Commonwealth Administration （JB Reid Chairman）， Report, 1983[EB/OL]. （1983-2-1）[2015-03-10]. 1-2.
[19] Halligan J, Power J, Miller R. The Three Committee Systems of the Australia Parliament-ADevelopment Overview?[J]. Australasian Parliamentary Review, Spring 2001, Vol. 16（2），160–66.
[20] Rodrigues M. Parliamentary inquiries as a fform of policy evaluation[J]. AustralasianParliamentary Review,2008,23（1）：25–38.
[21] Schick A. The spirit of reform: Managing the New Zealand state sector in a time ofchange[EB/OL]. （1996-8）[2015-3-10]. sites/all/files/spirit_of_reform_all.pdf.
[22] John E. Martin. From legislative machine to representative forum? Procedural change in the NewZealand Parliament in the twentieth century[J]. Australasian Parliamentary Review,2011（2）：26.
[23] SO322, Standing Orders of the House of Representatives, 1986.
[24] SO192（2）， Standing Orders of the House of Representatives, amended 22 August 1996.
[25] Government Reform Unit Department of Public Expenditure. Strengthening civil servicesccountability and performance[EB/OL]. （2014-1-9）[2015-3-10].
[26] Schick A. Reflections on the New Zealand model[EB/OL]. （2001-8）[2015-3-10]. treasury.govt.nz/publications/media-speeches/guestlectures/schick-aug01/schick-rnzm01.pdf.
[27] Paun A,Harris J. Reforming in civil accountability: lessons from New Zealand and Australia[EB/OL]. （2012-11-21）[2015-3-10]. pdf.
[28] Tyler B. Accountability in the New Public Sector, Paper presented at the New Zealand Society ofAccountants Public Sector Convention, 1989:147.
[29] Campos J E,Pradham S. Evaluating public expenditure management systems:An experimentalmethodology with an application to the Australia and New Zealand reforms[J]. Journal of PolicyAnalysis and Management,1997,16（3）：423–445.
[30] The Advisory Group on Review of the Centre. Review of the Centre presented to the Ministers ofState Services and Finance[EB/OL]. （2001-11）[2015-03-10].
[31] Gregory R. The challenging quest for governmental accountability in New Zealand[J].Administration,2012,60（2）：116–117.
[32] Steering Group for the Managing for Outcomes. Managing for Outcomes Guidance forDepartments[EB/OL]. （2001-11）[2015-03-10]. files/MfO_Guidance_2003.pdf[33] Ministry of Social Development. Review of the Centre integrated service delivery:regionalcoordination[R]. （2003-7-23）[2015-3-10].
[34] Anna-Luis Cook. “Managing for Outcomes” in the New Zealand Public ManagementSystem[EB/OL]. （2004-4-15）[2015-03-10].
[35] State Service Commission. Factors for successful coordination:A framework to help state agenciescoordinate effectively[EB/OL]. （2008-1-15）[2015-3-10].
[36] Boston J,Gill D. Working across organizational boundaries:The challenge of accountability[M]//R-yan B,Gill D. Future state:Directions for public management in New Zealand. Wellington:VictoriaUniversity Press,2011:212-246.
[37] Christensen T,Fimreite A L,L?greid P. Joined-up government for welfare administration reform inNorway[J]. Public Organization Review,2014,14（4）：439-456.
[38] New Zealand Parliament. Parliamentary Practice in New Zealand,Chapter 37 Petitions[EB/OL].（2010-10-14）[2015-3-10].
[39] 鲁文慧。 新西兰廉政专员制度[D]. 厦门：厦门大学，2014:30-31.
[40] Pallot J. A wider accountability? the Audit Office and New Zealand's Bureaucratic Revolution[J].Critical Perspectives on Accounting, 2003（14）：133–155.
[41] Mulgan R. Auditors-General:Cuckoos in the managerialist nest?[J]. Australian Journal of PublicAdministration 2001,60（2）：24-34.
[42] State Service Commission. Improving accountability:Setting the scene[R]. State ServicesCommission Occasional Paper No.10,1999:19.
[43] Mulgan R. Westminster accountabilities:holding power to account in modern democracies[G].Spotlight on Spring Street published by the Institute of Public Administration Australia inVictoria,2006:12-13.
[44] 宋涛。 行政问责模式与中国的可行性选择[J]. 中国行政管理，2007（02）：1-9.
[45] 钱鹏。 论行政问责制在我国的发展与完善[D]. 北京：首都经济贸易大学，2008:35.
致 谢
论文即将收笔，回首燕园两年多的过往时光，记忆里充满的是诸位老师的悉心指导和同学们的快乐相伴，在此我要向他们表达最诚挚的感谢。
首先衷心感谢我的导师孟卫东教授，研究从选题立项、文章撰写和论文修改的整个过程中，孟老师都悉心指导。在这两年多的时间里，孟老师平易近人、治学态度严谨、学术造诣广博，这些都使我受益匪浅、终身难忘。
感谢司林波老师在学习和生活上的关怀与指导，与您结识，让我收获颇多。感谢师兄佟林杰在学习上的引导，课题组的相伴让寂寥消散。感谢课题组师兄、师姐的快乐相随。
感谢澳大利亚国立大学的 Richard?Mulgan 教授、惠灵顿维多利亚大学政府学院的Bob Gregory 教授、Jonathan Boston 教授、图书馆员 Philip Worthington 和肯特大学的Warwick Funnell 教授在资料收集中给予的慷慨帮助，正是你们提供的一手资料才造就本课题研究得以开展。
感谢读研期间授业解惑的老师们，感谢韩兆柱老师，老师们的渊博学识令我受益匪浅。感谢郝海滨老师、任增强老师、郭爱华老师、任志杰老师，工作中你们给予的指导使我获得进步。感谢 2012 级朝夕相处的同学们，每一位同学的热心帮助都使我倍感温暖。
感谢父母与家人的信任和支持，为我提供了一个舒适的生活环境，让我能够顺利完成学业。
