摘 要： 目的 分析同时总结不同检测方法测定梅毒的准确性情况。方法 对于我们医院在过去一年之内所收治的梅毒病人资料50例作为研究组, 同期选取健康人员50例作为对照组, 所选两组病人全部接受梅毒螺旋体明胶颗粒凝集、梅毒酶联免疫吸附法以及梅毒甲胺红不加热血清反应等试验方式施行检测, 对比检测结果。结果 梅毒螺旋体明胶颗粒凝集阳性检出率为94.0%, 梅毒酶联免疫吸附法检测阳性率为88.0%, 梅毒甲胺红不加热血清反应检测阳性率为94.0%。结论 梅毒螺旋体明胶颗粒凝集、梅毒酶联免疫吸附法以及梅毒甲胺红不加热血清反应三种梅毒检测方式结合应用, 可以降低误诊与漏诊情况出现, 提升临床检出率, 应该给予大力的推广与应用。
关键词： 梅毒螺旋体明胶颗粒凝集; 梅毒酶联免疫吸附法; 梅毒甲胺红不加热血清反应; 梅毒;
梅毒指的是因为梅毒螺旋体导致的一类慢性系统性传播疾病, 梅毒的传染性非常强, 一般利用直接性传播, 输血与手术等间接途径感染也能够利用胎盘通过母亲传播给胎儿, 导致先天性梅毒。因为大部分梅毒感染早期不存在显着的表现症状, 传染性十分强, 因此非常容易传染给身边人, 因此需要及早筛查梅毒, 发现并且防止传染密切接触者[1]。梅毒临床中能够表现为一期梅毒, 二期梅毒, 三期梅毒, 潜伏期梅毒以及先天性梅毒等, 因为梅毒的临床表现十分复杂, 需要对其进行准确的报告, 保证病人正确的对病情开展判断, 防止产生漏诊与误诊, 从而导致严重并发症, 所以临床中选取准确、高效并且可靠的检测方式对梅毒进行早期诊断与鉴别诊断, 依照诊断结果施行规范化治疗, 减少长期并发症、先天性梅毒以及死胎的出现风险[2]。本文对于我们医院在过去一年之内所收治的梅毒病人资料50例作为研究组, 同期选取健康人员50例作为对照组, 所选两组病人全部接受梅毒螺旋体明胶颗粒凝集、梅毒酶联免疫吸附法以及梅毒甲胺红不加热血清反应等试验方式施行检测, 对比检测结果, 现报告如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取我院2016年1月~2017年1月收治的梅毒病人资料50例作为研究组, 同期选取健康人员50例作为对照组;研究组病人中男23例, 女27例, 年龄23~44岁, 平均24.4±6.4岁, 早期梅毒病人13例, Ⅰ期梅毒病人17例, Ⅱ期梅毒病人9例, Ⅲ期梅毒病人11例;对照组中男25例, 女25例, 年龄22~47岁, 平均23.6±5.9岁。
1.2 方法
两组全部接受梅毒螺旋体明胶颗粒凝集、梅毒酶联免疫吸附法以及梅毒甲胺红不加热血清反应检测, 两组病人抽血检查之前一晚10点过后保持禁食, 在次日8点接受抽血采样, 抽取病人的静脉血, 施行离心处理分离血清, 严格遵照梅毒螺旋体明胶颗粒凝集、梅毒酶联免疫吸附法以及梅毒甲胺红不加热血清反应检测法检测血清, 对比不同检测方法的检测准确性[3,4]。
1.3 评价标准
根据国家疾病控制中心性病诊断标准中对于梅毒诊断标准施行诊断, 记录不同检查结果的灵敏度、特异度、阴性预测值以及阳性预测值[5,6]。
1.4 统计学方法
将研究结果所得的各项数据采取SPSS 22.0统计学软件施行数据处理。在对数据进行处理期间, t采取检验计量资料, 卡方采取检验计数资料, 组间差异通过P加以判定, 其标准判断标准:如果所得P<0.05, 那么代表所得数据具备统计学意义;如果所得P>0.05, 那么代表所得数据不具备统计学意义。
2 结果
梅毒螺旋体明胶颗粒凝集阳性检出率为94.0%, 梅毒酶联免疫吸附法检测阳性率为88.0%, 梅毒甲胺红不加热血清反应检测阳性率为94.0%, 见表1。
表1 三种检测方式的检测结果敏感性以及特异度对比 (%)
3 讨论
梅毒螺旋体明胶颗粒凝集属于专门针对特异性梅毒螺旋体抗体的一类检测措施, 梅毒甲胺红不加热血清反应属于专门针对非特异性梅毒抗体的一类检测措施, 梅毒酶联免疫吸附法指的是将重组梅毒螺旋体多胎作为抗原, 对相应抗体施行检测的一种方法[7,8]。根据本文的研究显示, 梅毒螺旋体明胶颗粒凝集阳性检出率为94.0%, 梅毒酶联免疫吸附法检测阳性率为88.0%, 梅毒甲胺红不加热血清反应检测阳性率为94.0%。
综上所述, 梅毒酶联免疫吸附法适合标本量比较大的检测, 梅毒甲胺红不加热血清反应适用于梅毒治疗效果观察, 梅毒螺旋体明胶颗粒凝集适用于梅毒甲胺红不加热血清反应和梅毒酶联免疫吸附法检出标本的验证检测, 三种检测方式结合应用, 可以降低误诊率与漏诊率, 具有临床推广价值。
参考文献:
[1]谢昭宁.多种不同梅毒检验方法检测梅毒螺旋体的结果准确率比较[J].安徽医药, 2013, 17 (5) :797-799.
[2]顾友祥, 姜俊.多种梅毒抗体检测方法的比较[J].检验医学与临床, 2012, 9 (4) :391-392.
[3]张瑞芳, 高丽华, 董宇青, 等.对比分析不同梅毒检验方法在梅毒螺旋体检测中的临床效果[J].中国性科学, 2016, 25 (5) :90-92.
[4]吴文辉.不同方法检验梅毒的结果比较分析[J].中国当代医药, 2011, 18 (1) :81.
[5]陈利琼, 杨桂英, 刘玉平.梅毒特异性抗体与非特异性抗体的临床应用分析[J].国际检验医学杂志, 2011, 32 (8) :912-913.
[6]马开富.CMIA与ELISA.TPPA.TRUST检测梅毒的方法学比较[J].国际检验医学杂志, 2012, 33 (16) :1994-1995.
[7]羊建, 唐明霞.不同梅毒螺旋体抗体检测方法的临床应用评价[J].国际检验医学杂志, 2011, 32 (14) :1579-1580.
[8]何艳嫦, 凌步致, 姚镇华.TP-IgM检测在新生儿梅毒早期诊断中的临床意义[J].国际检验医学杂志, 2011, 32 (19) :2274-2275.
