从唐诗对偶看汉语的语法和词类(5)
时间：2016-11-28 来源：未知 作者：原来是喵 本文字数：14552字 （115）鹤巢松树遍，人访荜门稀。（王维《山居即事》）
（116）蜀星阴见少，江雨夜闻多。（杜甫《散愁二首》）
（117）有猿挥泪尽，无犬附书频。（杜甫《雨晴》）
（118）飘零为客久，衰老羡君还。（杜甫《涪江泛舟》）
（119）石室无人到，绳床见虎眠。（孟浩然《陪李侍御访聪上人禅居》）
（120）峡云笼树小，湖日落船明。（杜甫《送段功曹归广州》）
（121）红入桃花嫩，青归柳叶新。（杜甫《奉酬李都督表丈早春作》）
（122）大声吹地转，高浪蹴天浮。（杜甫《江涨》）④
就是单个的“话题 - 说明”结构，如“床前明月光”,其中的说明“明月光”也是一个潜在的话题，还可以接着对它加以说明，如“（明月光）疑是地上霜”,因此实际是每个说明都具有指称性。这样我们得出一个“令人惊异然而明明白白”的结论，汉语所谓的“主语 + 谓语”的句子实际是两个指称语的并置（详细参看沈家煊 2012），谓语也属于指称语，即 S→NP1+NP2,只不过NP2经常是表示动态的 NP 而已。
4.“名动包含”格局
这意味着，汉语里名词和动词的关系不同于印欧语里名词和动词的关系。印欧语里名词和动词是“分立”关系，名词是名词，动词是动词，动词用作名词就要“名词化”,如 die 要变为death,brave 要变为 braveness 或 bravery,然而在汉语里名词和动词的关系是名词包含动词的“名动包含”关系，名词是“大名词”,包含动词在内，动词也是一种名词，是“动态名词”,正因为如此，动词用作名词不需要“名词化”,谈不上“名词化”,例如“死”本来既是 die 又是 death,“勇”本来既是 brave 又是 braveness.总之，汉语的动词具有二象性，名词性和动词性兼备，指称性和述谓性兼备。（详细参看沈家煊（2014）一文的综述）因为汉语句子的谓语具有指称性，名词性成分可以做谓语就是一件自然而然的事，如“雨中黄树叶，灯下白头人”,“敏捷诗千首，飘零酒一杯”.动词的二象性也决定了动词跟名词可以相对，不管在主宾语、定语还是谓语位置，如“事直皇天在，归迟白发生”,“衡岳啼猿里，巴州鸟道边”,“行李千金赠，衣冠百尺身”.谓语的二象性也决定了名词充当的谓语也可以受副词修饰，如“故国犹兵马，他乡亦鼓鼙”.
因为汉语名词和动词的关系不同于印欧语，所以汉语形容词和副词的功能也不同于印欧语，印欧语形容词修饰名词，副词修饰动词，而汉语的形容词既修饰名词又修饰动词，例如“新衣”和“新添”,new 和 newly 都是“新”,“难事”和“难留”,difficult 和 difficultly 都是“难”（参看注①）。
汉语“名动包含”格局只是表明汉语里名词和动词的区别不那么重要，但是并不等于说名词和动词没有分别，因为动词虽然也是名词，但是名词不都是动词。现在可以重新来看唐诗里副词“不 / 未”跟动词“无”及其他动词（心理动词为主，以“知”为代表）相对的情形，逻辑上讲有四种可能性：
1）无 / 知 N- 不 / 未 V 牛马行无色，蛟龙斗不开。
2）无 / 知 V- 不 / 未 V 云罍心凸知难捧，凤管簧寒不受吹。
3）无 / 知 N- 不 / 未 N 无风云出塞，凤管簧寒不受吹
4）无 / 知 V- 不 / 未 N （缺）
1）“不开”对“无色”和 2）“不受吹”对“知难捧”,我们无需假设“开”变性为名词后才与“色”相对，也无需假设“难捧”变性为名词组后才做“知”的宾语，因为它们本来就是名词（组），是“动态名词（组）”.3）“不夜”对“无风”,名词“夜”做谓语给我们“活用”的感觉，但是无需假设它“变性”为动词，或假设名词有述谓性，因为谓语的二象性并不排除名词充当谓语。情形 4）虽然逻辑上可能，但是我们找不到实例，估计能找到也极少，这是因为名词做谓语还是受一定的限制（特别是当前句的谓语是动词的时候）⑤，如果不受限制就会造成名动不分。
六、结语：什么是对偶的“宽对”?
现在终于可以回答上面第五节开头提出的问题：是“宽对是只要词性相同”这个说法有问题，还是我们对汉语词类的认识有偏差？我们的回答是：那个说法没有错，是我们受印欧语眼光的支配对汉语的词类认识有偏差，特别是对名词和动词的关系认识有偏差，误以为这种关系也跟印欧语一样是“分立”关系。那么什么是唐诗对偶的“宽对”呢？“词性相同”也有宽严之别，“名动包含”格局里的动词是“动态名词”,动态名词以外的那部分名词（即传统所说的名词）是“静态名词”,词性的严对就是，静态名词对静态名词，动态名词对动态名词，而词性的宽对就是还容纳动态名词跟静态名词相对。唐诗的词性对偶佐证汉语是“名动包含”格局，反过来“名动包含”格局能对唐诗的词性对偶作出简洁的解释，并且消解以往解释的种种矛盾。
“宽对是只要词性相同”这句话虽然本身没有错，但是过去对汉语语法的认识偏差导致很多人对这句话的理解也有偏差。譬如，公司要招策划人员，老总说，“宽招”是“只要学历够了就行”.老总的本意是学历不那么重要，重要的是看能力和经验，但是负责招人的却是个狭隘的学历至上者，在那儿死卡学历，说大专毕业的不行，大学是大学，大专是大专，大专不算大学，这显然是对老总的话理解偏了。同样，狭隘的语法至上者对王力所说的“宽对”理解偏了，以为词性相同是对偶的重要底线，其实王力的本意是词性相同不那么重要，重要的是声音平仄相对和意义同类相对。只要意义是同一个门类（如器物、花草、颜色、行止、爱憎等），词性多半也相同，而词性相同，意义很可能不是同一门类。过去对“宽对”的理解出现不应有的偏差，原因是印欧语语法观念的影响在汉语语法学界过于强大，然而没有受到这种影响的人讨论对偶的时候，并不重视、甚至根本不谈及要词性相同。
唐诗的对偶让我们重新认识什么是汉语的“语法”.跟印欧语的语法是狭窄的“小语法”不同，汉语的“语法”是个“大语法”,它同时是“语义语法”、“语用语法”、“声韵语法”,不是单纯的“语法”,印欧语观念的那种“语法”它在汉语里实际是包含在这个大语法之中，没有成为一个独立的领域，离开了语义语用声韵这个本源也就没有那种狭窄的语法。
总而言之，从唐诗的对偶看汉语的语法和词类，我们应该摆脱印欧语“小语法”的观念，树立“大语法”的观念，应该摆脱印欧语“小名词”的观念，树立“大名词”的观念。二者都跟中西方“范畴观”的差别有关（沈家煊 2015），这就不是本文所要论述的主题了。
（116）蜀星阴见少，江雨夜闻多。（杜甫《散愁二首》）
（117）有猿挥泪尽，无犬附书频。（杜甫《雨晴》）
（118）飘零为客久，衰老羡君还。（杜甫《涪江泛舟》）
（119）石室无人到，绳床见虎眠。（孟浩然《陪李侍御访聪上人禅居》）
（120）峡云笼树小，湖日落船明。（杜甫《送段功曹归广州》）
（121）红入桃花嫩，青归柳叶新。（杜甫《奉酬李都督表丈早春作》）
（122）大声吹地转，高浪蹴天浮。（杜甫《江涨》）④
就是单个的“话题 - 说明”结构，如“床前明月光”,其中的说明“明月光”也是一个潜在的话题，还可以接着对它加以说明，如“（明月光）疑是地上霜”,因此实际是每个说明都具有指称性。这样我们得出一个“令人惊异然而明明白白”的结论，汉语所谓的“主语 + 谓语”的句子实际是两个指称语的并置（详细参看沈家煊 2012），谓语也属于指称语，即 S→NP1+NP2,只不过NP2经常是表示动态的 NP 而已。
4.“名动包含”格局
这意味着，汉语里名词和动词的关系不同于印欧语里名词和动词的关系。印欧语里名词和动词是“分立”关系，名词是名词，动词是动词，动词用作名词就要“名词化”,如 die 要变为death,brave 要变为 braveness 或 bravery,然而在汉语里名词和动词的关系是名词包含动词的“名动包含”关系，名词是“大名词”,包含动词在内，动词也是一种名词，是“动态名词”,正因为如此，动词用作名词不需要“名词化”,谈不上“名词化”,例如“死”本来既是 die 又是 death,“勇”本来既是 brave 又是 braveness.总之，汉语的动词具有二象性，名词性和动词性兼备，指称性和述谓性兼备。（详细参看沈家煊（2014）一文的综述）因为汉语句子的谓语具有指称性，名词性成分可以做谓语就是一件自然而然的事，如“雨中黄树叶，灯下白头人”,“敏捷诗千首，飘零酒一杯”.动词的二象性也决定了动词跟名词可以相对，不管在主宾语、定语还是谓语位置，如“事直皇天在，归迟白发生”,“衡岳啼猿里，巴州鸟道边”,“行李千金赠，衣冠百尺身”.谓语的二象性也决定了名词充当的谓语也可以受副词修饰，如“故国犹兵马，他乡亦鼓鼙”.
因为汉语名词和动词的关系不同于印欧语，所以汉语形容词和副词的功能也不同于印欧语，印欧语形容词修饰名词，副词修饰动词，而汉语的形容词既修饰名词又修饰动词，例如“新衣”和“新添”,new 和 newly 都是“新”,“难事”和“难留”,difficult 和 difficultly 都是“难”（参看注①）。
汉语“名动包含”格局只是表明汉语里名词和动词的区别不那么重要，但是并不等于说名词和动词没有分别，因为动词虽然也是名词，但是名词不都是动词。现在可以重新来看唐诗里副词“不 / 未”跟动词“无”及其他动词（心理动词为主，以“知”为代表）相对的情形，逻辑上讲有四种可能性：
1）无 / 知 N- 不 / 未 V 牛马行无色，蛟龙斗不开。
2）无 / 知 V- 不 / 未 V 云罍心凸知难捧，凤管簧寒不受吹。
3）无 / 知 N- 不 / 未 N 无风云出塞，凤管簧寒不受吹
4）无 / 知 V- 不 / 未 N （缺）
1）“不开”对“无色”和 2）“不受吹”对“知难捧”,我们无需假设“开”变性为名词后才与“色”相对，也无需假设“难捧”变性为名词组后才做“知”的宾语，因为它们本来就是名词（组），是“动态名词（组）”.3）“不夜”对“无风”,名词“夜”做谓语给我们“活用”的感觉，但是无需假设它“变性”为动词，或假设名词有述谓性，因为谓语的二象性并不排除名词充当谓语。情形 4）虽然逻辑上可能，但是我们找不到实例，估计能找到也极少，这是因为名词做谓语还是受一定的限制（特别是当前句的谓语是动词的时候）⑤，如果不受限制就会造成名动不分。
六、结语：什么是对偶的“宽对”?
现在终于可以回答上面第五节开头提出的问题：是“宽对是只要词性相同”这个说法有问题，还是我们对汉语词类的认识有偏差？我们的回答是：那个说法没有错，是我们受印欧语眼光的支配对汉语的词类认识有偏差，特别是对名词和动词的关系认识有偏差，误以为这种关系也跟印欧语一样是“分立”关系。那么什么是唐诗对偶的“宽对”呢？“词性相同”也有宽严之别，“名动包含”格局里的动词是“动态名词”,动态名词以外的那部分名词（即传统所说的名词）是“静态名词”,词性的严对就是，静态名词对静态名词，动态名词对动态名词，而词性的宽对就是还容纳动态名词跟静态名词相对。唐诗的词性对偶佐证汉语是“名动包含”格局，反过来“名动包含”格局能对唐诗的词性对偶作出简洁的解释，并且消解以往解释的种种矛盾。
“宽对是只要词性相同”这句话虽然本身没有错，但是过去对汉语语法的认识偏差导致很多人对这句话的理解也有偏差。譬如，公司要招策划人员，老总说，“宽招”是“只要学历够了就行”.老总的本意是学历不那么重要，重要的是看能力和经验，但是负责招人的却是个狭隘的学历至上者，在那儿死卡学历，说大专毕业的不行，大学是大学，大专是大专，大专不算大学，这显然是对老总的话理解偏了。同样，狭隘的语法至上者对王力所说的“宽对”理解偏了，以为词性相同是对偶的重要底线，其实王力的本意是词性相同不那么重要，重要的是声音平仄相对和意义同类相对。只要意义是同一个门类（如器物、花草、颜色、行止、爱憎等），词性多半也相同，而词性相同，意义很可能不是同一门类。过去对“宽对”的理解出现不应有的偏差，原因是印欧语语法观念的影响在汉语语法学界过于强大，然而没有受到这种影响的人讨论对偶的时候，并不重视、甚至根本不谈及要词性相同。
唐诗的对偶让我们重新认识什么是汉语的“语法”.跟印欧语的语法是狭窄的“小语法”不同，汉语的“语法”是个“大语法”,它同时是“语义语法”、“语用语法”、“声韵语法”,不是单纯的“语法”,印欧语观念的那种“语法”它在汉语里实际是包含在这个大语法之中，没有成为一个独立的领域，离开了语义语用声韵这个本源也就没有那种狭窄的语法。
总而言之，从唐诗的对偶看汉语的语法和词类，我们应该摆脱印欧语“小语法”的观念，树立“大语法”的观念，应该摆脱印欧语“小名词”的观念，树立“大名词”的观念。二者都跟中西方“范畴观”的差别有关（沈家煊 2015），这就不是本文所要论述的主题了。
- 相关内容推荐
相近分类：
- 上一篇：语法构式的发展演变过程探析
- 下一篇：语料库驱动的外语词汇教学理据及应用
推荐阅读
