摘 要： 目的 探讨性病研究实验室试验 (VDRL) 和快速血浆反应凝集素试验 (RPR) 检测脑脊液对于神经梅毒的诊断价值。方法 选择我院2011年1月—2016年1月5年内155例疑似神经梅毒患者, 同时用VDRL、TP-ELISA和RPR检测所有待测者脑脊液, 比较分析不同检测方法的敏感性与特异性。结果共诊断31例神经梅毒患者 (1例待观察最终确诊) , TP-ELISA检测神经梅毒的敏感性与特异性分别为96.77%和38.71%, R PR检测神经梅毒的敏感性与特异性分别为93.55%和100%, VDR L检测神经梅毒的敏感性与特异性分别为93.55%和100%。结论 本组结果 RPR与VDRL检测脑脊液诊断神经性梅毒的符合性较高, 但对于大样本患者群, RPR能否作为神经梅毒的临床诊断标准替代VDRL有待进一步研究。
关键词： 神经梅毒; 脑脊液; VDRL; RPR;
Abstract： Objective Objective to investigate the diagnostic value of cerebrospinal fluid (CSF) detection by VDRL and RPR for neurosyphilis. Methods The clinical data and cerebrospinal fluid of 155 patients with suspected neurosyphilis during 2011.01-2016.01 five years were analyzed. The cerebrospinal fluid was detected by VDRL, TP-ELISA and RPR, and the sensitivity and specificity of the results were compared and analyzed. Results A total of 31 patients with neurosyphilis were diagnosed (1 cases were confirmed to be final confirmed) .The sensitivity and specificity of TP-ELISA were 96.77% and 38.71% respectively.The sensitivity and specificity of RPR were 93.55% and 100% respectively.The sensitivity and specificity of VDRL were 93.55% and 100% respectively.Conclusion For the patients with neurosyphilis in the experimental group, the results of RPR and VDRL are exactly the same, but for the large sample group, whether RPR can be used as a diagnostic criterion for neurosyphilis to replace VDRL needs further study.
Keyword： Neurosyphilis; Cerebrospinal fluid; VDRL; RPR;
随着改革开放深入和社会经济的发展, 梅毒的发病率在我国有上升趋势。早期梅毒感染就可以累及神经系统, 但多无症状;大多数神经梅毒病例则发生于梅毒晚期。神经梅毒发病初期, 仅出现脑脊液变化, 到晚期逐渐出现脑脊髓膜、血管和脑、脊髓实质性的损害, 因此神经梅毒的早期诊断极其重要。我院性病科从2011年1月—2016年1月以临床上发现梅毒甲苯胺红不加热血清试验 (TRUST) 持续低滴度不转阴, 或经正常驱梅治疗后无再感染诱因下, TRUST滴度不降或反而上升2倍或2倍以上已确诊为梅毒的患者155例作为研究对象, 旨在探讨RPR在脑脊液筛查神经梅毒中的可行性, 报道如下。
1、 资料与方法
1.1、 一般资料
收集我院2011年1月—2016年1月5年内155例梅毒住院患者, 其中男50例, 女105例, 年龄1岁~85岁;以排查神经梅毒为目的, 对其脑脊液分别进行RPR及VDRL检测, 并进行综合分析。
1.2、 试剂
RPR为上海荣盛有限公司生产, TP-ELISA试剂为厦门新创科技有限公司生产, VDRL试剂为美国Becton Dickinson产品。试剂均在有效期内。
1.3、 方法
脑脊液标本:无菌腰穿抽取脑脊液2 m L, 用TP-ELISA、RPR和VDRL检测, 试验操作和结果判定严格按照试剂盒说明书进行。
2、 结果
依据国家神经梅毒诊断标准, 155例患者中30例被诊断为神经梅毒 (1例待观察最终确诊) 。非神经梅毒患者脑脊液124例, RPR和VDRL全部阴性 (见表1) 。本试验组中, 脑脊液TP-ELISA的敏感性和特异性分别为96.77%和38.71%;脑脊液RPR的敏感性和特异性分别是93.55%和100%;脑脊液VDRL的敏感性和特异性分别为93.55%和100%。
表1 脑脊液TP-ELISA RPR和VDRL检测结果
3、 讨论
神经系统的梅毒螺旋体感染是一个慢性、隐匿性过程, 因此, 神经梅毒确切的发病率迄今不明。梅毒螺旋体从初疮向全身播散后, 可侵入中枢神经系统[1]。各期梅毒均可发生中枢神经系统损害[2], 梅毒螺旋体侵入神经系统的时间大约在初期感染后的3个月~18个月。一般说来, 没有经过恰当治疗的梅毒患者, 约有20%可发展为无症状神经梅毒[3], 而神经梅毒患者可占梅毒感染者的10%[4]。本研究对155例梅毒患者进行了CSF检查, 最终确诊神经梅毒31例, 发生率为20%。迄今, 神经梅毒的诊断尚无“金标准”, 其诊断仍是医学界的难题, CSF实验室检查是神经梅毒重要的诊断依据之一, 但目前尚缺乏敏感性和特异性均高的检测指标。需综合考虑梅毒血清学阳性、CSF细胞计数和蛋白含量增加, CSF VDRL阳性。本研究组的31例神经梅毒的诊断结合了血清学、CSF VDRL及白细胞计数、蛋白含量, 结果可靠。
我们通过对155例疑似神经梅毒患者的脑脊液分别进行进行RPR、TP-ELISA、VDRL的检测, TP-ELISA的敏感性和特异性分别为96.77%和38.71%, RPR的敏感性和特异性分别是93.55%和100%, VDRL的敏感性和特异性分别为93.55%和100%。由此, 我们可以推测:使用RPR方法检测疑似神经梅毒患者的脑脊液在确证早期神经梅毒患者来代替VDRL是切实可行的。本研究结果显示, 以脑脊液为标本的RPR实验在诊断神经梅毒患者时, 显示出其可以替代VDRL的特点。对本试验组内的神经梅毒的患者来说, RPR与VDRL检测结果完全一致, 丝毫不影响RPR的特异性。
脑脊液 (CSF) 性病研究实验室试验 (VDRL) 是一种用于神经梅毒诊断的经典方法, 但国内没有商品试剂出售。快速血浆反应凝集素试验 (RPR) 虽操作简便易行, 但其对脑脊液样品的敏感性是有争议的。非特异性梅毒螺旋体的脑脊液 (CSF) 性病研究实验室 (VDRL) 试验是一种诊断神经梅毒的确证试验, 虽然其测试估计的特异性高, 但是灵敏度较低, 而且其主要的限制是对标本的测试需要专门的玻璃板和光学显微镜, 稀释的抗原必须在制备2 h内使用。相反, 快速血浆反应素实验 (RPR) 对血浆或血清结合的碳粒子的测试, 使测试可以在一次性纸板用肉眼观察, 而不是显微镜。血清甲苯胺红不加热血清试验 (TRUST) 是用涂料颗粒代替碳颗粒RPR试验原理相同的改良方法, 而CSF的测试毕竟不同于血清, 可能需要磷脂卵磷脂胆固醇抗原稀释体积小的抗原悬浮液, 以适应脑脊液中比血中低得多的免疫球蛋白浓度。
很少有研究表明使用RPR或信任检测脑脊液中的非特异性梅毒螺旋体抗体来确诊神经梅毒。本次研究主要针对梅毒血清固定梅毒患者[梅毒患者经抗梅治疗后, 非特异性抗体血清试验在一定时间内持续低滴度 (1∶4或1∶2) 不转为阴性, 称为梅毒血清固定], 初步了解大连地区神经梅毒的流行情况, 并比较几种常用的梅毒血清学方法在神经梅毒诊断方面的价值。本次研究以CSF-VDRL作为神经梅毒的诊断标准, 虽然其敏感性较低[5], 但据我们查阅文献资料, 迄今为止, 还没有大样本随机对照研究证实有比CSF-VDRL更好的方法可以用于神经梅毒实验室诊断。我们得到的结果基本和Castro R一致, 他们进行一项较大样本量的CSF-VDRL和CSF-RPR的比较, 认为CSF-RPR可以作为CSF-VDRL的替代方法[6]。
综上所述, 采用CSF-RPR进行脑脊液检测对神经梅毒早期诊断特异度高, 具有较高的临床判断价值, 阳性结果对诊断神经梅毒有较高的预测值, 符合早发现、早治疗的原则。因其操作简单, 值得基层医院临床推广;但阴性结果不能排除神经梅毒诊断。CSF-RPR方法具有可定量的优点, 在神经梅毒的诊断中显示出良好的优越性, 可作为脑脊液诊断神经梅毒的有效补充方法之一。CSF-RPR检测脑脊液虽然具有高敏感度、高特异性等优点, 但对脑脊液标本要求较高, 是否可作为神经梅毒的临床诊断标准有待进一步研究。同时由于其和检测血液的实验方法一样, 灵敏度和特异性都不是100%, 在临床实践中不宜仅用此一项试验结果诊断或排除神经梅毒, 对高危人群的CSF梅毒检查用多种结合法最佳, 其既具备有较高的敏感性和特异性, 还能判定临床中枢神经系统有无梅毒感染, 提高了诊断、治疗的效率, 最大限度地避免了误漏诊和医疗资源的浪费。
参考文献：
[1]施辛, 张秉正, 包仕尧, 等.神经梅毒的临床特征与处理[J].中国皮肤性病学杂志, 2001, 15 (4) :280、282.
[2]BERBEL G A, PORTA E J, MARTINEZ S A, et al.Magnetic resonance image-re versible findings in a patient with general paresis[J].Sex Transm Dis, 2004, 31 (6) :350-352.
[3]龙振华.梅毒病学[M].北京:北京科学技术出版社, 2004:190-197.
[4]吴志华.现代性病学[M].广州:广东人民出版社, 1996:47-96.
[5]Centers for Disease Control and Prevention, WORKOWSKI K A, BERMAN S M.Sexually transmitted diseases treatment guidelines, 2006[J].MMWR Recomm Rep, 2006, 55 (RR-11) :1-94.
[6]CASTRO R PRIETO E S, DA LUZ MARTINS PEREIRA F, et al.Nontreponemaltests in the diagnosis of neurosyphilis:all evaluation of the Venereal Disease Research Laboratory (VDRL) and the Rapid Plasma Reagin (RPR) tests[J].J Clin Lab Anal, 2008, 22 (4) :257-261.
