霍里奇的极小主义理论研究

时间：2014-11-29 来源：未知作者：学术堂本文字数：8354字

　　真之紧缩论被认为是一系列具有相同观点理论的集合,这些理论认为真谓词没有实体属性,不同的紧缩理论则从不同的角度论证"'真'是可消除的".其中最具代表性的是冗余论、代语句理论和极小主义理论,分别被称为紧缩论的开创、理论发展阶段和较为成熟且最具代表性的理论.

　　极小主义理论的代表人物是霍里奇 ( Hor-wich,Paul) ,他在《真》《意义》等文中详细论述了极小主义理论,并系统地利用这种理论来回答各种哲学问题.在这种理论中,他否认"是真的"指谓世界的实体性质,认为"是真的"并不把某类性质归属于某种实体,因此"真"并非是自然的性质而只是一种逻辑性质,"真"或"是真的"的存在仅仅是为了某种逻辑需要.在他看来,"真"这个概念所引起的作用很简单,即对任何一个陈述句"p",都能确保一个等值的语句"命题 p 是真的",这里,"p"转化为"命题 p",占据对象变元的空位,那么"是真的"就只是起着恢复语句结构的作用.

　　一、对冗余论的质疑

　　冗余论[1]153 -170是早期的紧缩论,也被称作霍里奇极小主义的先驱.霍里奇认为传统冗余论的两个主要命题是:

　　( 1) 断定英语语句"p"与"p 是真的"是同义的,即图式"p 是真的"的例子与图式"p"的例子有相同的意义.

　　( 2) 在形式"x 是真的"情况里,词项"真的"没有说出关于 x 的任何事情,没有表达出对于对象 x的真的任何属性,因而它是冗余的.

　　因此,"x 是真的"并非与"x 是红的"具有相同的结构,因为后者"红的"对应于一个对象属性,而"是真的"则可冗余.那么,为何在语言中会存在这样一个没有功效的词项,它的存在又解释了什么呢?

　　冗余论的现代变形---行为主义理论试图来解决这个问题.行为主义理论赞同传统冗余论的两个核心声称,它的代表人物主要有斯特劳森和艾耶尔.他们认为: 词项"真的"从不用来表达一些事情---因为不存在真的属性.他们给出的理由是:

　　当我们在包含形式"x 是真的"的断定情况下,使用词项"真的",可以替代做关于 x 的任何种类的陈述,表明我们要做一些事情( 除了做断定之外) .我们使用词项"真的"为了表现不同种类的演说行为( 承认、同意、赞成等等) .比如,如果一个人说,"雪是白的是真的",这个人并没有给雪作出"它是白色"的归属,仅仅只是赞同这个言语行为,即断言"雪是白的".这解释了为什么在语言中我们有此项"真的",它的作用在于使得各种不同的演说行为更便利些.[2]111 -156霍里奇认为,尽管行为主义理论添加了新的理由来论证词项"真的"出现的功效,但是,它与冗余论都将存在 3 个方面的质疑.

　　第一,是否通过"真"能表达额外的含义冗余论声称"雪是白的"与"雪是白的是真的"是同义的,但是在霍里奇看来,这是不正确的,因为这个表述太强了.

　　霍里奇认为,将语句"雪是白的"代替图式中的 p,图式"p 是真的"和"p"仅仅是具有相同的真值---但是并不具有相同的意义.如"雪是白的是真的当且仅当雪是白的",这只是断定了"雪是白的是真的"与"雪是白的"具有相同的真值,除此之外,并没有断定其他.因此,不能用断定语句 P来替换图式中的 P,二者并不具有相同的意义,它们只具有相同的真值情况.

　　第二,是否能通过"真"获取推论霍里奇对冗余论的第二个质疑建立在第一个质疑基础之上.他认为在形式"x 是真的"表述中,词项"真的"是用来陈述 x 的一些事情,词项"真的"需要表现出一些功能---它并不是冗余的.

　　他说到: "在这种形式的文章中,词项'真的'用来表达一个弱的属性,这个属性是归于 x 的,词项并没有表达'一个一定的命题组成部分',即真之属性."[3]38"如果词项'真的'确实有意义,那么很显然,它的意义是关于'p 是真的'意义的组成部分,但并不是'p'的组成部分.于是,关于语法形式'x 是真的'的表述的逻辑形式与'x 是红的'一致,它应该作为特征归因于对象的属性."[3]124但是,霍里奇认为这种属性只属于弱属性,为了更好的说明这个观点,我们可以再次构建他的论证:

　　( 1) 考虑到语句"雪是白的是真的",这个语句有一个意义或表达一些事情.

　　( 2) 我们可以随意将那些事情---意义表达的或语句所表达的---称作一个"命题".

　　( 3) 如果我们把表达式"雪是白的"从语句中移出来,我们就只剩下词项"是真的"---它有意义或表达一些事情( 它促成最初表达的命题) .

　　( 4) 我们随意称事情---通过词项"真的"表达的意义---是某个"属性"( 它是最初表达命题的一个组成部分) .

　　( 5) 因此,作为普遍的约定,我们说最初的语句"是真的"是将真之属性归因于"雪是白的"的命题.那么,从逻辑语义的角度来看,我们可以选择一种方式来描述词项"真的",且这种方式下描述的词项并不会带有太多形而上学的包袱.我们说一些事情不是通过"是真的"来表达,仅仅是将其称为事情的"属性"( 在很弱的层面上) .

　　如果上述的想法可以成立,那么真就是一个( 弱) 属性,并且词项"真的"确实起到逻辑语义的功效,而不是可以冗余的.

　　这样一来,极小主义者对问题"为何词项'真的'出现在语言里"的答案就是: 它能够使我们表达在形式"x 是真的"中出现的 x 的一些事情.在极小主义者看来,词项"真的"是一个谓词,它能代表一个( 弱) 的属性.而传统的冗余论在解释为何词项"真的"是语言的一部分这个问题上回答是很不成功的.因为他们否定了"x 是真的"形式的情况适用于逻辑形式"x 是红的",而这样,则会忽视单词"真的"在推论中起的重要作用.这种推论或者逻辑的作用也就是谓词的作用.按照这个思路,他们并不认为谓词代表一个属性---真之属性.因而,传统的冗余论不能解释从形式"x 是真的"和"x = p"推论出结论"p 是真的",因而推出"p"的推论.例如,他们不能从假设"Oscar 声称是真的"和"Oscar 的声称 = 雪是白的"得出结论"雪是白的是真的",最后推出"雪是白的".

　　霍里奇认为,"这个结论,必须是建立在对真概念效用基础上的推理,即承认"真"属于一个属性( 在很弱的意义上) "[3]39; "传统冗余论认为真是完全没有属性的,词项'真的'没有起作用,这样的假设与观察到的单词'真的'作为谓词的逻辑或者推论作用是'不一致的'"[3]125.为了避免这种"不一致性",极小主义假设单词"真的"表现了推论中谓词的逻辑作用,并且因此代表了一个( 弱的)属性.

　　第三,是否能陈述"真"之概括行为主义理论者对"在英语中为何有'真的'词项"这个问题也有自己的解释.他们认为它的存在在于指出它的实用主义功效: 词项"真的"能使得各种不同的演说行为更便利,通过在断定文章中使用词项"真的",除了作出断定之外,我们还能完成演说行为中例如认可、赞同、承认等想法.

　　并且,他们认为极小主义认为真的逻辑语义功效与实用主义功效是一致的.换句话说,行为主义理论者认为用来表现不同演说行为的断定情况中词项"真的"的使用不能阻止同时表达 x 的其他一些事情.

　　但是,极小主义者认为,行为主义理论并没有抓住问题的核心.在他们看来,真谓词的真正功效在于使得我们能够获取一些关于真的概括.

　　霍里奇认为奎因( Quine) 是认同此项功效并以如下概括方式来描述的先行者[4]113 -127: 从包含简单词项"а"的简单命题入手,其中 а 代表一个特殊的对象,根据用量化词组"每一个 G"来替换简单词项,作为我们推论的量化范围,我们能够构建一个整体性的概括.于是,我们从形式"а 是 F"的命题开始( 例如,"月亮是围绕地球的") 概括出"每一个 G 是 F"( 每一个对象都是围绕地球的) .

　　尽管这样,如果我们把例子"如果 Florence 在笑是真的,那么 Florence 在笑"进行替换,我们注意到这里并没有涉及命题的单独词项,因此不存在词项一定要被量化词组"每一个 G"来进行替换.那么,我们如何选取具体案例中逻辑的法则,构建一个整体概括的标准方式,得到普遍性的概括呢[5]122?

　　霍里奇进行了下面的分析:

　　词项"真的"体现于下面图式的转换,图式"如果 p,那么 p"的命题是真的,当且仅当图式"如果p,那么 p"转换为图式: 命题"如果 p,那么 p"是真的.

　　将命题"如果 p,那么 p"作为 a,对于形式"а是 F",用"每一个 G 来替换简单词项",那么可以在标准的方式下对形式"每一个 G 都是 F"进行概括替换,就有每一个图式"如果 p,那么 p"的命题是真的.

　　这里"是真的"不能消去,它表示的是命题是真的当且仅当我们能够将图式"如果 p,那么 p"转换为"命题'如果 p,那么 p'是真的".这就帮我们获取了关于真的特定概括[5]123.

　　因此,通过真图式的方式解释一个词项是有效的---虽然它很琐碎.霍里奇说到: "对于一个具有极小主义对真描述的精确特征的概念是存在清晰法则的."[5]123于是,极小主义能够提供一个对于"为何词项'真的'出现在语言里"的问题一个满意的解释: 在形式"x 是真的"情况下能够表达出关于 x 的一些属性; 能够通过它获取重要的推论; 能够使我们在一种标准概括的方式下对真进行概括.

　　二、真理论与"真的"意义理论

　　霍里奇在其文章《真》中,解释了什么是"语义紧缩论",并且他尝试将其应用到真主题上,这种对真的语义紧缩分析实际上就是他所谈论的真之紧缩论,即极小主义理论.在与《真》同年出版的《意义》一书中,霍里奇对"真的"意义再次进行深入的分析,他认为真现象本身与单词"真的"意义两者之间有很大差异,对二者的分析恰是理解极小主义理论的前提.

　　他引用了水自身理论与单词"水"意义理论作为例子.他说,一般而言,我们很容易将关于水自身的理论( 对象或现象) 和单词"水"意义的理论区别开来,因为单词"水"( 在更广的意义上看) 代表了水的现象.水的理论,可以从物理学家或者化学家那里形成,将一些关于水现象的基本事实进行描述或分类,这些基本事实能解释水的其他所有事实.换句话说,水的理论就是将一些水的基本特性进行分类---比如"H2O 是水分子的组成"---这个特性能解释水的其他特性,例如为何它是透明的、无色的、无气、无味、解渴的,为何它是 0 度冰冻、100 度沸腾的液体等.

　　"水"的意义理论,则应该由语言学家或者语义学家来形成.这种理论应该对单词"水"的意义相关的基本事实进行描述或分类,然后对建立在单词意义解释基础上的规则进行分类.如单词"水"的使用,将它的基本事实"透明的""无色的"、"无气的"、"无味的"、"解渴的"、"液体"等作为这个词本身意义的组成部分,但此时,我们不需要思考"水"包含"组成 H2O 分子"的意义,因为我们通过实验已经知道水与 H2O 是一致的,"水"的意义则可以摆脱 H2O 的形式.

　　通过比较水的理论与"水"的意义理论,我们发现水的理论描述了水现象的基本属性,在这些属性中,我们一定要列举"H2O 组成水"的属性,但是,单词"水"意义的理论,则只需要将单词的基本使用规则进行分类,不需要列举"H2O 构成水"的规则.

　　霍里奇认为真理论本身与单词"真"的意义理论类似于水的理论与单词"水"意义理论,他进一步指出:

　　类似地,这是主要的方面来区别我们真的概念与真本身的描述.前者要将一些情况进行详细论述,一些人在一定的意义上使用单词"真的"; 后者则要区别关于单词所代表的,关于真的现象的基本的事实.所以,前者---"真的"的意义---是由单词"真的"归纳详细论述的,这个归纳将用来解释对它的所有使用; 而后者---真本身的理论---包含关于建立在真的所有事实基础上的真属性的原理可以用来被解释.[5]135如此看来,区分这两种理论,才能更好地论证霍里奇对"真"的想法.他认为,对真理论的分析,目的在于能详细论述关于真理论本身的基本事实---其他所有关于真的事实都能建立在这个基本事实基础上进行解释.而对单词"真的"意义理论的分析,则要详细论述单词的基本使用规则---那些使用规则建立在所有单词"真的"能被解释的基础上.

　　那么,什么是霍里奇对于真理论的核心立场?

　　他认为真是一个属性( 在相当弱的意义上) ,且真是没有"实体"属性的.

　　他的立场可以描述为两个声称:

　　( 1) 当我们用图式里的英语断定语句来替换"p".

　　( P) 命题"p 是真的当且仅当 p".

　　我们注意到,图式的大多数例子是成立的.

　　这些例子表达了真理论本身的基本事实.它们已经是最基础的事实,无法对真进行更深层次的分析了.

　　( 2) 所有关于真的非-基本事实都能在图示( P) 的例子基础上得到解释.( P) 例子作为真理论的基本事实,成为解释真其他事实的基础.

　　对于单词"真"的意义理论,霍里奇认为,应该在最初就把它看作是一个"完美的英语谓词",这个谓词可以代表或表达真之属性( 在更弱的意义上使用"属性") .这个真谓词的意义理论可以被描述为下面两个声称:

　　( a) 我们注意到,我们倾向于接受图示( P) 的例子[3]38.

　　这些例子详细描述了这个单词使用的基本规则.这个规则不能在更多基本使用规则基础上来解释或者在对单词"真的"意义的更深入分析基础上解释."真的"意义决定于语句中我们能够接受的表达命题的使用单词的基本规则.因此,"真的"的意义由我们倾向于接受的图示( P) 例子来决定.

　　( b) 更甚者,我们对于单词"真的"的所有使用都能建立在接受图示( P) 基础上的解释.或者,这个倾向"要求我们对真谓词做所有的事情"[3]121.

　　霍里奇认为真理论与"真的"意义理论对于语义紧缩论是不可缺少,互相支持的.他指出: 考虑到意义理论的使用与真的紧缩论观点一起形成了一个自然的、相互的支持,建议把它们的结合称作"语义紧缩论"[6]11.

　　那么,这种"语义紧缩论"为何被称作"极小主义理论"? 霍里奇认为,从真的理论本身看,因为真( 在某种意义上) 都用在了( P) 图示例子的合取上了,除此之外没有其他的了; 从"真"的意义理论看,因为真谓词意义( 在某些意义上) 就是接受图示( P) 的例子,除此之外也没有什么了.于是,这种理论很自然地被认为是极小主义理论.

　　三、"真"属于某种弱属性

　　霍里奇( 在弱的意义上) 把"真"本身作为一个性质来看待,但是,他在《意义》一书中却同时强调极小主义本身并不认为单词"真"代表一个属性.那么,"真"属于某种性质吗? 真有实体属性吗? 极小主义者自身没有包含对这个问题的特殊回答.因为,在他们看来,这关系到不同概念的属性,也将得出不同的结论: 有些概念代表一个属性,而另一些则不代表[3]141.

　　真之极小主义包含这样一个论断: "P 图式结合的案例反映了真之理论的基本事实以及在此基础上解释的所有反-基本事实"[3]142.这个观点对于是否这个现象是属性并没有任何的承诺,这意味着关键在于极小主义者采纳哪种属性的概念.

　　霍里奇声称:

　　从极小主义的观点出发……走近这个问题( 真是否有属性) 唯一合理的方法就是区分不同种类的属性概念,并且通过案例来回答.

　　我们大致可区分两种属性概念:

　　( a) "较厚的"、"较严格的"、"更强大的"( b) "较薄的"、"更宽松的"、"较弱的"严格意义上的属性概念要求谓词代表( 实体的) 属性,如( a) ( b) 所示,以防这个属性由其他的一些非语义属性构成.[3]142按照霍里奇对属性的划分,从严格意义上看,属性必须具备实体性的构成,也就是要满足以下两个必要条件:

　　( 1) u( x) 和 s( x) 应用到同一件事情上,并且

( 2) s( x) 的事实是由( 1) 来解释的[3]25.

　　以"水"为例,( 1) 水的属性与构成水的属性都是客观存在的,并且它们可以应用到相同的物质,( 2) 它们的合成存在解释了为什么水具备水所拥有的属性.因为成为水的属性是由其他自然的属性来构成,它使得自身具备有实体、自然和复杂的属性.真在这个方面与水是截然不同的.

　　成为"水"的属性是实体的( 自然的) ,因为它是由组成 H2O 分子的自然属性构成.但是真的属性不是实体或自然的,因为它不存在任何自然的东西[3]38.

　　我们应该注意吸收成为真的属性,是绿色的,是一颗树,是组成罐头的.否则,我们会发现我们都在寻找它的构成结构及构成原因的行为[3]38.

　　因此,我们应该区分自然的属性和非自然的属性.自然的属性特征是它们有一个成分的结构,如红的、瘦弱的等.非自然属性则没有构成属性的属性,不能降到一个自然的属性,如"真"、"存在"等.

　　对属性概念进行区分后,我们可以更好地理解霍里奇极小主义理论谈论的严格意义上的实质概念.根据这种观点,"真不是一个属性"中属性应强调的是严格实质属性,但如果我们从很弱的意义看,真似乎也可以充当属性的角色.霍里奇在下面一段文字中强调了他的观点: 真是一个属性( 在弱意义上) .

　　( 1) 我们注意到词项"是真的"在形式"x 是真的"中用在谓词的位置上.

　　( 2) 我们注意到这种形式在推论中起着关键的作用---尤其在由"x 是真的"并且"x = 命题 p"中推论"命题 p 是真的,然后 p"[5]125.

　　( 3) 根据在逻辑推论中词项"是真的"的作用,例如,根据它的推论作用,从逻辑的角度词项占据了谓词的位置.

　　( 4) 每一个作为谓词的词项都代表一个属性( 弱的意义上)[5]141.

　　( 5) 因此,词项"是真的"是代表一个属性( 弱的意义上) 的谓词[5]142.

　　( 6) 因此,"x 是真的"的形式有逻辑形式"x是 F"---是对象属性特征的描述[5]125.

　　以上的观点使得霍里奇得出如下的结论:

　　根据这种弱的属性概念,每一个表达式代表一个属性,这个表达式从逻辑的观点看就是充当谓词的作用[5]141.换一句话说,霍里奇有这样的想法: "任何逻辑意义上一般的谓词都代表某种属性的种类."[5]143四、理论的特征: 公理的无穷合取霍里奇的极小主义理论认为,谓词"真的"不是某种实体属性,没有潜在的本质,它的存在仅仅是为了特定的逻辑需要,更重要的是为了形成关于真的一般性陈述.那么,按照极小主义理论者的观点,"真"本身的基本理论是什么? 关于真的哪部分基本事实可以为所有事实提供最好的解释? 这两个问题的回答将形成极小主义理论的特征.

　　对于第一个问题,极小主义者认为: "真之基本理论包含了所有单个( P) 图式的例子,每一个事例都代表一个关于真的事实,但任何一个单独( P)的例子不能代表关于真的事实.所有的图式都可以看作是公理,也就是,它们是必然的真."[5]124"因为存在很多不限定的( P) 图式,理论自身不能用一个限定的或者明确的方式来陈述.如果公理的无限定的方式是需要的,……我们必须承认真理论不能被明确地形成.我们最好能做的就是给予这个基本原理一个无限定的分类"[5]30.这就意味着,在极小主义理论中,真之基本理论不能用某一个具体的( P) 图式来陈述,它需要一个无限定的总和.

　　接下来,我们转向第二个问题: 关于真的基本事实的哪个部分提供关于真的所有广泛事实最好的解释?

　　这个问题应该被分解为两部分,即第一部分:

　　真的哪个事实是基本的? 第二部分: 真的基本事实部分是关于真的所有广泛事实的最好解释吗?

　　按照极小主义者的思路,第一部分的答案是真之极小主义理论包含了真的基本事实部分,也就是,不能在任何简单理论基础上进行解释的事实:

　　……没有理论可以足够简单到胜任作为它们的解释,因为没有理论可以从相同事实的集合中自身推理出来[5]107.

　　我们可以继续将问题的第二个部分分为几个环节: ( a) 极小主义理论是否在那些基本事实基础上解释了所有的真之广泛的事实? ( b) 极小主义理论是关于真之所有那些广泛事实最好的解释吗? 在霍里奇的文章中,可以看出他对这两方面的答案都是肯定的.

　　……关于真的熟悉的事实能够在这样一个理论上得到所有的解释,这个理论就是它所有的公理都是等式图式的例子……[5]107在霍里奇看来,理论确实提供了关于真的所有基本事实的最好解释.对这个问题两个部分的回答也就表明下面两个声称的合取:

　　( a) 极小主义理论的公理( P) 是真的"基本的"事实,是不能在任何其他理论基础之上进行解释的事实;( b) 所有的公理能够最好的对真之所有的基本事实进行解释.

　　对于真之极小主义理论两个主要问题的回答形成极小主义理论的特征: 极小主义理论不能陈述,因为它无穷长.但是,它可以描述为以下模式具体化的所有语句的合取:

　　〈p〉是真的当且仅当 p在这里,p 可以用任何命题代入,例如〈雪是白的〉是真的当且仅当雪是白的; 〈说谎是错误的〉是真的当且仅当说谎是错误的; 等等.

　　霍里奇认为无穷的合取就是我们需要的全部理论.它的基本原则如下:

　　这个理论的公理类似于

    ( 1) 〈〈雪是白的〉是真的,当且仅当雪是白的〉

    ( 2) 〈〈天空是蓝色的〉是真的,当且仅当天空是蓝色的〉

    ( 3) 〈〈花是红的〉是真的,当且仅当花是红的〉

    ……

    也就是,极小主义理论的公理是具备结构〈〈P〉是真的,当且仅当 P〉的所有命题的合取.为了更好地理解这种"命题的结构",我们可以对任一公理进行分析,将此结构分为两个复杂的构成项: 第一个是命题本身,它出现两次,以上文的( 3)为例,可用自然语言

    ( 4) "花是红的"表达的构成项,即命题

    ( 5) 〈花是红的〉

    而第二部分则是结构中命题的其余部分,用图式语句

    ( P) 〈P〉是真的当且仅当 P表达的命题

    ( P* ) 〈〈P〉是真的当且仅当 P〉

    可以看出第二个构成项就是极小主义理论中的"命题的结构",它是从命题到命题的函项.于是,将这种结构运用到

    ( 5) 〈花是红的〉

    就产生公理

    ( 3) 〈〈花是红的〉是真的,当且仅当花是红的〉

    如果把它应用于

    ( 6) 〈天空是蓝色的〉

    就产生公理

    ( 2) 〈〈天空是蓝色的〉是真的,当且仅当天空是蓝色的〉

   当把 P* 应用于任一命题 y 时,这个函项就产生了极小主义理论的对应公理.换句话说,通过原则

    ( 7) 对于任一对象 x: x 是极小主义理论的公理

    当且仅当,对于某个 y,当函项P* 应用于 y 时,它的值是 x.给出极小主义理论的公理,或者用逻辑符号表达,即为

    ( 8) ∀x( x 是极小主义的公理↔∃y( x = P*( y) ) )

    在霍里奇看来,以上的( P) 图式蕴涵了关于真的所有事实."真的"一词的意义在于语言中的用法,这种用法由等值模式( P) 来决定.他否认"是真的"指谓世界的一种性质,认为"是真的"并不把某类性质归属于某种实体,因此"真"并非是自然的性质而只是一种逻辑性质,"真"或"是真的"的存在仅仅是为了某种逻辑需要.

　　参考文献:

　　[1] Ramsey F P. Facts and Propositions[J]. Aristotelian So-ciety,1927,7( S) : 153 - 170.

　　[2] Strawson P F. Truth[J]. Proceedings of the AristotelianSociety,1950,24( S) : 111 - 156.

　　[3] Horwich P. Truth[M]. 2nded. Oxford: Oxford UniversityPress,1998.

　　[4] Quine W V. Nores on Existence and Necessity[J]. TheJournal of Philosophy,1943( 5) .

　　[5] Horwich P. Meaning [M]. Oxford: Oxford UniversityPress,1998.

　　[6] Horwich P. From a Deflationary Point of View[M]. Ox-ford: Oxford University Press,2005.

相关内容推荐

相近分类：

查看更多逻辑学论文

上一篇：晦暗语境与蒙太古的内涵逻辑理论
下一篇：黑格尔批判形式逻辑的合理性与局限性