短视损失规避的产生条件与影响因素(3)

3.4其他个体因素
　　
　　无论是在没有投资经验的学生中，还是在经验丰富的金融工作者中，投资经验相同的投资者不一定会表现出相同程度的短视损失规避。研究表明，某些心理因素对短视损失规避有重要影响。例如，Hopfensitz和Wranik的研究结果表明，自我效能感（self-efficacy）低的人才会对评价周期敏感，表现出典型的短视损失规避行为，而自我效能感高的人并不受评价周期的影响[20].当有外部竞争存在时，短视损失规避也不会出现。 Eriksen和Kval准y首次在GP投资情境中加入竞争因素，他们将每三位被试分成一个小组，只有在自己的小组中取得最高报酬的被试才能得到奖品，结果表明短视损失规避并没有出现，而是显示相反的方向，即当投资者频繁地评价投资结果时，他们倾向于风险寻求[28].另外，像年龄和性别这样的人口学特征变量也能够调节短视损失规避的产生，例如青少年在决策中没有表现出短视损失规避行为[29],男性对评价周期的长短更敏感，更易表现出短视损失规避，而女性虽然也会在低频反馈组中投入更多金钱，但与高频组相比差异并不显着[30].最近，有研究者发现，个体的某些生物学指标也会影响短视损失规避，如指长比率（2D:4D ratio,人类同一只手的食指长度与无名指长度之比）与短视损失规避程度呈负相关，指长比率较低的人表现出更高程度的短视损失规避现象[31].
　　
　　由此可以看出，短视损失规避的影响因素众多，但目前短视损失规避领域的研究重点并不在影响因素上，而且研究极少，其结论的正确性和普遍性没有得到深入验证。未来研究应该加强对短视损失规避影响因素的探索，检验已有的结论并探讨更多因素的影响作用。
　　
　　4 研究展望
　　
　　4.1提高短视损失规避研究的生态效度
　　
　　虽然GP投资情境通过操作评价周期能够达到改变投资者的风险态度的目的，但在该投资任务中收益和损失的概率和价值是确定的。然而在现实生活中，例如购买股票或选择工作时，个体一般无法准确知晓所做选择的结果概率[29].但实验室研究发现，不管是否知道赢得博弈的概率，在低频组中被试都愿意冒更多风险，表明短视损失规避在概率模糊情境中依然存在[29].虽然短视损失规避现象能够出现在概率模糊的情境中，但其实验只采用GP投资情境的博弈任务，对这一结论的解释也只能局限在GP投资情境的博弈任务上，而在现实生活中投资项目的收益和损失概率、价值的组合是多种多样的，未来需要在不同概率和价值任务中进行广泛地验证。
　　
　　此 外，Langer和Weber认 为 当 非 线 性 概 率 权重、敏感性递减与短视损失规避结合起来扩展为短视预期理论（myopic prospect theory）时，“短视”对投资意愿的影响将不再局限于一个方向（即“短视”不仅能够降低投资意愿，也可能增加投资意愿），而是取决于对投资项目的风险预测[32].他们的实验采用收益概率高但价值小、损失概率低但价值大的博弈任务，如90%的概率赢得15%x,10%的概率输掉x.在该博弈中“短视”会增加投资者的风险倾向，这与短视损失规避的预测正好相反，而且相比于收益和损失的价值大小，投资者更重视收益和损失的概率。但是Zeisberger、 Langer和Weber也采用了一种与GP投资情境中收益和损失概率、价值不同的投资，并没有发现“短视”的作用方向不一致，“短视”仍然降低被试的投资意愿[33].由于该研究中的投资任务为40%的概率赢得190%x、60%的概率输掉x,其收益与损失概率、价值的差异较小，所以二者的结果其实并不矛盾。因此，可能存在一种收益和损失概率、价值组合的阈限任务，如果决策任务的收益和损失概率、价值的差异比该阈限任务的差异小，则“短视”降低被试的投资意愿，即出现短视损失规避现象；如果决策任务的收益和损失概率、价值的差异比该阈限任务的差异大，则“短视”增加被试的投资意愿，即出现逆转的短视损失规避现象。
　　
　　Moher和Koehler在实验中采用概率和价值相近的博弈游戏让被试进行投资，这些博弈赢的概率在30%~37%之间（输的概率在63%~70%之间），他们发现与呈现累计结果相比，当呈现单轮的结果时，被试的风险倾向更高[14],这显然与短视损失规避的预测相反。与GP投资情境相比，这一情境显然更接近现实情况，因为投资项目具有多样性，在现实中投资者长期连续投资相同项目的情况是比较少见的，他们更可能转向其他的投资项目。
　　
　　综上，短视损失规避的出现可能依赖于特定的情境因素。实验室情境虽然有利于研究者们进行实验，但它毕竟不是现实环境。现实环境中的因素更多，其关系也更复杂，未来研究应该主动向现实的投资情境靠拢，以检验短视损失规避的适应性并探索短视损失规避的出现究竟依赖哪些因素和条件。
　　
　　4.2拓展短视损失规避的解释领域
　　
　　目前并没有系统的理论去解释短视损失规避的产生原因，短视损失规避经常作为一种理论去解释一些经济现象，对股权溢价之谜（the equity premi-um puzzle）的解释是其中的重点。在资产定价模型中，股权溢价被定义为股票平均收益超过无风险利率的部分，当实际的股权溢价超过了理论上所能解释的最大值时，就会产生无法解释之“谜”[34].一般来说，股票的投资风险较高，使投资者不会青睐这种投资方式，而投资国债的个体应该更多。 Benartzi和Thaler认为虽然短视损失规避导致投资者不太愿意承受持有股票所带来的风险，但随着评价周期延长，股票的平均收益增大，其吸引力也随之上升[1].而国债的利率可能本就低于股票，再者其评价周期又短，投资者会频繁评估其收益和损失，进而导致股票的收益大于国债，如果国债的评价周期增长，那么股权溢价就会下降。胡昌生在中国的证券市场中也发现，当投资者的股票持有周期较短时，损失出现的可能性较大，投资者在投资过程中也比较容易感受到损失的存在[35].但Jagd和Madsen认为，短视损失规避这一假设存在某些缺陷，它能解释为什么短期债券的回报率比较低时较为有效，但却不能很好地解释为什么投资者会接受低的甚至经常是负回报率的长期债券[16].
　　
　　还有研究者认为短视损失规避可以用来解释为什么随着战略时间范围的增长，家族企业在R&D（research and development,指在科学技术领域，为增加知识总量，以及运用这些知识去创造新的应用所进行的系统的创造性活动）中的投资增多[36].虽然和损失规避一样，短视损失规避也常常作为一种理论，但它现有的解释领域却远没有损失规避那样广泛，而且该领域的研究进展也比较缓慢，其理论解释还存在诸多有待改进之处，需要进行更全面地拓展。
　　
　　4.3进一步研究短视损失规避的影响因素和干预措施
　　
　　目前短视损失规避的研究领域主要集中在产生原因的研究上，对影响因素的研究较少，可以从以下几个方面进行系统的研究。第一，情境方面。不论是针对某个驱动因素的作用，还是对短视损失规避现象的影响，情境的作用都是非常明显和重要的。而且，情境因素的变化多种多样，包括任务的变化（如任务的决策形式、决策范围）和外界因素（如群体、个体决策）的影响。虽然某些因素现在还没有研究，但从其他相关领域的理论解释和研究结果来看，其影响短视损失规避的可能性十分大，如决策者角色的影响。 Polman在其研究中采用了不同的决策情境，包括无风险情境、博弈情境和社会生活情境，发现损失规避在他人决策中的程度显着减小，而且该现象在一些相对真实的情境中也同样存在[37].第二，个体因素。对于风险倾向的影响，个体因素是一个不可忽视的方面，尤其是投资者经验和个性心理倾向（包括信念、动机、态度等）。已有研究对投资者经验、自我效能感、外部奖励引起的动机提升等进行了研究。此外，还可以拓展研究其他一些心理因素，如成就动机、风险容忍度等。第三，经济因素。短视损失规避作为经济学和心理学的交叉学科---行为经济学的重要研究内容，不可避免地会受到一些经济因素的影响，如国家、世界的总体经济形势，国家经济政策和宏观调控等等，不同时期或不同政策下人们的短视损失规避现象可能会有变化，未来需要从经济因素上扩展短视损失规避研究。
　　
　　短视损失规避是一种非理性偏差，其存在可能使投资者的投资行为偏离理性，因此投资者需要寻找有效的干预措施来减小短视损失规避可能带来的影响。根据短视损失规避的定义，这一现象的出现是由投资者频繁评价投资结果或更改投资决策引起的，所以最直接的干预措施是降低投资者的评价频率或投资的灵活性。Fellner和Sutter研究发现，当在实验中设置一个默认的长的评价周期或长期投资时限，并且被试需要花费一定的金钱来改变评价周期或投资时限时，多数被试会坚持这个默认值，其投资数额也比以短期投资时限或短的评价周期为默认值的情境中的数额多[7],这说明将长期的评价周期和投资时限设置成为默认值可以减轻投资者的“短视”.另外，选择合理的决策任务也是减小短视损失规避的一种措施。 Klos发现如果被试面临一个确定性等价（certainty equivalent）或概率等价（probabilityequivalent）任务而不是一个二分选择时，他们将多个博弈分开考虑的倾向就会下降，即“短视”的程度减轻[38].现有的研究已经探索了一些短视损失规避的干预措施，但这类研究还比较缺乏，未来应该结合影响因素的研究，更加积极深入地探索如何在现实中帮助投资者进行合理的决策。
　　
　　短视损失规避不仅会影响个人投资和金融市场，也可以解释其他经济现象，因此对其研究具有十分重要的理论和应用价值。