第 1 章 绪论
1.1 研究背景和研究意义
1.1.1 研究背景
随着我国经济市场的不断发展，经济业务的复杂程度也越来越大，21 世纪初，一系列的财务丑闻极其严重的影响了资本市场声誉，同时也动摇了大部分投资者的信心，致使全球投资人因为这一系列丑闻而缺乏安全感。而这一系列丑闻的共同点，则是这些企业的高级管理人员策划并亲自参与的财务造假。社会公众对审计工作的重视程度也与日俱增，审计风险增大，同时由于审计人员对审计风险的评估存在一定的缺陷，进而导致了审计失败。这些失败的审计舞弊案影响着审计环境的变化，审计风险由此产生，审计人员要时刻重视、防范和规避审计风险[1].
由 2004 年谢荣，吴建友的研究中了解到安然事件、世通事件、帕马拉特事件等等一系列案例的产生，直接导致了社会大众对整个资本市场的极大怀疑，给世界上各大证券交易所带来了前所未有的危机[2].投资人如惊弓之鸟，将手中持有的大量股票赶紧抛出，便使其价格应声下降，有些甚至跌成垃圾股，宣告破产，这使资本市场的信誉度急剧下降，也使社会大众更加关注于审计行业，一方面投资者在质疑审计人员的职业道德的同时，也对项目组成员的诚实性方面有比较高的追求；另一方面，在对资本市场的质疑中，也引发了社会大众对财务报告在透明度方面的新要求。
财务问题不断被曝光，各个国家监管机构纷纷表示出相应反应，当时美国作为经济快速发展，各项制度比较完善的国家用最快的效率通过了《2002 年塞班斯-奥克斯利法案》（the Sarbanes-Oxley Act of 2002）[3].这项立案的主要内容在根本上奠定了后安然时期的发展构架，是资本市场改革成长史上的巨大举措。为我国的审计改革发展战略的制定也同样带来了重大的意义及影响。
随着社会经济的高速发展及法律环境的日臻完善，财务报告使用者对财务报告所呈现的信息是否合理、是否公允提出了更高的要求。会计师事务所代表了第三方，其既不代表企业，也不代表财务报告使用者。所以在实践中，会计师事务所便以其独有的立场出现在社会大众面前，目的在于为社会公众提供一份可靠的财务报告，对报告的公允性等发布适当的审计意见，公开具有法律效应的审计报告。会计师事务所的审计在整体社会环境活动里占据不可或缺的地位，维持社会经济等方向的能力渐渐的明显。因此，会计师事务所面对的审计风险及其负担的责任便更多地受到社会民众的注意。尤其近年来，世界经济的快速变化、科技的高速发展、内外环境的变化莫测，常常会使企业存在的经营风险瞬间便转化成财务报表的重大错报，会计师事务所面临更大的审计风险是不容置疑的。
“风险”这一概念在 1989 年的蒙哥马利审计学（第十版）中与审计程序相关联，审计风险的控制和审计方法从此开始进行推进[4].审计风险是指注册会计师在审计后对财务报表发生的重大错报没有出具合理审计报告的可能性。项目组成员必定要充分运用自身专业知识，保证职业怀疑。在执行审计工作时，更要不停地考虑重要性水平及风险和重要性的这些关系问题，在经过对被审计单位实施风险评估，认识到被审计的企业和所处环境，对财务报告的重大错报风险进行详细的辨认及评估，判定被审计单位的审计风险，计划进一步的审计实施程序，尽量要把风险降低至可接受程度。
1.1.2 研究意义
一直以来，中国煤炭工业的快速发展，在我国国民经济中，已然变为重要能源的保障，因为煤炭在我国主要能源占据的重要程度，长期难以替代。煤炭行业经济效益逐年增加，近几年来，市场经济的快速发展，煤炭企业技术的改造升级、矿井采掘的不断深入，以集团为中心的多元化经营模式等等都给会计师事务所的审计人员在对煤炭企业进行审计时带来更大的审计风险。项目组成员要将煤炭行业的审计风险评估视为一项持续的工作。对被审计单位所显示的审计风险做出评价，然后针对识别结果，布置如何实施进一步审计程序，把握风险。
本文是就煤炭企业审计风险的评估，研究对煤炭企业设立风险导向为中心的审计模式，降低审计风险到可接受程度，节约审计成本，执行分析性程序，通过对控制风险、财务报表项目因素进行分析及就识别出的风险设计审计步骤。本文通过对 LHT 矿的审计工作进行研究，尽可能的全面分析审计人员在对煤炭企业审计时所面临的审计风险。
在总体层面上，国内目前在审计风险部分研究仍没有那么成熟。首先，国内的研究者还缺乏对审计风险更全面的认识，更多的是将其作为审计模式的一部分来研究，缺乏更为系统的研究分析。其次，从审计风险研究角度看，它的深度和广度上稍微还有欠缺，在原创性上还要进行强化，很多问题是由国外的研究结果为基础进行探讨。
再次，在对会计师事务所面临的审计风险问题上，缺乏理论与实际相关联的研究，缺少调查，并没有将其存在的审计风险管理上的问题揭示出来。
1.2 国内外研究现状及评述
从总体上来说，国内外在发展审计风险这部分研究经历了两个不同时期：第一时期是传统的时期；第二时期是现代的时期。而这两个时期对接点是“安然事件”案例。本节内容是从国内国外两个时期来归纳审计风险的研究阶段。各类审计模式和目标的对应关系如图 1.1 所示。
1.2.1 国外研究现状
审计风险准则的产生是受到联合工作组（Joint Working Group）和美国公共监理会（Public Oversight Board）的审计效率研究工作组（原美注协下设组织）影响的同时，由国际审计与理事会（IAASB）最早起草。
二十世纪中后期，审计风险控制模型已经在各类实务工作里接连被采用。审计风险可能受到项目组成员在执行审计工作时没能意识出企业已含重大错报的影响，如果仅仅以内部控制测试为根本，设计抽样程序难以把审计风险降到可把握程度，测试范围的选取对于说服政府一些监控部门与大众十分困难，之前的传统基础审计上有很多不足，要想从理论到实践都有所提升，审计风险模型就这样产生了。这样在理论层面上解决了项目组成员在抽样上的随机，同时也解决了资源利用问题，要求项目组成员把关注点更多的放在易出现问题的领域。
Calderon 和 Cheh（2002）对风险导向审计新模式下，审计人员需采用案例导向法等技术控制审计风险进行阐述[5].Bradbury 和 Rouse（2002）对审计风险的评估试着运用 DEA（即数据包络分析）[6].Kwak 和 Y.Shi（2003）将模糊理论运用到事务所本身的人事分配和战略资源管理的决策中，就此对审计风险进行评估[7].《国际审计准则 240号-审计师在财务报表审计中对舞弊考虑的责任》由审计与鉴证委员会（IAASB）颁布，就“在财务报表审计中审计人员对舞弊考虑的责任”制定了专门的程序及要求[8].Bell、Marrs、Solomon（2005）曾在《21 世纪的上市公司审计》中，曾特别强调过审计风险与公司的经营风险无法分开。公司各类经营风险同时会对审计风险有所干扰。这类审计方法要比传统审计风险模型更加深刻也更加普遍[9].这也被称为“现代风险导向审计”.
Park（2008）提出通过考虑错报的金额及动机、持续性来评估财务报表错报的重要性，并提出结合定性和定量的两种方法[10].Schultz,Bierstake 和 Donnell（2010）通过实验研究出战略系统法和交易关注法对审计人员在评估重大错报风险时是否会产生影响[11].通过研究审计项目组成员运用战略系统法能够将经营风险有效地并入重大错报风险的识别中，认知到确切取得经营风险相关信息并评价其中重大错报风险十分必要。Kochetova,Kozloski 和 Messier（2013）发现审计项目组人员如果采用业务流程分析法可以有效识别出业务层次的经营风险与报表层次的风险相关联，项目组人员对重要业务识别出的风险越多，重大错报风险也会越大[12].
1.2.2 国内研究现状
从二十世纪末开始，国内便有很多研究者发表关于风险导向审计研究的文章，阐述自身观点。徐伟（2004）研究认为，这种思路发生变化是现代风险模式里至关重要的部分，这种模式在现代审计里必然成长成一种趋势[13].中国注册会计师协会副会长兼秘书长陈毓圭（2007）也认为传统风险导向审计方法已然不足以满足注册会计师执业需要，应做出修改[14].中注协于同年也表示审计风险是对财务报表项目存在的重大错报，没有发表适当审计意见的风险[15].
张彩霞、王红霞（2008）指出了现如今复杂的现代化环境下和不断加大的不确定性因素中审计风险管理中发生的问题[16].江西财经大学硕士生导师廖义刚等（2009）通过对审计风险与所承担的法律责任的关系进行进一步的探讨，随着对审计人员的一些法律制度日渐完善，一些较大型的会计师事务所为维护自身利益、规避风险，便开始倾向于承接较为低风险的审计业务[17].
另外王翠琳、李西媛（2009）明确表示核心风险因素便是重大错报风险，这种风险的高低决定了检查风险的高低、选择的风险应对措施及实施测试的范围[18].李肖平（2010）发表了他把事务所面对的审计风险会发生的情况细分的现状，如法律制度的不完善、企业自身的不确定性和复杂性、社会公众的过高期望等等都会在一定程度上加大审计风险，同时审计人员的自身职业素质是否完全符合具体审计项目，也无形地提高了审计风险[19].同年，万丽芳曾以事务所的审计风险作为出发点，将审计风险罗列为固有风险、控制风险、检查风险与职业道德，对风险进行一些探讨，针对发生的审计风险讨论如何进行适当的防备和把握[20].
瞿君民（2011）提出了审计方法的选择和审计人员自身素质都会成为影响或形成审计风险的某些因素[21].王耀明于同年表示审计风险的具有很强的可操作性，诚然审计风险是始终存在的，在整个审计工作进行中，贯穿于每一个对应的环节上，所以审计人员要运用其专业判断，将他们的工作态度始终保证在其严谨的水平上，严格进行风险评估，运用正确的审计方法。设计有效的实施程序，降低了审计风险的程度[22].
另一方面中国注册会计师协会非执业会员宋衍蘅（2012）对审计风险监管与审计质量特有关系的考察，发现法律环境不够完善的情况下，通过强化监控等手段，有效提升事务所的审计服务质量[23].
黄晓纯，曹文英和孔涵（2012）提到，由于审计风险很难不受企业中本身存在的风险因素的影响，像领导层的道德或个人水平、行业的特点及周遭的环境、公司性质、财务报表项目极易有错报、资产极易受损失或被偷偷改为它用等造成一定风险，同时加上受公司内部控制中某一些风险成分影响，像科目金额、各种往来交易错报的可能性，内部控制没能控制或更正风险[24].
张彦惠（2013）曾提到 2010 年 11 月初我国审计准则再次进行修改，境内各大会计师事务所在 2012 年 1 月 1 日起均开始启用新准则，目前对于现代审计模型，国内的研究仍十分笼统，在辨别、评估和应对风险的方法步骤上的研究还需要更进一步加深[25].
刘菁婉，周萍同年发表了他们对审计风险概念和模型分别做出的讨论，在环境审计风险上以风险成因的角度分析，确定环境风险点，研究风险识别方法[26].刘桢也于同一年分析了国内一些大型煤炭类单位审计风险构成原因，由审计人员素质、审计行为以及审计工作的独立性三个方面提出了降低审计风险的应对措施[27].
对于辨认出重大错报风险为最重要的程序，此点李盾（2014）强调审计项目组成员必须通过深入剖析企业经营环境来辨别财务报表各个领域中重大错报风险[28].另一方面，如果单纯注重被审计单位内部控制的评审，刘逢春在同一年中曾指出这可能造成错误的确定重点审计领域，审计质量十分受影响，会造成审计风险失效[29].刘雅平（2014）详述了我国国有大型煤炭企业中存在的主要审计风险问题，更好的表明出应对审计风险中有利部分[30].刘晓勤（2015）也表示企业在开展内部审计工作时常存在走形式、搞过场等现象，所以加强第三方审计工作势在必行[31].
1.2.3 文献评述
国内外相关的专业研究者对审计风险进行了大量的调查研究，但从理论到实务，仍需要进一步的探索，审计风险的研究从产生到现在，审计模式不停的变革并缩小期望差距。事务所本身需要对它原本可控的各种因素进行调整，同时也要适应被审计企业的所处行业情况。目前，对审计风险的研究模式应突显于如何把会计报表数据与风险评估相联系，并将审计风险降到可接受程度。由于在实务工作中常伴有许多的不定因素。
因此，会计师事务所在内部质量复核过程方面和行业的监管方面都存在很多困难，需要进一步的研究。事务所审计风险一直广受投资者及相关部门密切关注，同时也在一定程度上影响着最后出具报告的真实性及可靠性。社会公众都希望其出具的审计报告没有虚假的成分，可以将审计风险降到最低，学术界对审计风险的研究还是有限的，尤其国内的学者，在这方面实质上我们对审计风险的研究晚于国外的研究，仍还有较多不足，还应做出更深一层次的研究分析。
1.3 研究内容及研究方法
1.3.1 研究内容及框架
本文就 2014 年度会计师事务所对 LHT 矿的审计进行专题研究。对煤炭行业中具有代表性的 LHT 矿进行研究，通过风险评估，发现审计中可能存在的风险，提出应对措施并计划出进一步审计实施程序，识别出风险，把其降到社会大众可接受程度。通过这一过程的分析、归纳及总结，得到启示。
本文的研究分为六个部分。第一部分绪论中探讨研究背景、意义、国内外研究近况及本文在研究上的创新点。第二部分为研究中涉及的审计风险相关概念。第三部分为煤炭企业审计风险及审计重点。第四部分以 LHT 矿为例，探讨审计过程中存在的审计风险。第五部分针对 LHT 矿存在的审计风险研究其应对措施，并针对会计师事务所对煤炭企业整体审计业务提出建议。第六部分为结论部分，总结本篇论文研究的局限性，在此基础上展望未来研究的发展方向。论文整体构架如图 1.2 所示。
1.3.2 研究方法
本文将对 LHT 矿做专题研究，讨论煤炭企业审计风险及应对措施。首先，将国内外对审计风险的相关研究进行归纳，总结审计风险相关理论。煤炭行业的审计现状以及审计的重点。进而依据相关理论对 LHT 矿进行分析探讨。本文的问题处理和数据的计算运用了 Word、Excel 等办公软件，数据的后期分析运用了鼎信诺审计系统。研究路线如图 1.3 所示。
1.4 论文创新之处
目前的研究一般没有针对煤炭行业具体的企业探讨审计风险的专题研究，本文则是在煤炭行业大指标的前提下针对 LHT 矿进行专门的分析研究。另一方面，关于煤炭行业的环境风险以及整体的会计师事务所审计风险的研究成果较多，对风险导向模式下的审计风险研究较少，而且大多偏重理论研究。本文在搜集广泛资料并参考大量国内外研究学者对审计风险相关文献的基础上，选取 S 集团 LHT 矿企业进行专题研究，讨论煤炭企业审计风险及应对措施的研究。最后在对企业的分析研究基础上提出审计人员在对其执行审计工作时存在的审计风险时设计更为有效的应对措施。
