著名教育家陶行知诗云:“禽兽不如人，只在不会问。智者问得巧，患者问得笨。”这里不仅强调了问题意识的重要性，而且指出了问题本身也有好与不好。好的问题可以使我们事半功倍，不好的问题将浪费我们的时间和精力。可是，如果我们进一步追问 “问得巧”与“问得笨”的区分标准何在，我们就碰到了一个重要而复杂的问题。
宋林飞指出，从我国社会调查研究的状况来看，有两个问题要引起重视: 一是选题平庸、日常化、无甚意义;二是方法简单、一般化、偏误甚多，从而使得相当一部分研究的科学水平与研究质量不高。他建议，在选题上应当多下一点功夫，不要纠缠于经不起分析、没有多.少价值的问题，不要心血来潮、想到什么就去调查什么”。这个看法，其实是可以推广到整个社会科学研究的。不过，宋林飞先生并没有深入讨论判断-个选题是否有价值的标准何在。应该说，必领要解决这个先决性的问题。
有不少的专着(尤其是出版时间比较早的着作)都谈到选题和假说应当正确，并将其列为选题的第一个基本的要求。这样的说法十分可疑。因为论文的写作是一个科学研究的过程,一个论点之正确与否，往往不是作者一厢情愿就能判断的。这个问题甚至在论文的研究与写作的整个过程之中都不能解决，它只能在文章发表以后等待有关方面的批评和检验之后才能够得到解决。企图在论文选题的时候就确定自己的选题和假说是否正确，无疑是太早了。强求选题和假说正确最可能的结果是大量优秀的科研成果胎死腹中。我们只能要求，根据现有的资料，某个选题有一个为正确的概率。
有的人会说:选题的正确就是不能违反公认的科学原理和常识。可是我们都知道，一个具体的结论是否正确常常是有待检验的。大家都接受的常识不一定就是真理。黑格尔说得好:所谓的常识，往往包含了它那个时代的全部偏见”。有的学者甚至提出，研究成功的基本原则之一，就是我们的科学思考实现同常识的“区隔”田。这是很有道理的。也有人说:选题的正确就是不能违反逻辑。但是，我们知道，逻辑只管推理方法的正确性，对于一个独立命题本身的正确性它常常是不过问的。不可能用逻辑来保证选题的正确性。笔者建议，只要-个命题能够经得起e有经验的检验，言之成理，持之有故，就可以大胆地发表自己的看法，不必过分顾忌“正确与否”。如果一定要等到所有问题都得到确定无疑的正确答案的时候才开始研究工作，事实上就扼杀了科学研究。
可见事先去确定选题的正确性是把结果提前了。因为选题的正确性正是研究要证明的结果，我们不能把它当作一个前提来使用。只要我们根据初步的材料“ 预感”到自己的选题是正确的，就应该大胆地把这个选题确定下来。至于选题可能是错误的，这是研究中无法避免的风险。
我们认为，判断一个毕业论文选题的优劣，应当遵循以下四个基本的原则:
1.创造性
完全没有创造性的选题是没有任何科研价值的(但是作为科学普及的课题可能是有价值的)。这种重复性的选题应当通过严密的文献综述来加以避免。如果我们的知识存量不够，我们可能会把--些前人早已解决了的问题或者前人早已证明其为错误的所谓选题当作一个“重大发现”来进行研究。那只能是浪费时间和精力。比如对一些数学上着名的猜想的证明，有很多的数学爱好者宣称自己已经破解了这些难题，但是专家指出，绝大多数人都是在重复前人已有的错误。科学研究的本质任务是增进人类对于世界的理解。从这个意义上说，为了实现科研选题的创造性，就必须站到巨人的肩膀上去，并尽可能占有最新的资料和方法。有的.人把创造性表述为在选题的时候感受到这个问题是“不可思议的、至少是新鲜而有趣的”，首先是对自己有趣，其次是对学术圈子内的其他高素质人群也是新鲜而有趣的。这当然是一个比较高的要求。其实，依笔者之见，所谓新奇、不可思议，实际上就是发现了一个自己的知.识存量不能解决的问题的时候在心理上的一种反映。
衡量创造性的标准有三个方面:首先，本课题所研究的课题在现有的知识库存中还不存在，是开创性的、填补空白性的。其次，一个课题具有创造性，也可以是采用新的理论或者方法对一个已经被大量研究的问题给予新的诠释。第三，研究课题的创造性有时还表现为随着社会生活的发展，已经做过的研究课题的研究对象可能发生了重大的变化，或者原有的理论已经不能有效地解释新的社会现象。
2.重要性(价值性)
一般来说，只要一个选题能够超越现有的知识库存，增进人类对于世界的理解，那么这样的选题或多或少都是有用的。但是，如果对这些有用的课题再进行一.下排序，我们的依据就不能不是该理论的重要性。课题的重要性在理论取向和政策取向的研究中是不一样的。在政策取向的研究中，课题必须是紧迫的、亟待解决的问题。但是所谓紧迫的问题只是-个主观的判断，你必须向有关方面证明这个问题的紧迫性。在理论取向的研究中，课题必须具有广泛而普遍的适用性。建立一个琐碎的理论是容易的。比如，奥尔森在《集体行动的逻辑》中证明了人类集体行动的困难性，建立了“搭便车”的概念。他的课题对于所有人类集体活.动都是适用的，因此具有重大的意义。相反，在当前的农村研究中，不少研究者局限于个案，提出一些非常琐碎的理论，被人讥讽为“走马观花又一村，一村一个新理论”，其价值是非常有限的。理论具有的广泛而普遍的适应性，不仅仅指它涉及的现实事务的范围，而且也是指它影响既有理论的程度。--个根本性的改变现有理论的课题，其重要性要远远大于对现有理论进行修修补补的课题。
重要性还表现在这个问题包含了极其深广的内容，在一个相当长的时间之内可以不断地得到发掘和积累。伊丹敬之曾反复强调应当选择一个可以“做十年的题目””，要给自己的学术思维提供--个稳定的支点，以免注意力漂移。这个意见也是值得重视的。
需要指出的是，对价值性的理解不能过于庸俗，甚至理解为世俗意义上的“有用”。在应用性研究中，价值性很可能直接等同于“有用”;但是在基础研究中，一个课题之“有用”与否，往往很难直接判定。一个基础研究课题的社会经济价值，往往要通过数十年甚至更长时间的转化才能够体现出来。据说当年法拉第完成了电磁实验，英国首相问他这个研究有什么用?法拉第回答说:“我猜您将来会对电征税。”在实际工作中，过分重视选题的直接社会经济价值是不好的。中国作为--个世界大国，应当逐步加大对基础研究课题的支持力度，唯其如此，我们才有可能成为-一个创新驱动的领先国家。
3.研究的可行性
也许一个课题是原创的，也可能具有重大的意义，但是如果你没有能力去对它进行研究，最终形成有说服力的理论，那么这个选题对于你来说仍然不是一个好的选题。研究的可行性包括研究能力、研究条件、社会因素等三个方面。研究能力是一个综合性的因素，不仅包括.研究者的社会经验、知识结构、研究经验、组织能力、分析能力等，甚至还包括研究者的年龄、性别等纯生理的因素。其中最为重要的是研究者的知识结构、社会经验、理论洞察力、组织能力等。-般来说，选题最好不要超越自己的知识结构，在自己熟悉的领域内选择自己最有把握的题目，是最容易出成果的。在申报课题的时候，一个重要的评判原则也是看申报者在这个领域之内的学术积累。作为大学生，在选择毕业论文选题时，最好不要盲目地去追热点，而忽略了自己的经验和知识积累。选题的时间最好自己自觉地提前，以便进行知识积累。
概括起来说，一个选题的研究可行性主要包括以下几个方面: -是研究条件，主要包括研究经费、研究者队伍、研究时间、研究资料的取得等因素。大学生的毕业论文研究通常是没有经费资助的，因此进行经验研究的困难相当大，主要是进行文献研究，有的可能会进行一些个案观察。二是社会因素，主要是指影响研究的社会政治、法律、道德等等方面的因素。如果一项研究不被当前的政治和法律等因素所许可，进行研究是相当困难的。另外，研究还有一些伦理方面的问题，比如可不可以通过欺骗的方法来获取试验数据。一些相当经典的心理学和社会学研究的项目在学术史上曾经引起了广泛的争议。另外，在不同的对象群中展开研究，其社会因素往往是不相同的。比如在农村进行人户访谈可能是比较容易的，但是在城市高档社区中进行相同的研究则可能有很大的困难。
但是，应当注意的是，强调选题的可行性不是说一定要在自己的能力范围之内。对于比较年轻的研究者来讲，应当允许研究课题有一定的难度,其中的非核心部分是可以处于自己的研究能力之外的。这样，在研究的过程之中可以不断地积累自己的知识，提升自己的研究能力。
4.清楚确定的表述明确性
伊丹敬之认为，选题“应当能够用一句话讲清楚”，大体上也是- -个意思。我们在前面已经谈到，选题本身是一个漫长的过程，初步地感觉到问题的存在还不能被称为- -个选题。只有当我们对问题的思考已经到了一个相当的深度，获得的资料已经足以支持一个初步的假说的时候，这个问题才可以被称为一个确定的选题。比如有人主张“腐败在一定条件下是有益的"，你可能感觉到不赞成他的这个观点，但是为什么不赞成呢，你并不是十分清楚的。直到有一天你看到一个贪官在法庭上为自己辩护，说我的贪污对社会是有益的，你可能才恍然大悟:腐败有益论的一个大问题就是为腐败分子提供了心理的支持。这个时候，你反对腐败有益论的“意见”才真正地转化为了一个课题。那么，这样一来，选题和假说岂不是混为一体了吗?事实上，科学研究的过程本身就是一个连续的过程，要想截然分断它是不合理的。在理论上把各个阶段进行分断只是为了论述的方便。
最后，研究者对自己选择的问题一定要有充分的兴趣和热情。研究者应当感到问题确实在吸引着自己，并且为自己发现了某个问题或者答案而感到兴奋。完全没有兴趣，即使在技术上满足了上面所说的四个标准，往往也做不好。
有的学术期刊编辑部明确提出鉴别学术论文质量的标准是“新深真谨”四个字。其实新和深是一个问题，就是创造性真和谨是一个问题，就是规范性。同学们进行论文写作，也应当遵循这样的基本标准。
选题按照不同的标准，可以有不同的划分。了解选题分类的知识，可以使我们迅速地把握住一个选题的基本特征，并决定相应的研究方法和途径，最大限度地避免研究上的盲目性。按照目前的研究与前人研究的关系进行划分，可以把研究选题划分为承续性选题、再生性选题、热门性选题、创见性选题和开拓性选题。
1.承续性选题
承续性选题是进一步研究他人已经提出的问题，在他人研究的基础.上提出更有广度或者深度的问题。可以是对他人论点的补充、深化、纠正错误。也可以是补充新的材料，也可以是改进研究的方法。承续性研究由于问题已经被别人提出和定义了，且又有一定的研究基础，因此做起来相对比较容易，对于初学者来说是一个人门的捷径。但是，对于这样的选题高水平研究者也不能偏废。知识总是一个渐进积累的过程。绝对的原创性成果是罕见的，绝大多数选题都是一些承续性的课题。
2.再生性选题
再生性选题是为了比较而研究他人已经提出和完成了的课题。应当注意这类课题不是简单重复他人的研究成果。单纯重复性的工作是不能成为研究工作的。例如，假设美国已经有人研究了大学生的家庭经济状况与政治参与的关系，我们把他的方法运用到中国，然后比较这些结论的差异，探索发生差异的原因。因此再生性课题几乎总是同比较方法联系在一起的。在不同的学科做再生性的课题，有时候可能会刺激理论的移植。
3.热门性选题
热门性课题是一旦有人提出以后，其他人纷纷响应，在一定时期内有很多人参与的课题。这类课题具有两面性。一方面社会关注度高，产生的影响比较大，发表可能性大;另一方面很多人参与，竞争性也强。不过，因为是比较新的课题，初学者和权威往往站在一个相近的起点上，因此初学者容易脱颖而出。作为初学者来说，热门课题提出问题难度不大，资料易得，发表概率相对大一些，是值得重视的。但是作为高水平的研究者来说，选择热门的课题则利弊参半，应当根据具体题目确定。
4.创见性选题
直接用新观点标示的选题，即是创见性的选题。这类选题不是以问题的形式出现，而是以通则性的假说形式出现的。在他人反复研究、几成通说的领域,也可以提出创见性的选题。著名的或者成功的研究选题，创见性选题所占的比例很大。例如张康之、张乾友《对“市民.社会”和“公民国家”的历史考察》”，就是对于一个大家几乎已经习以为常的问题提出质疑，提出新的看法;潘绥铭等人明确提出《问卷调查中不宜设置开放性问题》”，对于人们习惯的在问卷中设置开放性问题的做法提出了严厉的、但却逻辑严密的质疑。创见性选题的研究者要能在人们习以为常的思维中发现问题，对于研究能力的要求很高，一般并不适合初学者选择。但是并非绝对不能选择。如果初学者真能发现这样的选题，还是应该努力把它做出来。
5.开拓性选题
开拓性选题是前人完全没有涉足的领域，目前的研究带有拓荒的性质。这类选题适合于一些全新的情况，或者虽然存在、但是长期被人忽视的问题。这类领域通常是从零起步，对人的知识和研究能力要求较高。但是正因为从零开始，所以大家都在一个起跑线上，对初学者也不一定是坏事”。上述 的各类课题构成了一个金字塔。绝大多数选题是承续性、再生性和热门性的。我们应当努力寻求创见性与开拓性的选题，但是这样的选题往往是长期积累、偶然得之的结果，是难以强求或者“规划”的。
