辨伪可以从资料本身的内容、体裁、语言入手，也可以从资料的社会反映入手。总而言之，约有以下几种主要方法：
1.查目录。
这种方法的主要任务是查一下书的源流。因为一部有价值的书多多少少会在目录中，或其他著作中有所反映。清王士禄云："凡古书源流，存亡真赝，《汉。艺文》 《隋：经籍》降及郑《通志》、马《通考》诸书，可覆而按也。"s82]叶德辉也说："鉴别之道，必先自通知目录始。目录以钦定《四库全书总目》提要、阮文达元《覃经室外集》（原注：
即四库未收书目，兹从全集原名）为途径，不通目录，不知古书之存亡，一切伪撰抄撮、张冠李戴之书，杂然滥收，淆乱耳目，此目录之学，所以必时时勤考也。"1583]
梁启超又将这种方法细分为五点： （1） 从旧志不著录，而定其伪或可疑。（2）从前志著录，后志已佚，而定其伪或可疑。（3） 从今本和旧志说的卷数、篇数不同，而定其伪或可疑。（4） 从旧志无著者姓名，而定后人随便附上去的姓名是伪。（5）从旧志或注家已明言是伪书，而信其说。[S841试举 一例，《直斋书录解题》卷一 二二著录《列仙传》二卷，并指出："汉刘向撰。凡七十二人。每传有赞，似非向本书，西汉人文章不尔也。"明胡应麟进一步分析道："《汉书艺文志》刘向所叙六十七篇，止《新序》《说苑》《世说》《列女传》，而无此书。《七略》刘歆所定，果向有此书，班氏决弗遗，盖伪撰也。当是六朝间人因向传列女，又好神仙家言，遂伪撰托之。"利用目录以辨古书的真伪，当然也包括利用这些目录中已有的辨伪成果。在综合目录中，《四库全书总目》做了大量辨伪工作，特别值得我们注意。随着辨伪工作的深入开展，出现了一些专门从事辨伪的目录。明代宋濂的《诸子辨》可说是较早的一种。
明胡应麟受到《诸子辨》的影响，撰成《四部正讹》。它将辨伪工作扩大到四部，并对辨伪工作进行了理论上的探讨与总结，因此既是一部辨伪目录，又是一部辨伪专著。
清人姚际恒曾作《古今伪书考》，对九十一种古籍进行了辨伪。顾实又作了《重考古今伪书考》，翻姚的案。后来，黄云眉又作了《古今伪书考补正》，支持姚的观点。经过反复辩论后，许多问题明确了。此后搜集比较齐备的是张心徵的《伪书通考》。其书以书名为纲，对于某一 部书的辨伪之说，先集中起来，然后广征博引其他各书中的有关材料，汇编成一 .部集大成的辨伪目录，共收书一千一百零四种。引书一注明出处，或注明转引自某书，编者按语则附于各说之末，考证内容相当丰富，是一 部很有用的辨伪工具书。仿《伪书通考》体例，香港学者郑良树又编著了《续伪书通考》，所收辨伪资料相当丰富。我们在辨别史料真伪时，理应查一查有关目录。出土文献中也有一些著作未被目录著录，但是这种情况毕竟是很少的，有些著作也不是很重要的。
当然，查目录也不是绝对的，因为编者受到目录收录范围与知见的限制，也不可能著录所有文献。如明人胡应麟指出："南渡以还书多端临《通考》所未载者，余所见小说家如《西溪丛语》《癸辛杂识》等不下数十种。盖马氏所据大率本晁、陈二家，自余宋末诸人所著或未及行世，《通考》虽成于元世，其时兵革劻瓤，无缘掇拾，今承平日久，故渐出人间，不得以为伪也。"[5868历代出土文献中，有不少为犯有目录所不载，也说明了这一点。
2.查称引
这种方法的任务是查一下前人有没有提到过某书。如果无人称引，可定其伪或可疑。所称引的内容与传本不合，或传本没有，可定传本伪或可疑。所称引的诗文别题作者，可定其伪或可疑。书中称引后人作品，可定其伪或可疑。兹举一例， 《四库全书总目》卷一九五著录《文章缘起》一卷，云：
旧本题梁任昉撰。考《隋书经籍志》载任昉《文章始》一卷， 称有录无书，是其书在隋已亡。《唐书艺文志》载任昉《文章始》一卷，注日：张绩补。绩不知何许人。然在唐已补其亡，则唐无是书可知矣。宋人修《太平御览》所引书一千六百九十种，挚虞《文章流别》、李充《翰林论》之类，无不备收，亦无此名。
编者通过查目录，探明了《文章缘起》的源流，又通过《太平御览》未引用《文章缘起》，从而判定任昉本书已亡，传本"疑为依托".那么今本《文章缘起》是什么时代的产物呢？提要接着指出嘉祐时期的王得臣所写的《麈史》曾提到《文章缘起》，"所说一与此本合，知北宋已有此本。其殆张绩所补，后人误以为昉本书欤？"编者也是通过查称引，作出自己的判断的。
一些编纂较早的类书成篇成段地引用古书，并注明出处，也为后人辨伪提供了依据。例如明代出版的唐人小说集，往往改变原书名、作者，汪辟疆在校录《唐人小说》时，多据《太平广记》予以纠正，此举《甘泽谣红线》为例，汪辟疆指出："明刊《五朝小说》，载此篇，而下题杨巨源撰。《说荟》本之。其实此文，已收入《太平广记》一百九十五，下注出《甘泽谣》。则当署袁郊矣。明人刻书，不稽所出，妄题撰人，如此类者甚多。词人引用，遂多歧误。是小说虽属小道，固不可不订正也。"
3.查史实
这种方法的任务是查一下书中提到的历史事实，作者是否有可能遇到。如果某书提到作者身后发生的事，则可定其伪或可疑。因为任何史实都是由一定的人物在一定的时间和空间中发生的，所以我们可以从查人物、时间、地点、事件等四个方面着手。
首先看一看人们是怎样从查人物入手来辨伪的。陆游《跋孟浩然诗集》云： "此集有示孟郊诗。浩然，开元、天宝间人，无与郊相从之理，岂其人偶与东野同姓名邪？"[588宋末严羽《沧浪诗话》进一步分析道： "孟浩然有《赠孟郊》一首，按东野乃贞元、元和间人，而浩然终于开元二十八年，时代悬远，其诗亦不似浩然，必误入。"
宋有《后山诗话》，旧题陈师道撰。此书在宋时已疑为依托之作。如方回列举了四条理由，其二谓：山谷少孤，后山皇祐五年癸巳生，少山谷八岁，必不识其父，而书中乃有"今黄亚夫"之语。[590] 《四库全书总目》卷一九五著录了该诗话，指出《后山诗话》"谓苏轼词如教坊雷大使舞，极天下之工而终非本色。案蔡絛《铁围山丛谈》称雷万庆宣和中以善舞隶教坊，轼卒于建中靖国元年六月，师道亦卒于是年十一月，安能预知宣和中有雷大使借为譬况".郭绍虞说："窃以为方回所举师道少山谷八岁必不识其父，与《提要》所举雷大使事，一一为师道不及见，一为师道不能预知，此二证最坚强有力，铁案如山，不容翻矣。"591]
接着我们再看看人们是怎样从查时间入手辨伪的。《四库全书总目》卷一四二著录《搜神后记》十卷，旧题晋陶潜撰。提要引明沈士龙跋云："潜卒于元嘉四年，而此有十四、十六两年事。陶集多不称年号，以干支代之，而此书题永初、元嘉，其为伪托，固不待辨。"《中国哲学史研究》 1988 年第1期载新发现朱熹佚文《吴氏族谱序》："吴氏之先，始于后稷，本轩辕氏之玄孙，至二十二世泰伯、四十一世季札，吴氏之为天下著姓， .
金枝玉叶之根，诚非他族可比。世称某公府君、夫人、郡君、县君者，惟吴、孔二氏之称，余姓人家并不敢妄冒僭称，亦未有如此遽遽相承数千年绵远之系，斯吴氏之谱，真可美而可尚也，于是乎序。宋庆元三年丁已中秋日，新安朱熹撰。"束景南称："末署宋庆元三年丁已中秋日新安朱熹撰。'宋人题跋无有自用'宋者，朱熹文集中题跋多至数卷，亦绝无末署自称'宋者，仅此便可见此序乃宋以后人所伪作。"5921作伪的目的显然是利用朱熹的名声来提高吴氏家族在当地的地位。
《四库全书总目》卷一九三著录《明诗归》十卷、《补遗》一卷。提要云：
旧本题明钟惺、谭元春编。其邑人王汝南校刊。汝南又为之补缀。凡评语称钟日、谭曰者，其原本。称补日者，汝南所加也。然所录如钱秉镫《南从纪事诗》
首称皇帝十四载仲冬月上弦，是崇祯辛已岁也，考钟惺没于天启乙丑，元春亦以崇祯辛未旅卒，何从得秉镫辛已之诗而评之！
据此可知《明诗归》至少有部分内容的责任者非钟惺和谭元春。黄宗羲编《明文海》
卷四有一篇《秋夜绳床赋》，署名汤显祖。有人发现它如获至宝，以为"这项材料不仅可补传记、年谱中的空白，还可以订正谱表中某些记载的错误".其实只要看它一句话，就足以断定作者不可能是汤显祖。"昔十一读《易》兮，七年鼎革。"此赋作者18岁时改朝换代，而明朝被推翻在汤氏身后28年。
下面我们再看看人们是怎样通过查地名来辨伪的。如《山海经》，刘歆说是佐禹治水的伯益作的，《隋书经籍志》说是大禹作的。《四库全书总目》卷一四二著录此书，提要云："观书中载夏后启、周文王及秦汉长沙、象郡、馀暨、下隽诸地名，断不作于三代以上。殆周、秦间人所述，而后来好异者又附益之欤？"显然，编者是根据三代人不可能预知秦、汉地名而下此结论的。刘勰在《文心雕龙明诗》篇已提到"辞人遗翰，莫见五言，所以李陵、班婕妤，见疑于后代也".宋洪迈复云："《文选》编李陵、苏武诗，凡七篇。人多疑'俯观江汉流'之语，以为苏武在长安所作，何为乃及江汉？东坡云：
皆后人所拟也。予观李诗云：'独有盈觞酒，与子结绸缪。"盈'字正惠帝讳，汉法触讳者有罪，不应陵敢用之，益知坡公之言为可信也。"最后我们再看一一看前人是怎样通过查事件来辨伪的。梁启超曾举例道："《诗经》：十月之交，朔日辛卯，日有食之，亦孔之丑。'经六朝、唐、元、清诸儒推算，知周幽王六年十月辛卯朔确有日食。中外历对照，应为西纪前七七六年，欧洲学者亦考定其年阳历八月二十九日中国北部确见日食。与前所举《胤征》篇日食异说纷纭者正相反。
因此可证《诗经》必为真书，其全部史料皆可信。"s"如《商君书》有长平之战，乃商鞅死后七十八年之事，可知是书是长平之战以后的人做的。又如《庄子》说过'田成子杀其君十二世而有齐国'的话，自陈恒到秦灭齐恰是十二世，到庄周时代不过七八世。
庄周怎么能知陈氏会有齐十二世呢？这可知那篇一定是秦、汉间的人做的，否则不致那么巧，又可知《庄子》虽然是真的，外篇却很多假的，必须细细考证一番。 "5961还有一点值得注意。说是前人之书而又出现后代实行的典章制度，可定其伪或可疑。明宋濂《诸子辩》曾举一例：
《亢仓子》五卷，凡九篇。相传周庚桑楚撰。予初苦求之不得，及得之，终夜疾读，读毕叹日："是伪书也，剿老、庄、文、列及诸家言而成之也。"其言日："危代以文章取士，则剪巧绮縕益至，而正雅典实益藏。"夫文章取士，近代之制，战国之时无有也。其中又以"人"易"民",以"代" 易"世".世民，太宗讳也，伪之者其唐士乎。
据启功介绍，陈垣在写纪念吴渔山的文章时，搜集了许多吴氏的书迹影印本，常找启功鉴定，"一一次看到一一册， 画的水平不坏，题'仿李营邱',老师直截了当地告诉我说：
这册是假的！'我赶紧问什么原因，老师详谈：孔子的名字，历代都不避讳，到了清代雍正四年，才下令避讳丘'字，凡写'丘'字时，都加'邑'旁作*邱，在这年以前，并没有把'孔丘"营丘'写成孔邱"营邱'的。吴渔山卒于雍正以前，怎能预先避讳？我真奇怪，老师对历史事件连年份都记得这样清，提出这样快！在这问题上，当然和作《史讳举例》曾下的功夫有关，更重要的是亲手剪裁分类编订过那部《柱下备忘录》。所以清代史事，不难如数家珍，唾手而得。伪画的马脚，立刻揭露".
4.查语言
语言是构成文章和书籍的材料，而语言又具有时代特征，因此我们能够通过查语：
言来判断书籍的真伪。查语言可从查文字、查词汇、查音韵、查语法、查语言风格入手，现举例如下。
查文字之例。如杨明照《<文心雕龙隐秀篇>补文质疑》云："补文使用的异字也是可疑之点。如' 儂纤而俱妙'句的"儂'字，不仅"雅颂未闻，汉魏莫用'（《指瑕篇》语），其他的字书也不经见。反对'三人弗识，将成字妖'（《练字篇》语，下同），主张*缀字属篇，必须练择'的刘勰，岂能自违其言，臆造异字！假如补文果真出自刘勰之手，而《文心雕龙》又非僻书，后来多收怪字、俗字的《广韵》《集韵》等书，何以都未收有这个'儂'字？补文之不可信，这也是伪迹之一。"查词汇之例。词汇都是某一时代的产物，不可避免地要打上时代的烙印，因此可以通过查词汇来辨伪。如西周春秋时期的青铜器铭文都是"祖"与"妣"相匹配，"考"与"母"相匹配，战国以后"考"与"妣"相匹配，但是《尧典》中却有"百姓如丧考妣三载"的话，其写作年代就可想而知了。[600再如马叙伦《列子伪书考》曾指出："《周穆王》篇记儒生治华子之疾，儒生之名，汉世所通行，先秦未之闻。"60101仅抓住"儒生"一词，就把伪作《列子》的时代上限，断在汉代以后了。再譬如《孝经》记的是孔子和曾子问答之辞，有人说是曾子作的，有人甚至说是孔子作而传给曾子的。清人姚际恒辨之曰："诸经古不系以"经'字，惟曰《易》、 曰《诗》、曰《书》，其经字乃俗所加也。此名《孝经》，自可知非古，若去经字，又非如《易》《诗》《书》之可以一字名者矣。"16021查音韵之例。如胡念贻《宋玉作品的真伪问题》一文日："为什么说 《文选》所载的五篇赋中，《对楚王问》可以断定不是宋玉的作品呢？ … 《对楚王问》通篇是散文，不曾用韵，文笔颇象《战国策》之类，当然不能称为'赋；而《汉书艺文志》只载《宋玉赋》十六篇，可见宋玉没有散文流传，《对楚王问》也就不是他的作品。"6031查语法之例。如杨伯峻从汉语语法发展史的角度指出了《列子》是一部伪书，其结论如下：
第一，考察了"数十年来"这一说法，它不但和先秦的说法不合，也和两汉的说法不合，却和《世说新语》的某一说法相合。第二，又考察了"舞"字的两种用法，一种用法和两汉人的用法相同，一种用法甚至要出现于西汉以后。第三，又考察了"都"字作为副词，只是魏晋六朝的常用词。第四，又考察了"所以"的作为连词，绝不是先秦的"所以"的用法，而只是后汉以后的用法。第五，又考察了"不如"一语，也和先秦的"不如"不一样。这种用法，也只是汉朝才有的……掉得：
出《列子》是魏晋人的赝品以外，不可能再有别的结论。
查语言风格之例。如《汉书艺文志》诸子略杂家著录《大禹》三十七篇，注日：
"传言禹所作，其文似后世语。"梁启超分析道："各时代之文体，盖有天然界画，多读书者自能知之。故后人伪作之书，有不必从字句求枝叶之反证，但一 望文体即能断其伪。
者……如今本《关尹子》中有譬犀望月，月影入角，特因识生，故有月形，而彼真月，初不在角'等语，此种纯是晋唐翻译佛经文体，决非秦汉以前所有，一望即知。"16051他所讲的"文体",显 然指语言风格。
5.其他方法
辨伪的方法是多种多样的，除上述途径外，我们再将其他方法举要叙述如下：
（1）查思想。梁启超曾指出："各时代之思想，其进化阶段，自有一一定。若某书中所表现之思想与其时代不相衔接者，即可断为伪。"606例如《列子天瑞》篇有云："死之与生，一往一反，故死于是者，安知不生于彼？"这与释氏轮回之说是一致的，然列子生活的时代，佛教著作远未传入中国，这段话当非出自列子之口。又《文选》卷二七录班婕妤《怨歌行》一一首："新裂齐纨素，皎洁如霜雪。裁为合欢扇，团团似明月。出入君怀袖，动摇微风发。常恐秋节至，凉风夺炎热。弃捐箧笥中，恩情中道绝。"刘勰《文心雕龙。明诗》篇已疑此诗非班婕妤作，近人逯钦立则从研究此诗寓意入手，证实了刘勰的看法。他说："检咏扇之作，西汉綦罕，东汉作者，则约有四五家之多，然各家所撰，率以君子之用行舍藏者，为唯一之托喻， 前后二百年中，殆无大异。"直到建安时期王粲《出妇赋》、西晋傅咸《扇赋》始别以见弃怀怨为托喻。惯以妇女情节纳入篇什之中，实邺下文士之特殊作风。"总上所述，合欢团扇之称咏，见弃怀怨之意境，悉可证其始于邺下文士，可知传行西晋之《怨歌》，亦必产生斯时。大抵曹魏开国，古乐新曲，一时 称盛，高等伶人，投合时好，造为此歌，亦咏史之类也。殆流传略久，后人遂目为班氏自作。"607]
（2）查体裁。各种资料的体裁有一个历史发展过程，各种体裁都不能超越时代而出现。刘勰《文心雕龙明诗》篇就已从体裁的角度对西汉李陵、班婕妤的五言诗提出了疑问："至成帝品录三百余篇，朝章国采，亦云周备，而辞人遗翰，莫见五言，所以李陵、班婕妤见疑于后代也。"严羽尝举一一例：
杜集注中"坡曰"者，皆是托名假伪，渔隐虽常辩之，而人尚疑者，盖无至当之说以指其伪也。今举一端， 将不辩而自明矣。如"楚岫八峰翠",注云："景差《兰亭春望》：'千峰楚岫碧，万木郢城阴。"且五言始于李陵、苏武，或云枚乘。汉以前五言古诗尚未有之，宁有战国时已有五言律句耶？观此可以一笑而悟矣。虽然，亦幸其有此漏逗也。
某些作者可能擅长某些体裁，不擅长某些体裁，据此往往也能辨别真伪。如张乔：
《杨花落》载《全唐诗》卷六三九，和《全唐诗》卷三三三杨巨源的《杨花落》重出。
这首诗的著作权应当属于杨巨源，因为：
张乔集全部诗作均为五律、七律、五七言绝句，只有少量几首五言古诗，写得很奇峭，但没有七言古诗如《杨花落》这种诗歌体式的。而杨巨源集子中，像《杨花落》同类的诗篇很多，如《大堤曲》《月宫词》《乌啼曲赠张评事》等，体用歌行，舒徐婉曲，辞采明丽。
今人吴企明的这一分析还是颇中肯綮的。
（3）查来源。鉴别资料真伪还要考察其来源，即考察其原始出处和保存、流传的过程。以《聊斋志异》稿本为例。1955 年文学古籍出版社影印时，《出版说明》只说：
"是1948年东北的西丰解放后，检查土地改革工作时在一贫农家中发现的。"对此荣孟源谈道："这很使人怀疑：蒲松龄是山东淄川人，其手稿为什么会到了辽宁西丰呢？后在金静庵《静晤室日记》中，看到他在1933 年借阅《聊斋志异》手稿本的一 段记载，才解决了这个疑问。原来蒲松龄的七世孙蒲国权由淄川移居沈阳万泉河侧，携来《聊斋志异》原稿八册和《聊斋文集》等物。在沈阳损失《聊斋志异》一半，仅存四册。
其九世孙蒲英灏移居西丰县，所以又把原稿带到西丰。《聊斋志异》稿本的来源清楚了，就可以完全相信影印本确是蒲松龄的真迹。"
6.综合考辨
为了叙述方便，我们将辨伪的方法条分缕析，实际上在辨伪时往往都是兼用几种方法进行综合考辨的。例如《四库全书总目》卷一七四著录《棠湖诗稿》一卷， 旧本题宋岳珂撰。提要作者通过查目录发现"宋以来公私书目悉不著录，不知其所自来，珂序亦无年月",因而对该书产生了怀疑。接着通过查史实，又发现了新的疑点："汴京图籍，尽入于金，史有明文，诗中乃云卷帙异书三十万，至今光采动奎星。所谓今者，何时也。'提要作者又将《棠湖诗稿》同岳珂的其他作品相对照，发现语言风格大不相同，提出："褚摹兰亭，终存己法；苏和陶诗，不掩本色。珂《玉楮集》具存，其词与此迥殊，虽酷学唐人，未必遽失故步至于如此。"提要作者还检查了有关图书，发现"王建、王玮、花蕊夫人、宋徽宗、杨皇后诸家宫词，今或有不省为何语者。盖宫禁旧事，载籍不能备录，往往无征，此一 百首则检点宋人说部，无不可注其端委，何珂之所述，尽今人所知也。"最后提要还探究了此书的来历："昔厉鹗作《宋诗纪事》，凡鲍氏藏书，无不点勘。今所进本标识一一具存，独无一字及此书，则出在鹗后矣。疑鹗及符曾等七人尝合作南宋杂事诗，而其北宋杂事诗则未及成书，或遗稿偶存，好事者嫁名于珂耶！"我们仅将辨别真伪的主要方法作了些介绍，可用于实践的辨伪方法当然不止于此，重要的是要在实践中加以综合运用。
