1. 缺乏成熟的授信模式。
上海迪士尼在银行信贷融资上主要从大型银行信贷集团中获取资金资源，该融资渠道的特点有：公益政策性和优惠性，利率较低、期限较长。然而根据香港迪士尼的融资经验，香港特区政府给予的利率和还款期等融资优惠政策实际上并没有得到良好回报，香港迪士尼投入运营的前几年实际是亏损的，导致香港特区政府不得不进行债转股处理。这说明香港特区政府在评估香港迪士尼的盈利前景、经营风险等经营信息时，并没有预计到项目建成运营的投资风险，所以在信贷利率、还款期的制定上显得过于慷慨。
而上海迪士尼在银行信贷融资上也存在着同样的问题。由于主题乐园信贷项目本身就比较稀少，银行难以对这种项目进行风险评级，而且迪士尼的品牌效应很强，又是银行组团从事贷款业务，所以在分析该项目未来盈利能力、风险系数时并无先例可参考，也就难以评估针对上海迪士尼贷款的未来成本收益和风险情况。同时，由于上海迪士尼的建设具有一定的社会公益性和政策性，所以营利性并不是唯一考虑的目标，这又增加了商业银行授信的复杂程度。上海迪士尼项目对于商业银行来说是一个非常新颖的项目，并没有前例可参考，所以授信模式相对不成熟。
2. 银行信贷产品缺乏。
上海迪士尼的银行信贷融资从公开披露的资料上看，信贷融资产品非常单一，品种不够多样化，只是简单的银行直接信贷融资。而适用于文化产业的融资模式是非常多的，如供应链融资、应收账款抵押融资、融资租赁信贷、权利收益抵押贷款等新型信贷模式。
例如：2012年，蚌埠农村商业银行创新推出“租金收益权质押贷款”,蚌埠花鼓灯嘉年华主题乐园通过租金收益权质押获得该行6000万元该类贷款，意味着企业可将收缴的租金盘活使用，提高了企业的资金使用效率。按照贷款规定，蚌埠花鼓灯嘉年华主题乐园将商铺的租金收益权质押给蚌埠农村商业银行，在该行开立账户，所有商铺租赁者将租金打到该账户上。这样银行可以连本带息直接在账户上划拨，一来降低了银行的风险，二来省去了蚌埠花鼓灯嘉年华主题乐园每月去银行还款的麻烦。该租金收益权质押贷款期限为3年，按照租金收入的50%,蚌埠花鼓灯嘉年华主题乐园获得了6000万元的贷款。相比之下，上海迪士尼仅仅采用的是政府担保形式从银行贷款，可见上海迪士尼的银行信贷产品是比较缺乏的。
3. 融资手段不够丰富。
我国不少新兴的主题乐园采取了股权融资、众筹融资等融资方式。例如2015年2月26日，主打儿童主题乐园概念的悠游堂公司获得第三轮融资2亿元人民币，由达晨创投、同创伟业、TCL产业基金、重山资本、广发证券、正和岛等多家企业联合投资。万达集团对于旗下的主题乐园建设宣称将要试水众筹融资方式；2016年北京乐客灵境科技有限公司（简称“乐客VR”）获得A轮数千万人民币融资，由海尔赛富领投，西部资本、和君资本、清科创投、九合创投跟投，准备打造VR主题乐园。
上海迪士尼的融资模式主要依赖于银行信贷，而且针对上海迪士尼的银行信贷大多带有公益政策性和优惠性，利率较低、期限较长，上海迪士尼在建设开发运营中缺乏股权融资方式，融资模式选择上相对保守。这导致上海迪士尼建设项目缺乏从资本市场上搜集相关收益、风险评估信息的渠道。此外，我国股票资本市场的审查制度较为严格，而据有关资料显示：美国迪士尼集团可享有上海迪士尼门票收入的43%以及园内收益的70%,可见美国迪士尼集团是占有上海迪士尼收益的最大头。上海迪士尼由于美国迪士尼集团的品牌使用费过高，而且收入分成模式过分偏向美方，其盈利能力如何尚不明确，能否上市融资的变数较大，所以风险投资机构也缺乏贸然投资的积极性，这也使得上海迪士尼项目缺乏股权融资。
4. 金融支持配套机制不完善。
文化产业的融资工作需要相关的多层级信贷风险赔偿和分散机制，例如应有担保机构为上海迪士尼的融资项目提供担保，但是实践中缺乏相关的保险机构为其分散风险。此外，相关诚信担保基金、贷款风险补偿基金也没有建立起来，而且我国文化产业的无形资产流通平台尚未建成，导致相关文化产业评估机制缺失，知识产权保障强度不够。上海迪士尼的专利交易、着作权交易、技术交易等文化无形资产流通机制尚待完善，所以上海迪士尼由于无形资产评估工作不够透明，我国无形资产流通市场机制不够完善，还要向美国迪士尼集团上缴品牌管理费，我国上海投资方缺乏品牌资产，导致股权投资机构对于上海迪士尼的股权投资缺乏积极性。
三、上海迪士尼融资工作的完善及创新
（一）银行建立专门针对主题乐园文化产业的授信模式
我国银行等金融机构应当完善对主题乐园文化产业项目贷款的利率定价制度，科学制定贷款利率和贷款期限，根据主题乐园的实际经营状况，在可持续盈利和风控目标下，为主题乐园项目设定具备弹性且区别化的定价系统。根据主题乐园特有的经营周期特点和风险特点，银行等金融机构应根据上海迪士尼项目资金的周期性需要和现金流形态，设置合理贷款期限。对于上海迪士尼这种政府重点支持的文化产业大型项目，银行等金融机构应当在政策框架内，在合理风控的前提下，给予合适的贷款利率与贷款期限。
对于上海迪士尼这样的经营项目，银行等金融机构应当在预设内部评分标准时，制定内部评估指标、评分体系和评分方式，及时搜集主题乐园相关的经营信息和财务特征信息，以方便银行等金融机构为主题乐园项目设置专用的信用评分制度。为了提高金融服务质量，银行等金融机构应当建立专业的与主题乐园产业对口的工作小组和专家团队，提供信贷、债券、信托、基金等多层次金融工具的咨询、筹备甚至发行等一系列金融服务。对于政府重点扶持的主题乐园文化产业项目，银行等金融机构应从简从优制定审批流程，针对主题乐园的建设经营各阶段制定相适应的融资方式。
（二）开发适合主题乐园文化产业的信贷产品
我国银行等金融机构应当对主题乐园提供多样化的信贷产品，例如推出大力支持主题乐园经营企业的上下游供应商的产业链融资产品。可以通过上海迪士尼的建设需求提供原材料、设备采购的产业链融资产品；可以尝试推出针对上海迪士尼门票等的订单抵押信贷产品，为上海迪士尼提供固定资产融资租赁信贷服务；还可以针对上海迪士尼的着作权、专利权等提供权利抵押发放专项贷款和权利收益抵押贷款。这些新型的信贷产品可以为银行信贷服务提供补充，并有利于构建主题乐园企业无形资产的评价制度。
我国主题乐园企业可以考虑利用债券市场进行直接融资，大力发展针对我国文化产业的债券市场。对于符合债券发行条件的主题乐园类文化企业，应鼓励其采取发行企业债券、公司债券等方式进行直接融资。对于上海迪士尼这样的预期现金流较平衡、在全世界运营相对比较成熟的文化产业项目，应当积极创新实施资产债券化融资工作，鼓励上海迪士尼通过发行短期融资债券、集合票据、中期票据等方式进行直接融资。
（三）大力发展股权类融资模式
对于预期能够符合上市条件的企业，应当利用资本市场融资，扩大直接融资规模，尝试构建证券监管部门和文化宣传部门等有关主题乐园项目的信息交流机制，增加主题乐园类企业上市项目的筛选与储备工作，推动符合上市条件的主题乐园企业尽快进入审批程序。
应支持多层次资本市场发展来扶持主题乐园产业的发展，充分利用保险公司、机构投资者的作用，发挥保险公司保险资金融资能力，在良好风险防控的基础上，提倡保险公司对于主题乐园企业进行债权、股权等形式的投资，引入经营成熟的保险公司参与到类似于上海国和现代服务业股权投资基金这类的文化产业投资基金运作中来。同时应鼓励风险投资基金、私募股权基金等社会资本充分参与主题乐园项目的初建阶段融资工作，以在后续市场经营前景良好的状态下获取投资收益。其中风险投资不仅能解决上海迪士尼的融资问题，而且风险投资机构能够对上海迪士尼的发展前景和价值进行预测与评估，为上海迪士尼的中方管理者提供参考，对上海迪士尼的盈利能力进行调整。
在上海迪士尼的发展和项目新建过程中，应大力引进我国民营资本、机构资本等社会资本，对其实施股权投资。由于上海迪士尼在建设过程中对社会效益的考虑较多，对经济效益的考虑较少，然而上海迪士尼的长久发展与其持续盈利能力是密不可分的。所以应积极发展股权融资模式，引进社会资本对上海迪士尼实施股权投资。这有利于从内部治理上增强对于盈利能力的强调，完善股权结构，防止一股独大，也有利于上海迪士尼发展过程中各项决策工作的规范化、科学化，同时积极引入社会资本也有利于增强我国资本方在上海迪士尼发展中的决策权。
本文建议上海迪士尼在新开设的小型娱乐项目建设上可以考虑采用众筹融资方式，一方面能够解决小型项目的融资问题，另一方面也能起到广告宣传作用，使社会大众成为主题乐园的股东，也有助于上海迪士尼营销收入的提高。
（四）建立主题乐园文化产业相关的资产评估等配套机制
首先，应设立多层级的针对主题乐园项目的信贷风险赔偿与分散机制，应大力支持担保中介机构对主题乐园企业融资提供保险服务，积极利用再保险、联合保险、担保与保险结合等多种保险机制来分散主题乐园项目的经营风险。
其次，可以考虑设立主题乐园企业诚信担保基金和专项保险机构，采用各种手段鼓励、支持专项保险组织的发展，以满足主题乐园企业的金融需求。应当建立主题乐园企业贷款风险赔偿基金，以分担银行可能出现的坏账风险。
最后，应当建立健全与主题乐园项目有关的知识产权相关法律法规。对于主题乐园类文化企业，应研究专利权、着作权等无形资产的交易流通、抵押、托管等管理体制，以积极发展我国文化企业无形资产交易平台；应积极利用上海文化产权交易所、深圳文化产权交易所等流通平台，为主题乐园企业的商标权交易、专利交易、技术交易、着作权交易等资产流通业务提供金融服务；应逐步提高对主题乐园相关知识产权的保障力度，建立健全主题乐园企业无形资产交易市场，积极保护投资人的合法权益。
四、结论
上海迪士尼的融资模式同香港迪士尼的融资模式存在很多相似之处，如都享受了优惠利率和延长还款期的优惠政策，也都有政府配套财政支持措施。然而香港迪士尼却存在着运营亏损的问题，上海迪士尼应当积极汲取这一前车之鉴，采用更灵活的融资模式，并完善相关资本市场、保险机制、资产评估机制，积极培育相关资本市场和保险市场，建立主题乐园相关的无形资产交易机制，积极评估主题乐园的经营风险，寻求更科学、合理的信贷利率。
上海迪士尼在融资模式上的缺陷本质上是缺乏市场化的融资方式，强调社会效益而忽视经济效益，本文建议上海迪士尼在保障社会效益的同时提高我国出资方的经济效益。应当引入社会资本和风险投资对上海迪士尼积极实施股权投资，以更好地完善上海迪士尼的资本结构，增强其盈利能力和社会公共效益的承担能力。这样更有利于上海迪士尼的后续发展，使上海市政府对于上海迪士尼的财政资本和银团信贷能够取得良好的社会效益和经济效益。
主要参考文献：
黄海天。上海迪士尼对长三角旅游业的拉动效应研究[J].特区经济，2011（1）。
毛润泽，何建民。上海迪士尼乐园多重效应的问题与对策研究[J].华东经济管理，2010（10）。
刘建刚，穆婷。香港迪士尼投融资制度对上海迪士尼项目的思考[J].重庆科技学院学报（社会科学版），2010（18）。
杨颂。迪士尼落户上海的研究[J].才智，2010（25）。
张映，何赛男，唐淑芬。迪士尼进驻上海对旅游人才培养模式的影响分析[J].经济师，2010（9）。
潘宇，范振宇。浅析迪士尼进驻上海对本土游乐园业影响[J].大众商务，2010（14）。
毛润泽，何建民。上海迪士尼乐园对其周边区域产业发展的影响研究--基于国际经验借鉴[J].华东经济管理，2010（5）。
