哮喘疾病患儿运用氧驱动雾化与压缩泵雾化的疗效对比

　　原标题：氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的比较
　　
　　摘要： 目的  将治疗小儿哮喘疾病的空气压缩泵形式的雾化吸入治疗法与治疗小儿哮喘疾病的氧驱动形式的雾化吸入治疗法的利弊进行比较，并评判出最优的治疗小儿哮喘疾病的方法。方法  从2010年3月20日开始，截止到2013年3月20日，诊断小儿哮喘患儿60例，为了找到最佳的治疗小儿哮喘病的办法，将60例发生哮喘病症的小儿分为两班。班名不同，但是人数相等，并且在班组的划分中没有任何偏差，均是随机划分。每班30个小儿。班名是哮喘吸入班和哮喘治疗班。然后，治疗哮喘吸入班的小儿的办法是：氧驱动形式的雾化吸入治疗法。治疗哮喘治疗班的小儿的办法是：空气压缩泵形式的雾化吸入治疗法。两班小儿所要吸入的药物都是相同的，分别是0.9%的生理盐水2  m L、特布他林0.25  mg和地塞米松3  mg.每天让两班小儿吸入两次。无论是哮喘吸入班，还是哮喘治疗班，在治3.5  d以后，对效果进行细致的查看比较之后，对两班的60名小儿在使用空气压缩泵形式的雾化吸入治疗法与氧驱动形式的雾化吸入治疗法后的Sa O2的改变状况进行查看和对比。结果  诊治3.5  d以后，在哮喘吸入班中的30例有哮喘疾病的患儿有疗效的有9例，明显已经快康复的小儿有19例，剩下的2例小儿用吸入治疗法没有效果，基本上全部有效。在哮喘治疗班中的30例有哮喘疾病的小儿有疗效的有5例，明显已经快康复的小儿有14例，剩下的11例小儿用空气压缩泵形式的雾化吸入治疗法没有效果。较之哮喘吸入班的30例小儿，哮喘治疗班的成果略逊一筹。结论  将治疗小儿的哮喘疾病的空气压缩泵形式的雾化吸入治疗法与治疗小儿的哮喘疾病的氧驱动形式的雾化吸入治疗法的利弊进行比较，前者要略逊一筹。氧驱动类型的雾化吸入治疗法能使有哮喘疾病的小儿的Sa O2得到提高，因此在治疗小儿的哮喘疾病时，应选用氧驱动类型的雾化吸入法。
　　
　　关键词：  氧驱动；空气压缩泵；小儿哮喘；雾化吸入
　　
　　哮喘是一种在小儿中的多发性疾病，在治疗哮喘的过程中，要抓住时机进行诊治。否则会诱发很多其它的疾病，例如：心力发生衰竭症状，支气管重损等。本文收集了60例患有哮喘疾病的小儿资料，具体诊治如下。
　　
　　1 资料与方法
　　
　　1.1 一般资料
　　
　　在2010年3月20日-2013年3月20日的12个月中，该院中诊治的小儿发生哮喘病症的人数总计为60例，治疗小儿的哮喘疾病的办法一共有两种，一种是氧驱动类型的雾化吸入治疗法，另一种是空气压缩泵类型的雾化吸入治疗法。为了找到最佳的诊治哮喘病症的办法，对哮喘吸入班中的小儿用的方法是氧驱动类型的雾化吸入治疗法，对哮喘治疗班中的小儿用的方法是空气压缩泵类型的雾化吸入治疗法。我们将60例发生哮喘病症的小儿分为两班。班名不同，是哮喘吸入班和哮喘治疗班。但是人数相相等，并且在班组的划分中没有任何附加条件以及界线，都是使用的随机划分的办法。每班各30例。在哮喘吸入班患有哮喘疾病的小儿中，男性小儿有19例，女性小儿有11例，年龄是2.65个月~12岁中间，平均（6.08±1.859）岁。在哮喘治疗班患有哮喘疾病的小儿中，男性小儿有18例，女性小儿有12例，年龄是2.46个月~12.8岁之间，平均（6.35±0.964）岁。
　　
　　1.2 诊治方法
　　
　　两 班 小儿 所 要吸 入的药物都是 0.9 %的生理 盐 水 2  m L、0 .25  mg的特布他林和3  mg的地塞米松。由于药物都是相同的，为了突出治疗法的优劣，此时所用的吸入治疗法应不同，分别是氧驱动类型的吸入治疗法、空气压缩泵类型的吸入治疗法。将氧驱动类型的吸入治疗法用于哮喘吸入班的小儿中，将空气压缩泵类型的吸入治疗法用于哮喘治疗班的小儿中，每天让两班小儿吸入两次。无论是哮喘吸入班，还是哮喘治疗班，在治疗3.5  d以后，医生会对他们不同的吸入治疗法的效果进行细致的查看之后，对两班的60名小儿在使用空气压缩泵形式的雾化吸入诊治疗法与氧驱动形式的雾化吸入治疗法后的Sa O2的改变状况进行查看和对比。
　　
　　1.3 统计方法
　　
　　结果统计评判软件是SPPS  17.2.当P <0.05时，证明差异有统计学意义。
　　
　　2 结果
　　
　　治疗3.5  d以后，在哮喘吸入班中的30例有哮喘疾病的小儿中有疗效的小儿数目与明显已经快要康复的小儿数目、基本上用氧驱动类型的吸入治疗法后没有丝毫起色的小儿数目的对比数值是：9:19:2.在哮喘治疗班中的30例有哮喘患儿中有疗效的小儿数目与明显已经快要康复的小儿数目、基本上用吸入治疗法后没有丝毫起色的小儿数目的对比数值是5:14:11.较之哮喘吸入班的30例小儿，哮喘治疗班的成果略逊一筹，差异有统计学意义（P <0.05）。
　　
　　在哮喘吸 入 班中，没有用到氧驱动形式的雾化吸 入治疗法之前，Sa O2的数值 是（92.46±1.09）%.在哮喘治疗班中，没有用到空气 压 缩泵形式的雾 化吸 入治疗法之前，Sa O2的数值 是（91.34±1.42）%.在哮喘吸入班用了氧驱动形式的雾化吸入治疗法之后，Sa O2的数值是（99.4±0.51）%,前后数值相比，有统计学意义，因为Sa O2值已经提高，并且差异大，P <0.05.此外，在哮喘治疗班用了空气压缩泵形式的雾化吸入治疗法之后，Sa O2的数值是（91.58±2.42）%,无统计学意义，因为差异数值并不突出，P >0.05.详情请见表1.
　　 　　
　　3 结语
　　
　　将两种吸入治疗法的利弊进行比较，氧驱动类型的吸入治疗法要略高一筹。此外，在哮喘吸入班中，没有用到氧驱动形式的雾化吸入治疗法之前，Sa O2的数值是92.46%左右。在用了氧驱动形式的雾化吸入治疗法之后，Sa O2的数值是99.49%左右，前后对比，Sa O2已经提高，差异大，并且有统计的特性。在哮喘治疗班中，没有用到空气压缩泵形式的雾化吸入治疗法之前，Sa O2的数值是91.34%左右，在用了空气压缩泵形式的雾化吸入治疗法之后，Sa O2的数值是91.58%左右，差异不突出，且没有统计特性。因此氧驱动类型的雾化吸入治疗法能使有哮喘疾病的小儿的Sa O2得到提高，所以在治疗小儿的哮喘疾病时，应重点考虑用氧驱动类型的雾化吸入法。
　　
　　[参考文献]
　　
　　[1]  吴胜凯，陈佳云，蔡 喜明，等 . 氧驱动雾化吸 入与空气压缩泵雾化吸入临床应用的比较[J]. 中国保健营养临床医学学刊，2010（17）：1235-1236.
　　[2]  肖庆如，杨少茹，杨敏宣。 氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的比较[J]. 医学信息刊，2010（15）：1009.
　　[3]  艾美莲，花响岭，胡新和。 氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的比较[J]. 当代医学，2009（33）：1011-1013.
　　[4]  刘成元，张艳美，陈奇中，等。 氧驱动雾化吸入布地奈德治疗小儿麻疹合并支气管肺炎的疗效观察[J]. 检验医学与临床，2012（23）：2939-2940.
　　[5]  郭 彩霞，郭 彩云，高晓 生 . 氧 驱动 雾 化吸 入沙丁胺 醇 和 布地 奈德联合细辛脑治疗婴幼儿哮喘急性发作的应用价值[J ]. 河北医药，2 012（24）：3790.
　　[6]  陈海苑，陈晓晓。 沐舒坦氧驱动雾化吸入辅助治疗小儿毛细支气管炎的临床效果分析[J]. 牡丹江医学院学科，2012（15）：2047-2048.
　　[7]  周建妹，吴东升，李家胜，等。 可必特、布地奈德氧驱动雾化吸入治疗婴幼儿喘息性疾病临床观察[J]. 中国药物经济学，2012（15）：1366-1367.
　　[8]  陈志宏，钱乐民，钟世强，等。 普米克联合运德素氧驱动雾化吸入治疗毛细支气管炎的疗效观察[J]. 甘肃医药，2012（18）：1591-1592.
　　[9]  李学书，钟晓东，付新明，等。 盐酸氨溴索注射液辅助氧驱动雾化吸入治疗婴幼儿肺炎100例疗效观察[J]. 黑龙江医学，2012（15）：1371-1372.