自我呈现策略是为了控制他人对自己的印象而故意表现出的一系列行为，很多研究者将自我呈现策略又称作印象管理，两者均是一个人通过一定的方式影响别人对自己印象的过程，但两者存在一定差别:印象管理的目标更倾向于提升个人的魅力，而自我呈现策略则倾向于更真实的自我展现。
研究者用自我呈现来解释各种不同的人际互动如攻击行为、认知偏差、求职面试以及与心理健康相关的行为等。我国学者主要偏重于印象管理的研究，包括印象管理对组织行为的影响，印象管理与人格的关系，印象管理与心理健康的关系，印象管理的认知加工方式等。自我呈现策略较印象管理的分类更为详细具体，更符合日常情境中的人际互动，更能体现个体的无意识行为动机与策略，但我国研究者对自我呈现策略的研究较少。
研究者对自我呈现策略提出了不同的分类方法。Tedes-chi等将自我呈现策略分成主动性自我呈现策略和防御性自我呈现策略。研究者还提出了很多具体的自我呈现策略:Jones和Pittman在1982年提出讨好、示弱、威慑、以身作则等;Tedeschi等提出借口、道歉、授权等策略;Cialdini等提出仰仗和贬低等策略。与自我呈现策略相关的量表包括早期自我监控量表(Self－monitoringScale)，社会期望量表(SocialdesirabilityScale)，自我意识量表(Self－consciousnessScale)，1988年Roth等编制了自我呈现策略量表将自我呈现策略分为积极和消极两个维度，印象管理问卷(IMQ)则是国内印象管理研究使用最为广泛的工具。我国学者也编制了很多本土化印象管理相关量表，但这些量表着重于印象管理的研究，对自我呈现策略的分类并不完整，并没有得到广泛使用。
Suk－Jae于1999年编撰了自我呈现策略量表源自于Tedeschi的二因素理论，并广泛收集以往研究结果，提出了自我呈现策略的12个因子，该量表具有良好的信效度，成为当前自我呈现策略使用最为广泛的工具。本研究拟对该问卷进行中文版修订。
1、对象与方法
1．1对象为进行量表修订，本研究先后做了两次取样测试。阶段1:在辽宁省某大学随机抽取300名大一学生，施测中文版自我呈现策略问卷，去除漏题和无效问卷，最后初测样本260人，其中男生91人，女生159人，平均(18．83±0．92)岁，此样本用于做项目筛选，确定问卷项目和结构。阶段2:在该所大学再次随机抽取300名大学生施测阶段1最终确定的中文版自我呈现策略问卷，有效问卷279份，其中男生97人，女生182人，平均(18．78±0．92)岁，此样本用于确定问卷的信效度，两周后再次对该样本施测以确定重测信度。
1．2方法自我呈现策略问卷，Suk－JaeLee和BrianMQuigley于1999年制定的包括64个项目，其中16题为“控制项目，无需作答”，因此实际包含63个项目。采用Likert量表9级计分形式，“1”表示“完全不符合”，“9”表示“完全符合”，包括12个因子和两个次级因子。两个次级因子分别为防御性自我呈现策略和主动性自我呈现策略。被动性自我呈现策略包括5个因子:借口:对于负面事件通过言语陈述逃避责任;合理化:提供压倒一切的理由证明消极行为是正当的;免责声明:在困难发生之前提供说明;自设障碍:为了防止看到自己失败的人怀疑自己的能力而为成功寻找一些障碍;道歉(Apologies):对别人的伤害或负面事件承认责任并表达忏悔和内疚。主动性自我呈现策略包括7个因子:讨好:为了获得别人的喜欢而采取一些行动从而获利;威慑:故意让别人觉得自己强大或危险;示弱:故意表现得弱小或依赖以获取别人的帮助;授权:强调自己的责任和取得的成就;放大:强调自己的行为或优点比别人想象中的更好;贬低:故意批评或给予其他人或团体负面评价;以身作则:通过正直、道德高尚的行为表现来获得他人的羡慕、尊敬和模仿。由于贬低因子中项目20“我会指出反对党的错误观点”与中国国情不符，删除该项目，剩余63个项目(其中包含一个控制项目)。由3位精通英语的心理学专业人士翻译成中文，再由1位英语教师将中文项目回译成英文，最后讨论确定初稿。
1．3统计处理使用SPSS19．0进行项目分析和内部一致性检验，使用Liser8．75进行验证性因素分析。
2、结果
2．1问卷修订
2．1．1项目分析使用初次施测260名大学生样本的数据，计算每个项目与其对应的分量表得分之间的相关，删除相关系数小于0．30的项目(项目8、21、37、51被删除)，由于自设障碍维度各项目题总相关均较低，α系数仅有0．439，因此将自设障碍的5个项目全部删除，项目分析后保留53个项目，11个维度。
2．1．2初次验证性因素分析由于原英文问卷中已设定并验证了各项目与因子的从属关系，因此本研究使用Liser8．75对问卷的11个维度进行验证性因素分析，主要拟合指标χ2/df=1．89，SRMR=0．087，RMSEA=0．059，NNFI=0．90，CFI=0．91，从拟合指数可以看出该模型可以接受。
2．1．3二次验证性因素分析很多研究者认为自我呈现策略是一种潜在因素，因此可以认为是一个统一的潜变量，本研究将其设为模型1;Lee根据各自我呈现策略的理论假设将原量表分成被动自我呈现策略和主动自我呈现策略。被动自我呈现策略包括道歉、免责声明、合理化、借口和自设障碍5个维度，由于项目分析中删除自设障碍维度，剩余4个维度，主动自我呈现策略包括威慑、放大、示弱、讨好、以身作则、授权和贬低7个维度，本研究将其设为模型2;本研究初级验证性因素分析发现道歉、免责声明和以身作则3个维度之间存在较高相关，而与其它因素相关较低或呈负相关，因此本研究将此3个因素合并为积极自我呈现策略，其它8个维度命名为消极自我呈现策略，本研究将其设为模型3。采用Liser8．75对3个模型进行高阶验证性因素分析。3个模型各维度载荷见表1。3个模型拟合指数比较见表2。研究发现模型3拟合指标相比较更为理想。本研究与Lee的原始问卷研究存在差别。
2．2问卷质量检验
2．2．1内部一致性信度采用问卷修订后的53个项目对279名大学生实施测验，计算内部一致性信度见表3，各维度系数在0．6～0．9之间，消极自我呈现策略、积极自我呈现策略和总量表的信度分别为0．927、0．784和0．907。
2．2．2重测信度两周后对阶段2中的279名学生再次施测，对两次测验结果进行相关分析，见表3。各维度重测信度在0．678～0．851之间，积极自我呈现策略、消极自我呈现策略和总量表的重测信度分别为0．777、0．899、0．892。
2．2．3结构效度使用Liser8．75对阶段2中的数据进行验证性因素分析，初级模型将53个项目分成道歉、免责声明、以身作则、威慑、合理化、放大、示弱、讨好、授权、贬低和借口11个维度，二级模型将道歉、免责声明、以身作则纳入积极自我呈现次级维度，威慑、合理化、放大、示弱、讨好、授权、贬低、借口纳入消极自我呈现次级维度。两模型拟合指数见表4，拟合指标显示该模型拟合较好。
2．3大学生自我呈现策略总体描述研究者对大学生自我呈现策略的各维度进行描述统计，结果见表3，大学生积极自我呈现策略得分较高，其中以道歉得分最高7．56，消极自我呈现策略得分普遍较低，其中威慑和贬低得分最低，这与Lee对美国大学生的研究结果相似。
3、讨论
本研究中二级因素分析将自我呈现策略的11个维度分成积极自我呈现策略和消极自我呈现策略，这与原问卷主动与被动自我呈现策略存在差别。原因在于中国与美国在自我呈现策略上存在较大文化差异，西方人更强调自我展现，注重个人授权与平等、积极有效地沟通交流。而中国传统礼仪文化的约束使中国大学生更容易受到道德感和社会期望的束缚，道歉、免责声明和树立榜样更符合中国的道德观与社会期望，因此被纳入积极自我呈现策略，而威慑、合理化、放大、示弱、讨好、授权、贬低和借口与中国传统礼仪和道德观相背离，西方文化中则较少受到这些道德观的束缚，因此只存在主动自我呈现策略和被动防御自我呈现策略的差别。
自我呈现策略作为一种稳定的人格特征，对个体与外界的交流产生着重要的影响，因此成为西方心理学和管理学的研究热点，但在我国自我呈现策略的研究较少。本研究作为自我呈现策略的基础测量工具将为我国该问题的研究提供启发，但本研究也存在一些不足。
本研究样本仅局限于大学生群体，由于受到教育和环境的影响，不同群体的自我呈现策略将存在较大差别，这种差异可能导致问卷维度的改变;本研究中保留了原问卷的9级评分方式，但由于评分等级过细导致个体选择答案时稳定性降低，因此重测信度较其它问卷略低;自我呈现策略是指个体为了获得他人的肯定而主动采取的与他人互动方式，很多研究者认为自我呈现策略与自我监控、社会期望和社交焦虑量表存在显著相关，因此这3个量表可用来衡量自我呈现策略的校标效度，本研究中并未对问卷的校标效度进行检验，需要在后续研究中进一步检验。
本问卷修订后该量表具有良好的信效度，可以作为我国人群自我呈现策略的评价指标。但本量表的效标效度还需进一步研究证明;本研究显示由于文化差别，中文版自我呈现策略量表与英文版的次级维度存在差别，因此我国人群自我呈现策略的特征及其受文化的影响有待进一步探讨;我国人群自我呈现策略与人格、社会互动行为及心理健康等方面的关系也有待进一步研究。
