0 引言
20世纪90年代以来频繁爆发的金融危机深深刺痛着各国领导和政府的神经，在经济一体化和金融全球化的大背景下，金融体系的脆弱性让全球意识到宏观经济金融环境的稳定对于一国和地区经济良好发展的重要性。尤其是1997年亚洲金融危机和2008年美国次贷危机的教训，已迫使国家和地区开始防范金融风险的发生，以IMF为首的国际金融组织亦加强了对国际金融风险的监控。在至今欧债危机远未见底的背景下，如何选择有效地金融风险防范指标，如何监测微观金融机构可能存在风险对整个国民金融体系所造成的影响，成为当今金融稳定研究的重要议题。
1 金融稳健统计监测体系的构建
鉴于历次金融危机的教训，全球金融系统的稳定性成为国际经济金融界所认可的重要议题，各国政府和相关国际组织也为健全全球经济金融体系作出了不同程度的贡献，其中最显着的成效就是从国际层次制定并颁布了用于指导和评估金融系统稳定的国际准则。
1999 年 2 月，国际货币基金组织（IMF）和世界银行（WB）就曾联合开展了“金融部门评估计划”,计划利用综合微观审慎指标对金融体系的稳定性予以评估。IMF进一步对金融稳定指标体系的初步方案和框架进行探讨，于2003年6月正式推出了《金融稳健指标体系》一草稿，该《体系》被认为是界定金融稳健指标概念和定义的一个里程碑。2004年，IMF统计部颁布了《金融稳健指标编制指南》（FSI），作为成员国开展金融稳健统计工作的指南。
2006年，IMF统计部金融机构二处又对《金融稳健指标编制指南》进行完善，推出了新的《金融稳健指标编制指南》帮助各国指导编制金融稳健指标。截止2011年年末，已经有74个国家和地区按照FSI的要求向IMF报送了金融稳健相关数据和说明。
FSI关于金融稳健的统计是通过一系列指标来完成的，包括核心指标和鼓励性指标。其中核心指标主要针对存款机构而言，从资本充足、资产质量、收益与利润、流动性和对市场分析的敏感程度五个方面对存款机构进行金融稳健性评价；而鼓励性指标则进一步将金融稳健评估范围扩大到整个金融体系，因此鼓励性指标不仅进一步扩充了存款机构的一些评估指标，还从其他金融性公司、非金融性公司部门、市场流动性、住户部门和房地产市场等领域设置了相应的评估指标。
我们认为，中国金融统计体系与发达国家之间固然存在一些缺陷与不足，但通过近些年的不断努力，以中国人民银行为首的中国金融机构与国际组织的不断交流与协作，极大的促进了我国金融统计制度的改革和完善。中国金融统计制度还需进一步完善，但在推进金融统计制度优化过程中，要避免“两张皮”（即：一方面按国际准则的要求向有关国际组织编报统计数据，另一方面在国内统计中另搞一套）的出现，在现行统计水平下，应该继续坚持金融统计建设的国际接轨。况且，中国从2010年开始已经向IMF等国际组织报送了FSI规定的金融稳健指标数据，包括全部核心指标数据和绝大多数鼓励性指标数据。因此本文认为，从金融稳健性角度考虑指标的选择与构建，尤其是在进行国际金融稳健性比较时，为了实现金融比较的可操作性和统一性，中国有能力也应当根据国际组织规定的架构来执行金融稳健性评估。
与此同时，从现有的研究结论来看，学者们要么是对已有研究成果进行客观评价，并据此提出对构建金融稳健统计指标体系的思路与建议；要么则简单依照IMF等国际组织和相关研究学者的成果，搭建系列指标对中国金融稳健性进行评估。这些研究结论至今都缺乏一个科学与权威的框架体系，由此对中国金融稳健性的评估也缺乏客观标准和依据。必须承认的是，由于不同地区的指标体系与统计口径等方面的差异，以及中国在数据采集与获取方面的不足，构建一套既满足标准的金融体系稳健性定义，又具有高度可操作性的评估框架确实具有一定困难。鉴于此，本文也不打算重新构建一套指标体系，而是直接借助于IMF提出的既权威又广泛受用的金融稳健指标，以此为基础对中国金融体系的稳健性进行评估与国际比较。
2 中国金融稳健性统计的国际比较
IMF关于金融稳健性统计的分析主要从核心指标和鼓励性指标两个角度考虑，其中核心指标主要是指存款性机构的评价指标，涉及资本充足性、资产质量、营利能力、流动性和对市场的风险敏感程度当方面的指标；而鼓励性指标则将金融稳健性分析的范围拓宽到其他金融性公司、非金融性公司、住户部门、证券市场和房地产市场.由于存款机构在任何国家的金融体系中都具有核心地位，因此，分析存款性机构的稳健状况就成为分析整个金融系统的稳健性问题的重中之重。IMF于2003年出版的FSI从这些评价方面选取了15个代表性指标，而最新出版的也即2006年出版的FSI则进一步精选了其中的12个作为衡量金融机构稳健性评价的指标。鉴于此，本文在FSI最新版本的基础上，重新构建了反映金融体系的12个核心指标并进行相应评估与分析，动态比较中国与主要发达国家在金融体系稳健性方面的差异，以此探讨促进中国金融系统良好发展的制度与途径。具体指标数据见表1所示。
IMF曾对金融稳健指标的使用、编制和公布展开过调查，得出的结论显示资本充足性、资产质量以及盈利能力方面的指标被认为是最直接、最有用的，而流动性和对市场风险的敏感程度方面的指标则价值程度较轻；尤其是对工业国家的调查结果进一步支撑了该项结论.
2.1 资本充足性
资本充足性是衡量金融机构尤其是存款机构稳健性的重要指标，其在金融稳健指标中常被用来评估发生系统性金融风险时存款机构的抗风险能力。本文依据FSI的标准设立了三个资本充足性指标，分别为调整的资本对风险加权资本的比率、调整的Ⅰ级资本对风险加权资本的比率和呆账占全部资本的比率。
调整的资本对风险加权资本的比率是报告单位调整资本的汇总数据与报告单位风险加权资本的汇总数据之比。调整的资本包括一级资本、二级资本和三级资本的总和，国际上对该指标的判断标准为保持在8%以上。调整的Ⅰ级资本对风险加权资本的比率与上一个指标类似，但其分子是调整资本中的一级资本，国际上对该指标的判断标准为保持在4%以上。呆账占全部资本的比率是报告单位呆账的汇总数据与报告单位全部资本的汇总数据之比，该指标数值越低说明优良资本越多，资本充足性越大。这三项指标共同反映存款机构的资本充足状况。中国和其他国家这几个指标的数值都要高于国际标准，从这个意义上说，中国存款机构的资本充足性较为稳健，短时期内不会出现显着的金融异常现象。
2.2 资产质量
呆账占全部贷款的比率是反映存款机构信贷资产质量的重要指标之一，可用于评价信贷资产的整体质量。当该指标数值上升时，表明存款机构的信贷资产质量出现恶化局面，存款机构的信用风险开始增加，这时也有必要结合其他指标来综合评估存款机构资本金对信贷风险的抵御能力。贷款在各经济部门分布的比率是用来权衡各经济部门中信贷资产的分配比率，可借此来衡量某一经济部门出现财务危机时可能带来的相应风险，这是衡量资产风险分散化的重要指标，信贷资产越是集中于某一经济部门，则当此部门发生信用风险时，就有可能恶化所有资产的安全。这两项指标一起反映存款机构的资产质量。
从表1中各个国家呆账占全部贷款的比率可以发现，两年期间中国该项指标数值都是处于最低水平的，分别为1.132%和0.962%.而美国的呆账比率最高，在2010年和2011年该指标分别达到 4.700%和 3.952%,其次是英国和法国，这两个国家在2010年和2011年的呆账比率也很高，在本文所选国家中仅次于美国分别位列第二和第三，这与几年来该国出现的主权债务危机有着密切的联系。相比之下，日本和澳大利亚的呆账控制情况较好，虽然该指标数值比中国要高，但整体水平也相对其他国家较低。【表1】
而本文关于贷款在各经济部门分布的比率选取的是住户部门和非住户部门各自所占的比例，因为从绝大多数国家来看，住户部门中的贷款比率总是最高的，而从表1来看也确实如此。中国、美国、日本和澳大利亚四国中国住户部门贷款占全部贷款的比率都高达94%以上，尤其以中国最高，两年来均超过99%,这一数值是相当高的。而从中国住户部门内部来看，两年来的非金融部门贷款比率最高，分别高达66.666%和64.369%,其次是其他国内部门，分别为20.751%和21.717%,接下来是存款部门，分别为9.561%和9.899%,而其余部门所占比例则非常低。对于美国住户部门内部而言，两年来的其他国内部门贷款所占比率最高，分别达到54.609%和53.300%,其次是非金融部门，分别为32.736%和32.398%,其他部门所占比例很低；对于澳大利亚的住户部门内部而言，两年来的其他国内部门贷款所占比率最高，分别达到66.227%和66.707%,其次是非金融部门，分别为26.633%和25.803%,其他部门所占比例很低；相对来说，日本住户部门内部贷款比例是最平衡的，两年来的其他国内部门贷款所占比率最高，分别达到34.863%和34.557%,其次是非金融部门，分别为33.664%和33.320%,这和国内其他部门接近，其他金融性公司两年来贷款所占比例分别为10.891%和10.539%,存款机构两年来贷款所占比例分别为7.958%和7.703%,所占比例最低的是广义政府部门，但两年来的比例也达到7.519%和7.889%.因此从这个角度来看，中国部门间贷款比率似乎更为集中，这有些不利于风险的分散，应该要注意系统性风险的冲击。
2.3 收益与利润
存款机构部门的收益大小和利润水平共同反映部门经营状况的好坏。金融机构的收益水平越高、盈利能力越强，则说明资金月充足，抵御风险的能力自然就越强。
资产利润率是报告单位在报告期内特别项目和税前净收入的汇总数据与报告单位在报告期内平均总资产的汇总数据之比，反映存款机构平均总资产的获利能力和抗风险能力。资本利润率是报告单位在报告期内特别项目和税前净收入的汇总数据与报告单位在报告期内核心资本平均值的汇总数据之比，反映存款机构核心资本的获利能力和抗风险能力。净利息收入占总收入的比率是报告单位在报告期内净利息收入的汇总数据与报告单位在报告期内总收入的汇总数据之比。非利息支出占总收入的比率是报关单位在报告期内非利息支出的汇总数据与报告单位在报告期内总收入的汇总数据。净利息收入占总收入的比率和非利息支出占总收入的比率是作为资产利润率和资本利润率的辅助指标，共同对存款机构的经营状况作出综合判断。
从表1可以看出，2010年和2011年两年间，中国资产利润率和资本利润率均处于较高位置，资产利润率分别达到1.126%和1.281%,资本利润率则分别达到19.222%和20.401%,能与中国匹敌的只有澳大利亚，而其余国家这两项指标的比例都要远远低于中国。中国净利息收入占总收入的比率为所选国家中最高，其次是日本，而非利息支出占总收入的比率则要低于任何国家。综合来说，中国存款机构的整体收益能力和利润水平要强于其他国家，中国有应对金融体系脆弱性的资本。
2.4 流动性
流动性是指为满足客户及时提现需要，存款机构不得不保留的短期资产或现金，一旦出现流动性风险，存款机构部门将缺乏足够的现金或短期资产来清偿债务和保证客户提取存款，而不得不对长期资产进行变现，从而造成一定损失的可能性。本文依据FSI的标准，对存款机构流动性的评价主要从流动资产占总资产的比率和流动资产占短期负债的比率来进行。
流动资产占总资产的比率是报告单位在报告期内狭义流动资产的汇总数据与报告单位在报告期内总资产的汇总数据之比，该指标衡量的是存款机构为满足各种突发性的现金需求而准备的流动资产，该指标比率越高，表明存款机构的流动性越强，应对突然性的现金需求具备较强的抗风险能力。流动资产占短期负债的比率是报告单位在报告期内狭义流动资产的汇总数据与报告单位在报告期内短期负债的汇总数据之比，用来衡量存款机构部门资产和负债在流动性方面的匹配状况，表明当存款机构遭遇债务危机时，短期资产提取变现的能力。
从表1的结果来看，两年来流动资产占总资产的比率分别为22.611%和21.213%,要远低于法国，而流动资产占短期负债的比率分别为42.201%和43.165%,也要低于法国、美国和日本。可见，两年来中国这两项指标并没有占据多大的优势，因此从这个角度来说，中国信贷资产的流动能力相对法大国家而言是较低的，难以向法国等国一样具有充足的流动性来应对短期可能发生的存款性机构的突变。
2.5 对市场风险的敏感程度
对市场风险的敏感程度的指标主要是选取那些可以较敏感地反映利率、汇率、证券和商品价格等市场因素发生的异常波动而导致存款机构损失风险的指标。在IMF颁布的FSI体系中，主要考察的是外汇方面的风险，通过报告单位在报告期内按一种外币折算后的外汇净开放头寸的汇总数据与报告单位在报告期内核心资本的汇总数据之比来表示。由于FSI中的指标将考察的重点集中在外汇方面，而关于金融市场当中的利率等市场因素则缺少考虑，基于此，本文选取外汇储备对银行总资产之比来表示，以综合考虑外汇因素和银行因素的影响。
2010~2011年，中国该指标的数值从11.579%上升到11.873%,说明从宏观角度来看，中国整个存款机构部门的外汇风险在降低，能够在一定程度上抵御外汇风险冲击的能力在增强；而除了日本之外的其他国家则都出现了不同水平的下降，其中法国的下降速度是最快的，达到29.64%,由此可见，法国宏观金融体系对市场风险的敏感程度出现大幅迟缓。此外，英国的外汇储备占银行总资产的比率也从 34.062%下降到了 29.501%,下降速度达到13.39%,表明历时一年之后，英国存款机构部门整体抗击外汇风险的能力有所下降，法国和英国相类似的情况可能与欧洲债务危机的动态持续有关。
3 主要结论与建议
本文以IMF公布的金融稳健性核心指标为基础，重新构建了反映金融体系稳健性的12项指标，并对中国以及法国、美国等主要发达国家进行金融稳健性比较。结果发现中国大部分金融稳健性指标要优于其他国家，说明中国金融体系整体相对而言比较稳健。
具体来看，中国在反映资本充足性的三个指标方面都具有较强的优势，调整的资本对风险加权资本的比率和调整的Ⅰ级资本对风险加权资本的比率都满足国际上判断的标准，而呆账占全部资本的比率在国际上也处于较低水平。收益与利润四个指标中，中国两年来的资产利润率和资本利润率均处于较高位置，净利息收入占总收入的比率也为所选国家中的最高，而非利息支出占总收入的比率则要低于任何国家。对市场风险敏感程度来看，两年来中国外汇净头寸对资本的比率有所下降，说明从宏观角度来看，中国整个存款机构部门的外汇风险在降低，能够在一定程度上抵御外汇风险冲击的能力在增强，比较起来中国对市场风险的敏感程度最佳。
但要引起注意的是，中国在资产质量和流动性等方面还存在一些不足。在资产质量指标中，两年期间中国的呆账占全部贷款比率都是处于各国最低水平，这是较为理想的，但中国贷款在各经济部门分布的比率则具有相对弱势，出现了集中现象，并且较集中于住户部门中的非金融部门，这就需要注意可能出现的系统性冲击。在流动性方面，两年来中国流动资产占总资产的比率要远低于法国，而流动资产占短期负债的比率也要低于法国、美国和日本，说明中国在流动性方面并没有占据多大的优势，应该警惕存款机构出现流动性风险。
参考文献：
[1]IMF.金融稳健指标编制指南[EB/OL]. IMF网站, 2006.
[2]IMF. Financial Soundness Indicators Compilation Guide [EB/OL].
[3]蒋萍.货币与金融统计学[M].上海：立信会计出版社, 2006.
