( 一)
西汉《孝经》之传，有今、古文之别，《汉书·艺文志》云:《孝经》者，孔子为曾子陈孝道也。……汉兴，长孙氏、博士江翁、少府后仓、谏大夫翼奉、安昌侯张禹传之，各自名家，经文皆同。唯孔氏壁中古文为异，“父母生之，续莫大焉”、“故亲生之膝下”，诸家说不安处，古文字读皆异。
①盖《孝经》本私家之书，先秦时授受源流已不可详，故班氏述其传承，但由“汉兴”叙起。相对于“孔氏壁中古文”，长孙氏、江翁、后仓等西汉学者所传则属今文经本。班氏著录西汉《孝经》家著作有:
《孝经古孔氏》一篇，二十二章。颜注: “刘向云: 古文字也。《庶人章》分为二也，《曾子敢问章》为三; 又多一章，凡二十二章。”
《孝经》一篇。( 十八章，长孙氏、江氏、后氏、翼氏四家。)《长孙氏说》二篇。
《江氏说》一篇。
《翼氏说》一篇。
《后氏说》一篇。
《杂传》四篇。
《安昌侯说》一篇。
②合此两文，知长孙氏、江氏、翼奉、后仓、张禹诸家之《说》虽“各自名家”，然“经文皆同”，其经本即今文十八章本。孔氏古文则分二十二章，据颜师古《注》引刘向《别录》之说，古文虽二十二章，但其本惟将《庶人章》分析为二，《曾子敢问章》( 即今本《圣治章》) 分为三，此外“又多一章”，即古文其实较今文仅多出《闺门》一章，其余仅字读微有异耳。《隋书·经籍志》叙西汉《孝经》源流，大旨本于班氏，而微有出入:
遭秦焚书，为河间人颜芝所藏。汉初，芝子贞出之，凡十八章，而长孙氏、博士江翁、少府后苍、谏议大夫翼奉、安昌侯张禹，皆名其学。又有《古文孝经》，与《古文尚书》同出，而长孙有《闺门》一章，其余经文，大较相似; 篇简缺解，又有衍出三章，并前合为二十二章，孔安国为之传。至刘向典校经籍，以颜本比古文，除其繁惑，以十八章为定，郑众、马融并为之注。①按《隋志》始则言长孙氏为今文十八章本，乃下文复言“长孙有《闺门》一章”，则长孙氏经本凡十九章，前后之说歧互，致启后人纷纷异说。如前所述，《孝经》今古文之别，虽分章略有不同，其尤异者厥在《闺门》一章之有无。长孙氏经本既属今文，乃复有《闺门》一章，则今、古文本“汉兴”传其学者既已混杂矣。对此，明人孙本《孝经释疑》尝谓:
世儒疑《闺门》一章乃刘炫伪造，不知古文流传本末，亦有可据。唐司马贞欲削《闺门章》为国讳，不得不以古文为伪。然《闺门章》汉初长孙氏传今文即有之，刘向以颜本考定，虽云“除其繁惑”，然谓经文大较相同，则《闺门章》未尝削矣，岂后人所伪为耶?②孙氏认为“《闺门章》汉初长孙氏传今文即有之”，今本《闺门章》即其旧文，非北朝刘炫表章《古文孔传》时所伪造。朱彝尊颇韪其说，故《经义考》卷二六二《逸经》将《闺门章》二十四字收入，以为长孙氏逸经。
③马国翰辑《孝经长孙氏说》遗文，亦将《闺门章》收入。
④翁方纲《孝经附记》，对长孙氏经本之有《闺门章》颇感疑惑，《附记》第二十八条据上引《隋志》之文而谓: “《隋志》此条内明言刘向以十八章为定，则长孙氏虽自有《闺门》一章，而刘向所校本实无《闺门章》也。”
⑤第三条复言:刘向校《七略》，⑥《古文孝经》已著于录，故《隋志》谓“刘向典校群籍，以颜本比古文，除其繁惑”，是也。……班《志》虽叙长孙氏在诸家前，然既云古文，则亦不能在孔壁未出前也。
⑦翁方纲一则依《隋志》之说，谓长孙氏《孝经》已有《闺门章》; 再则言: 长孙氏既有《闺门》一章，当由孔氏古文采入，以《闺门章》为孔壁古文所独有，因而长孙氏其书年代“不能在孔壁未出前也”。今绎其说，理似近而实非，盖《汉志》著录“《孝经》一篇，十八章，长孙氏、江氏、后氏、翼氏四家”，又言此诸家“经文皆同”，则不得长孙氏独据孔壁古文而增《闺门》一章，以与江公、后仓、翼奉诸家经本为异也，此其一。班《志》于孝经家首列《长孙氏说》二篇，在江公、后仓、翼奉诸家之前，盖汉初最早传《孝经》者，故班氏以“汉兴，长孙氏、江翁、后仓……传之，各自名家”叙起，果长孙氏本经已有《闺门》一章，则江公、后仓等何为删之? 而班《志》绝口不言其异，此其二。班《志》于《长孙氏说》条下，不言其书兼采古文。按《经典释文·叙录》、《隋志》皆不载《长孙氏说》，盖陈、隋以前其书久已亡佚，《隋志》何得而见长孙氏独有《闺门》一章，故与《汉志》为异也，此其三。
前述孙本、翁方纲诸说，谓西汉长孙氏经本已有《闺门章》，其说虽持之有故，惟所据仅《隋志》“长孙有《闺门》一章”一语，此不独与《汉志》违戾，亦与《隋志》本书言今文本“凡十八章，而长孙氏、博士江翁……皆名其学”之说枘凿不合，致此疑窦终未能涣然而释。
( 二)
为弥缝《汉志》与《隋志》之异，近年庄兵撰有《〈孝经·闺门章〉考》长文①，认为今本《孝经孔传》晚出，“汉代无《孔传》，隋世出现的《孔传》有《闺门》一章，是魏晋之间抄自《长孙氏孝经》”。此说与翁方纲认为长孙氏《闺门章》系采自孔氏古文，说正颠倒。为证成此说，庄文颇多创凿之论:
1． 《汉志》明言长孙氏为十八章本，自不得更有《闺门》一章，庄君为调解《汉志》、《隋志》之异，乃谓今本《闺门章》廿四字非长孙氏本经所有，此原系长孙氏《孝经说》之文，“前汉《经》、《说》别行的《长孙氏孝经》，经过后汉的合并经传，原本作为《说》的《闺门章》文字篡入经文”。②由此弥缝《汉志》与《隋志》之隙罅。
2． 今《孔传》本《闺门章》在《广扬名章》之后，朱熹《孝经刊误》于《闺门章》下云: “此一节因上章三‘可移’而言。……严父，孝也; 严兄，弟也; 妻子臣妾，官也。”③庄君引申朱熹“《闺门章》与《广扬名章》前后相因”之说，认为今本《闺门章》廿四字，原为长孙氏《孝经说》解释《广扬名章》之注语，东汉时经注合并，后人传写误篡入经文。④
3． 魏晋时人参照前述业经窜乱之长孙氏经本整理古文《孝经》，据以伪造《孔传》，《闺门章》缘是由长孙氏《孝经说》变而为古文《孝经》之经文。而《隋志》载录“旧闻”，特记“长孙有《闺门》一章”，由存其迹。
⑤庄君更据《汉书·儒林传》载《韩诗》传承，末言“〔王〕吉授淄川长孙顺，顺为博士、丰部刺史。由是《韩诗》有王( 吉) 、食( 子公) 、长孙( 顺) 之学”⑥，认为著《孝经说》之长孙氏即王吉弟子淄川长孙顺，为韩婴四传弟子，宣帝时为博士，故其文特立《〈长孙氏说〉的成书背景和思想性》一节，认为:《闺门章》专注于“居家理”与“治”一点之上，为家族本有的“孝道”约束之上，再加上一层“忠道”的约束，从而将家固有的人伦感情关系，掩埋于政治礼法之下。……《长孙氏说·闺门章》所主张的“严亲如君”的观念，正反映出儒家这种以宗法兼顾家与国的德治思想。……《闺门章》中体现出的家庭内严守礼法的法家式言语表现，正是宣帝时期代言统治意识的儒家思想体现; 并且《长孙氏说》全篇的思想倾向，也必定是全面贯彻“宗法礼治”的产物。
⑦如前所述，《汉志》著录《长孙氏说》二篇，其书久佚，《史记》、两《汉书》及汉人群籍绝不见徵引其说一字，庄君但由《隋志》“而长孙有《闺门》一章”之语，竟能推见“《长孙氏说》全篇的思想倾向，必定是全面贯彻‘宗法礼治’的产物”，诚神乎其术，决疑无不见矣。
庄君便辞巧说，凿凿言之，颇极费心，其论述层层递进，亦云周至矣，故其文刊布后，时有学者称引及之。然详绎其说，其中颇多思想史学者之“自由心证”，兹不暇一一究诘。今拟将讨论焦点集中于二事:
1． 《闺门章》二十四字，是否果如作者所云，为《广扬名章》之经说注语? 盖此说如不能成立，则所谓东汉时经传合并，《长孙氏说》误篡入长孙氏经本之说即不存在; 而魏晋时伪造《孔传》，益无由专取长孙氏经本误衍之二十四字，变造为今本《闺门章》矣。
2． 庄君全文论述主旨，专以《闺门章》为长孙氏一家之说，其立说根据厥在于《隋志》“而长孙有《闺门》一章”一语，然《隋志》此句是否故书旧文，则在所不问。倘今证明《隋志》此语经后人篡改，非其原文之朔，则庄说立失所据矣，而所谓“《闺门章》体现的严守礼法之说，正是宣帝时期代言统治意识的儒家思想体现”云云诸说，即全归幻相矣。
今为讨论方便起见，兹将《广扬名》、《闺门》两章原文录出:
子曰: “君子之事亲孝，故忠可移于君;事兄悌，故顺可移于长; 居家理，故治可移于官。是以行成于内，而名立于后世矣。”(《广扬名章》)子曰: “闺门之内，具礼矣乎。严亲严兄，妻子臣妾，繇百姓徒役也。”(《闺门章》)按《说》与《章句》、《传》、《故》等同为西汉主要经解形式①，惜《汉志》所著录诸经《说》今皆不存，无以具体较论其体式。然由字义推之，诸家之《说》盖原为经师口说，随文演畅，以发挥经义，厥后由其后学写录定著成书。检《汉志》六艺略，《论语》、《孝经》著录诸家之《说》独多，盖此二经文义浅近，无待乎逐字为之训诂句解，故经师专以敷衍大义为主。要之，《说》为敷说经义，文字当较经文为繁。庄君谓《闺门章》之文原系长孙氏解说《广扬名章》之注，然《广扬名章》四十五字，而《闺门章》仅廿四字，岂有经说解义反较本经文字为略者? 其文既为《广扬名章》之注，何以但引孔子之语，不更著一字? 且细绎两文经旨各异，殊不见《闺门》为解说《广扬名章》之义。庄君此处但引朱熹《孝经刊误》“此一节( 按指闺门章) 因上章三‘可移’而言，严父，孝也; 严兄，弟也; 妻子臣妾，官也”诸语，即据为二章本为“经”与“说”之口实。实则朱子之语适足为其说之反证，按朱熹以《孝经》为出后人“凑合之书，不可尽信”②; 又谓《孝经》文义多不连属，故著《刊误》一卷，将《孝经》全书删去二百二十字，复移易各章前后次第，并合为经一章、传十四章。而自唐代司马贞以来，多谓“《闺门》之义，近俗之语，非宣尼之正说”③; 而朱子《刊误》独有取《闺门》一章，且谓《闺门》与《广扬名》两章文义相承，此恰恰反证，至少朱熹并不以《闺门章》为后世误衍窜入，如庄君所云者然。《闺门章》既非《广扬名章》之说解，则所谓《闺门章》本系《长孙氏说》之文误篡入长孙氏本经之说，即不存在。
其次，今本《隋志》所言“而长孙有《闺门》一章”，此文“孙”字当为俗儒妄增。今寻绎《隋志》原文: “遭秦焚书，为河间人颜芝所藏。汉初，芝子贞出之，凡十八章，而长孙氏、博士江翁、少府后苍、谏议大夫翼奉、安昌侯张禹皆名其学”，则长孙氏为今文十八章本甚明，此叙《孝经》今文源流，至此文意已尽。其下则别叙孔氏古文源流:
又有《古文孝经》，与《古文尚书》同出，而长〔孙〕有《闺门》一章，其余经文大较相似，篇简缺解，又有衍出三章，并前合为二十二章，孔安国为之传。
此文“长”下“孙”字必为衍文，盖其方叙《古文孝经》之出，忽然横入“长孙〔氏〕有《闺门章》”一句，文脉殊为突兀。“孙”字乃后人妄加，按“长有”即“增多”之义，皇侃《论语义疏·叙》言: “《齐论》题目与《鲁论》大体不殊，而长有《问王》、《知道》二篇，合二十二篇”④，文例正同，即《齐论》较《鲁论》题目“大体不殊”，而增多《问王》、《知道》两篇; 此《古文孝经》“长有《闺门》一章”，即较今文增多《闺门》一章。隋杜台卿《玉烛宝典》卷二引《尔雅·释鱼》: “荣螈、蜥蜴、蝘蜓，守宫。”下云: “《犍为舍人注》‘螈’字下长加一‘鼋’字，释云: 荣螈名鼋，一名蜥蜴; 蜥蜴，又名蝘蜓;蝘蜓，又名守宫。”
⑤盖《舍人注》经文作“荣螈、鼋、蜥蜴、蝘蜓，守宫”，故云“‘螈’字下长加一‘鼋’字”，“长加”亦“增多”之意。浅者不晓“长有”之意，妄于《隋志》擅加“孙”字，谬种流传，学者遂为所误，独不思“长孙”与“长孙氏”其义究别。按《释文·序录》叙《孝经》源流，文与《隋志》略近，可为参证:河间人颜芝为秦禁藏之。汉氏尊学，芝子贞出之，是为今文，长孙氏、博士江翁、少府后苍、谏大夫翼奉、安昌侯张禹传之，各自名家，凡十八章。又有古文出于孔氏壁中，别有《闺门》一章，自馀分析十八章，总为二十二章，孔安国作传。⑥其言古文“别有《闺门》一章”，与《隋志》言“长有《闺门》一章”正同，二文互证，则今本《隋志》“孙”字为衍文，殆无疑义。庄君未考《隋志》此文之误，乃因误本妄事推演，则歧之又歧，徒费心力耳。至渠龂龂辨说，以长孙氏为即宣帝时《韩诗》博士长孙顺，其说亦非。按《汉志》、《释文·序录》、《隋志》于江翁、后仓、翼奉、张禹皆并称其官，长孙氏独不然，知渠并未任官，与长孙顺绝非一人; 其年代当在江翁、后仓之前，故《汉志》系“汉兴”二字，以著其为汉代传授《孝经》之始，验诸《六艺略》各经“汉兴”用例可知也，长孙顺殆其后裔欤。
( 三)
校勘一道，其事虽细，然学者未具识力，据误本因一字一句之讹，妄事推演，横生意见，则劳而无功，甚或迷途忘返。王鸣盛尝言: “好著书不如多读书，欲读书必先精校书。校之未精而遽读，恐读亦多误矣; 读之不勤而轻著，恐著且多妄矣。”
①向觉此说不无过甚其辞。然《隋志》“长孙有《闺门》一章”之文，明清以来学者未审史有羡文，致多迷误。王鸣盛《十七史商榷》、钱大昕《廿二史考异》二书校正史之驳文多矣，此独失校; 而姚振宗《隋书经籍志考证》尤称专诣，乃于此亦无片语齿及。近见学者复因此处讹文驰骋议论，其说虽新，究非本真。学者莫不知郢书燕说之可嗤，然近今学风务以标新立说为上。承学之士，寻行数墨，劳劳终日，以证释一字一句之讹，固高明者所不屑为。今聊因庄君之文辨析其非，以见校勘之事终不可废也。
