摘 要： 《文心雕龙》与《文选》是魏晋六朝乃至中国文学史上的璀璨明珠，具有极为重要的地位。两部书都设有“哀”这一文体，但刘勰与萧统对哀体文的认识和选文标准却有很大不同。这背后也体现出二人文学思想和审美标准之差异。
关键词： 《文心雕龙》; 《文选》; 哀文;
自汉末以来，战乱频仍，人们感受到了生命的无常和脆弱，于是生命意识空前高涨，“尚悲”也成为主流的审美。此时，出现了大量与之相关的文人创作，如《古诗十九首》中已经出现很多对于生命、死亡的思考和嗟叹。与此同时，诔文、哀文、碑文等一系列与生命逝去有关的文体也相继繁荣起来。
一
哀体文分为哀辞和哀策，《文心雕龙》作者刘勰（？465—520）和《文选》作者萧统（501—531）对二者的重视程度有很大不同。对于哀辞，刘勰在《文心雕龙·哀吊》中说：
赋宪之谥，短折曰哀。哀者，依也。悲实依心，故曰哀也。以辞遣哀，盖下流之悼，故不在黄发，必施夭昏。昔三良殉秦，百夫莫赎，事均夭枉，《黄鸟》赋哀，抑亦诗人之哀辞乎？暨汉武封禅，而霍嬗暴亡，帝伤而作诗，亦哀辞之类矣。降及后汉，汝阳主亡，崔瑗哀辞，始变前式……至于苏顺、张升，并述哀文，虽发其情华，而未极其心实。建安哀辞，惟伟长差善，《行女》一篇，时有恻怛。及潘岳继作，实锺其美。观其虑赡辞变，情洞悲苦，叙事如传，结言摹诗，促节四言，鲜有缓句；故能义直而文婉，体旧而趣新，《金鹿》《泽兰》莫之或继也。原夫哀辞大体……则虽丽不哀；必使情往会悲，文来引泣，乃其贵耳。
可以看出，在《哀吊》篇中，刘勰把哀辞作为一种独立文体看待，这在本篇篇名中即有所体现，而且用了较大的篇幅介绍、评论了哀辞这一文体及其流变。而对于哀策，刘勰只在《祝盟》中稍加提及：
又汉代山陵，哀策流文；周丧盛姬，内史执策。然则策本书赠，因哀而为文也。是以义同于诔，而文实告神，诔首而哀末，颂体而祝仪，太祝所读，固祝之文者也。
从着墨的多少可以直观看出刘勰对二者的重视程度有很大差异，对于哀策，他只是从祀神的角度出发，把哀策附在了“祝”这一文体之后，认为哀策来源于周代祝文，“策本书赠”即用策来写对死者的谥号，所以它与“读诔定谥”的诔文功用是一样的。
在《文选》哀类中分上下两部分分别收录了潘岳《哀永逝文》、颜延之《宋文皇帝元皇后哀策文》和谢朓《齐敬皇后哀策文》，前者是哀辞，后二者则是哀策文。从所选比例来看，萧统对哀策的重视程度要高于哀辞，这与刘勰重哀辞而轻哀策的看法正好相反。本文认为造成刘勰和萧统看法不同的原因有三：一是时代原因。“汉景帝始增哀策”[1]，哀策在魏晋时期尚处于形成、发展时期，体制也没有定型，没有固定程式，比较自由，而在六朝时期写法逐渐规范，使用范围逐渐缩小，慢慢变成了皇室成员专用的一种文体。哀辞创作，在晋以前数量较多，晋以后只有萧纲的一篇《大同哀辞》，而哀策的创作一直比较繁荣（详见表1）。二是刘勰《文心雕龙》意在纠正当时文风，故选文多为西晋以前所作，而萧统《文选》选文较侧重于西晋及西晋以后的作家作品。对哀辞哀策的侧重不同符合刘勰与萧统选文的一贯标准。三是二人身份有所不同，萧统是梁的太子，是皇室成员，当然会更注重哀策这种在齐梁时期几乎是皇家御用的文体。
表1 晋代前后哀辞与哀策创作情况比较
二
在《文心雕龙·哀吊》篇中刘勰先引《逸周书·谥法解》对“哀”的定义：“短折曰哀”，即未长大成人而夭折称为哀。以此说明，哀辞的施用对象只能是夭折的孩童。而在后来所有哀辞创作中，只有潘岳的哀辞无论在情感、体制上都符合刘勰的审美，所以刘勰对他的评价极高，认为在哀辞创作领域无出其右，萧统在《文选》中只选录了一篇哀辞即《哀永逝文》，作者也正是潘岳，这说明刘勰与萧统对潘岳这个作家的哀辞创作持有一致的赞赏态度，但从《文心雕龙》和《文选》分别选择了潘岳不同的哀辞作品作为选文，可以看出二人对哀辞的看法不尽相同，刘勰没有选择潘岳更为人称赞的《哀永逝文》一文，很可能是觉得这篇文章一是篇名中没有“哀辞”字样，不甚符合以篇名定体的规范，二是此文是写给成人的，与刘勰认为哀辞“必施夭昏”的规定不合。在《哀吊》篇中，刘勰论及“哀辞”的流变时说:“降及后汉，汝阳主亡，崔瑗哀辞,始变前式。然‘履突鬼门’，怪而不辞，‘驾龙乘云’，仙而不哀；又卒章五言，颇似歌谣,亦仿佛乎汉武也。”刘勰对于崔瑗所创作的哀辞结尾用五言已经认为其“颇似歌谣”，何况于通篇皆用骚体的《哀永逝文》呢？刘勰赞赏潘岳创作“结言摹诗，促节四言，鲜有缓句，对照刘勰对崔瑗哀辞否定的评价“又卒章五言，颇似歌谣”，可见，刘勰认可四言哀辞，所以在刘勰的认知中，可以说《哀永逝文》并不算是一篇哀辞。刘勰主张“设文之体有常”，在《文心雕龙》中始终体现着一种“宗经”的思想，想要通过此书匡正当时“去圣久远，文体解散，”的文风，为写作创立一种正体范式，既然刘勰认为《哀永逝文》一文体制与哀辞的正体不合，那他不提及这篇文章也就是自然而然的了。而萧统《文选》选文的标准是文章既要“丽而不浮，典而不野”，又需为“入耳之娱”“悦目之玩”，侧重点并不在于文章的体制是否完全遵守规范、文体功能是否有所扩大、施用对象是否有所变化，所以即使潘岳的《哀永逝文》是用骚体写成的，在萧统看来，这篇“破体为文”的文章确实文采斐然，情真意切，符合《文选》的选文标准就可以录入《文选》中。“破体”最早是指书法的多体兼容，在文学创作上，可以解释为是“一种文学体裁借用他种文学体裁的结构要素进行创作”[2]。潘岳的文学创作包含了诗、赋、哀、诔、铭、箴等多种文体，这就为他能够融合多种文体而自由创作提供了可能性，不应简单地对其进行否定。
由于《文选》中只选取了一篇哀辞，除了上文所分析的不同外，我们似乎无法推断出更多信息。我们可以看一下与二人同处于魏晋南北朝时代的挚虞（？—311）对哀辞的看法。挚虞《文章流别论》中有“哀辞者，诔之流也。崔瑗、苏顺、马融等为之率，以施于童殇夭折不以寿终者。建安中，文帝与临淄侯各失稚子，命徐干、刘桢等为之哀辞。哀辞之体，以哀痛为主，缘以叹息之辞。”[3]2687对比刘勰的《文心雕龙·哀吊》，我们可以发现，挚虞与刘勰在哀辞认知上也存在同与异。二者都认为哀辞是写给夭折的孩童的，但挚虞认为哀辞的源头是“诔”，刘勰则认为哀辞发源于《诗经·黄鸟》。挚虞只举了徐干、刘桢的例子来印证哀辞是以“童殇夭折不以寿终者”为施用对象的。到了刘勰，已经看到了崔瑗“始变前式”，打破了哀辞的体制形式和施用范围，但刘勰对此并不是很赞成。而到了萧统，则进一步承认《哀永逝文》的哀辞体类，没有因它的体制问题而弃之不选。从这里可以看出，随着时代的发展，人们对文体的认识逐步成熟、加深，愈加完善。萧统以发展的眼光来看待文体，有利于文体与文学的发展[4,5,6]。
三
刘勰《文心雕龙·祝盟》说哀策“义同于诔，而文实告神，诔首而哀末”，挚虞《文章流别论》也有“今所□哀策者，古诔之义”[3]2687。刘勰与挚虞都认为哀策文在用意上与诔是相同的。刘勰在《文心雕龙·诔碑》中这样解释：“诔者，累也；累其德行,旌之不朽也……又贱不诔贵，幼不诔长……读诔定谥，其节文大矣。”徐师曾在其《文体明辨序说》中论及哀策时有：“又按刘勰云：‘柳妻诔惠子，辞哀而韵长’，则今私诔之所由起。盖古之诔本为定谥，而今之诔惟以寓哀，则不必问其谥之有无，而皆可为之。至于贵贱长幼之节，亦不复论矣。”[7]诔，就是累积的意思，诔文最初是用来累述逝者生前德行从而为其定立谥号的，在创作上也存在很多规定和限制。到了后来，柳下惠妻为柳下惠所作的诔文开启了私诔的先河，到魏晋时期，潘岳的《杨仲武诔》、颜延之的《陶征士诔》都是典型的私诔，自从私诔出现后，诔的功用、作者身份、行文规定都已经发生改变，诔的功能大大降低，那么就需要一个能替代诔进行“累德定谥”的文体，于是哀策文承担起了这一作用。
哀策文是“哀”与“策”的结合体，哀策文主要应用于皇室成员，刘勰认为哀策源自周代的祝文，是用来上告神明的，在《文心雕龙·祝盟》中他认为，“凡群言发华，而降神务实，修辞立诚，在于无愧。祈祷之式，必诚以敬；祭奠之楷，宜恭且哀：此其大较也。”其他文章可以表现出华丽的文采，但作为请求神灵降临的祝文必须要朴实虔诚，故而刘勰对这种文体看重的是真情实感，至诚朴素，不应该有过多华丽的词藻。在《宋书》卷四十一《列传》第一中有关于颜延之作《宋文皇帝元皇后哀策文》的记载：“（后）崩于显阳殿，时年三十六。上甚相悼痛，诏前永嘉太守颜延之为哀策，文甚丽。”[8]可见，颜延之所作的这篇哀策文的最大特点就是“丽”，这与刘勰的观念是非常不合的，而“丽而不浮”正是萧统所看重的。《南齐书》卷四十七《列传》第二十八关于谢朓作《齐敬皇后哀策文》有“敬皇后迁祔山陵，朓撰哀策文，齐世莫有及者。”[9]826并说：“朓少好学，有美名，文章清丽。”[9]825谢朓虽仅存世三十六年，但作品数量十分丰富，萧子显单点出其《齐敬皇后哀策文》，并称赞为“齐世莫有及者”，说明此篇哀策文确实写得极好，选入《文选》是合情合理的。而且谢朓文章创作的风格“清丽”，十分符合萧统“丽而不浮”的审美标准。萧统作为皇室成员，认为叙德写哀，应该辞采华美，铺陈赞颂，显示出皇家气派，这就正与刘勰应该尽诚抒写哀恸之情的观点相反。
综上所述，《文心雕龙》与《文选》都设有哀体文，但刘勰和萧统对哀文的认识却有较大差异。刘勰重哀辞而轻哀策，萧统则与之相反。对于哀辞，刘勰与萧统都认为潘岳的哀辞是写得最好的，但刘勰认为哀辞是施用于夭折孩童的，而且应以四言为正体，所以赞赏潘岳的《金鹿哀辞》《泽兰哀辞》，而萧统则对作品辞采更为看重，所以选取了潘岳以骚体写成的《哀永逝文》一文。对于哀策，刘勰只在《文心雕龙·祝盟》中略有提及，而《文选》哀体类一共有三篇选文，哀策文占两篇，可以看出萧统对哀策文的重视。透过以上这些不同，我们也能看到刘勰与萧统在文学思想、审美标准上都存有差异：刘勰注重文学理论，表现出对“文辞以体制为先”的辨体观的坚持；萧统注重文学创作，体现着对“破体为文”的包容与肯定。
参考文献
[1] 赵翼.廿二史札记[M].北京:中国书店, 1987:258.
[2]刘路,朱玲.关于破体为文[J].陕西师范大学学报(哲学社会科学版), 1998(2):118.
[3] 李昉.太平御览[M].北京:中华书局, 1960.
[4]班固.汉书[M].北京:中华书局, 1999:2135.
[5] 严可均.全上古三代秦汉三国六朝文[M].北京:商务印书馆, 1999:168.
[6]萧统.文选[M].李善,注.上海:上海古籍出版社,1986:337.
[7]徐师曾.文体明辨序说[M].北京:人民文学出版社,1962:154.
[8] 沈约.宋书[M].北京:中华书局, 1974:1284.
[9]萧子显.南齐书[M].北京:中华书局, 1972.
