一、研究方法
（一）研究假说与计量方法
政府做实个人养老金账户是否有利于经济增长，其根本是基于对完全积累制和现收现付制两种养老保险体系对经济增长作用的分析。就做实个人账户的本质而言，是个人账户的实际税率（即完全积累制税率）上升，统筹账户的实际税率（现收现付制税率）基本不变。本文将验证如下假说，政府做实个人账户，会在一定程度上促进经济增长。
鉴于当前的研究成果和本文上述观点，构建基本计量方程式：
在（1）式中，下标i代表省份，下标j代表城市，下标t代表年份，Di代表虚拟变量，做实个人账户的省份取值为1，εijt代表误差项，服从标准正态分布。yijt是i省j市t年人均GDP的对数，Ingdpijt是i省j市t年的保险深度变量，是衡量保险业发展水平的指标之一，其数值为保费与GDP的比例。Inpijt是i省j市t年的保险密度变量，也是衡量保险业发展水平的指标之一，其数值为保费与人口的比例。Bangdpijt是i省j市t年的银行贷款与GDP的比例，衡量的是本地区金融的深化程度或者是金融体系相对实体经济的规模。Xijt是控制变量，其中FDIgdpijt是i省j市t年的外商直接投资占GDP的比重，Opegdpijt是i省j市t年的本地出口额占GDP的比重，两个指标都是用来反映本地区经济的对外开放程度；Govgdpijt是i省j市t年的政府财政支出占GDP的比重。本文运用短面板的随机效应模型进行实证检验。
（二）数据说明
本文的数据来源是浙江、福建两省2008-2011年的统计年鉴，浙江、福建各市的2008-2011年统计公报。其中浙江省金华市的义务市由于数据获得性的原因，与其他地级市一同列出。其中，人均GDP直接由统计年鉴中查到，Ingdpij、Inpijt、Bangdpijt、Indgdpijt、FDIgdpijt、Opegdpijt和Govgdpijt是根据统计年鉴中的数据计算得来。
二、计量结果及解释
（一）做实养老保险个人账户对经济增长的影响（不考虑时滞）
Di代表虚拟变量，做实个人账户的省份即浙江省取值为1。
表1第（1）栏运用的是的全部样本数据，并没有考虑各个城市之间企业政策缴费率的不同。根据实证检验结果可以发现，保险深度对经济增长有着显著的负效应，负效应很大；保险密度对经济增长有着显著的正效应，但是保险密度的对经济增长的贡献系数很小。此外，本地区的金融深化程度越高，则本地区经济增长越快。三个控制变量FDIgdp、Opegdp、Govgdp对经济增长并没有显著的效应。值得注意的是，虚拟变量Di的系数并不显著，这意味着做实养老保险个人账户对经济增长没有任何影响，更遑论促进效用了。这和前文的理论分析是不同的。
出现虚拟变量Di的系数不显著的可能原因有两个。首先，浙江、福建两省中的各个城市在2005到2007年之前的企业政策缴费率是不同的，这意味着在2008年浙江省进行个人养老账户时，省内各市的养老保险“底蕴”是有一定区别的，这可能会影响到做实养老保险个人账户对经济增长的影响。因此，接下来在第（2）栏和第（3）栏中，按企业政策缴费率的高低分别进行回归。其次，做实养老保险个人账户这项政策可能会产生时滞，并不会立即对经济增长产生大的显著的影响。为了解决这个问题，在后文中对数据加以整理，只采用2009-2010年的数据进行回归。
表1第（2）栏的数据来自高缴费率的城市，根据实证检验结果，可以看到，保险深度对经济增长有着显著的负效应，负效应很大，但是比总体样本的时候要小很多；保险密度对经济增长有着显著的正效应，保险密度的对经济增长的系数值与全部样本的情况下基本一样。但是，本地区的金融深化程度对本地区经济增长并没有显著的影响，三个控制变量的系数也不显著。最后可以发现，虚拟变量Di的系数仍然不显著。既然已经按照企业的政策缴费率进行分类，那么可能还由于存在政策时滞这个因素导致其系数的不显著。
表1第（3）栏的数据来自低缴费率的城市，按照实证检验结果，可以发现，首先，保险深度对经济增长有着显著的负效应，而且比总体样本的时候要大很多；保险密度对经济增长有着显著的正效应，其系数值与全部样本的情况下基本一样。其次，本地区的金融深化程度越高，本地区经济增长越快。再次，三个控制变量中FDIgdp和Opegdp对经济增长有显著的影响。控制变量中的政府财政支出对经济增长并没有显著影响。最后，虚拟变量Di的系数显著为正，数值是0.146。说明低缴费率的城市做实养老保险个人账户有助于经济增长。
（二）做实养老保险个人账户对经济增长的影响（考虑时滞）
一项政策实施后，其效果可能不会立即显现，因此在本文这一部分，使用了2009-2011年的数据。表2是在考虑时滞的情况下，探讨做实养老保险个人账户对经济的影响。
表2第（1）栏讨论的是全体样本的情况，可以看到，首先，保险深度依然对经济增长有着显著的负效应，数值巨大；保险密度对经济增长有着显著的正效应，而且两个变量的系数值与2008-2011年的实证结果很相近。其次，本地区的金融深化程度对经济增长的作用变成了不显著。再次，FDIgdp、Opegdp、Govgdp对经济增长都没有显著的效应。最后，虚拟变量Di的系数在5%的情况下显著为正，数值是0.243。说明中国政府做实养老保险个人账户，会有助于经济增长，并且本政策存在一定的时滞。为了进一步验证政府做实养老保险个人账户对经济增长的作用以及政策存在的时滞问题，本部分接下来分别对高缴费率城市和低缴费率城市进行实证分析。
表2第（2）栏仅仅对高缴费率城市进行回归。结论是，首先，保险深度对经济增长有着显著的负效应，数值巨大，达到-41.967，不仅高过2008-2011年高缴费率城市情况下的系数值，而且高过表2第（1）栏中全部样本情况下的系数值；保险密度对经济增长有着显著的正效应。其次，本地区的金融深化程度对经济增长有显著的促进作用。再次，FDIgdp和Govgdp对经济增长的系数值为负，Opegdp的系数值为正。最后，虚拟变量Di的系数在1%的情况下显著为正，数值是0.249。说明高缴费率城市的政府做实养老保险个人账户，确实会促进经济增长，但是本政策存在一定的时滞。
表2第（3）栏是对低缴费率城市进行回归。可以看到，首先，保险深度依然对经济增长有着显著的负效应；保险密度对经济增长有着显著的正效应。其次，本地区的金融深化程度在5%的水平上对经济增长具有显著的促进作用。再次，FDIgdp在10%的水平上对经济增长具有显著的促进作用，Opegdp、Govgdp对经济增长的作用都不显著，这与2008-2011年的数据实证结果略有差异。最后，虚拟变量Di的系数在1%的情况下仍旧显著为正，这说明低缴费率城市的政府做实养老保险个人账户，也会促进经济增长。同时对比相关的数据也证明了政府做实养老保险个人账户的政策确实存在一定的时滞。
对此，本文通过对浙江、福建两省近几年的经济数据进行实证分析，检验做实养老保险账户对经济增长的影响，从而对做实养老保险个人账户的政策提出了自己的观点。结论如下：无论是对于高缴费率城市还是低缴费率城市，政府做实养老保险个人账户的政策都存在一定的时滞，但是在低缴费率的城市实行本政策的时滞期限较短。等到本政策的时滞结束时，做实养老保险个人账户对经济的促进作用在高缴费率城市和低缴费率城市是大体相同的。从而验证了本文的假说，即政府做实养老保险个人账户有助于经济增长。
参考文献：
[1]朱青.当前养老保险筹资模式不宜转向基金式.经济理论与经济管理，2001(12)．
[2]莫泰基.个人账户与养老保障的功能剖析.社会保障制度，2001(2)．
[3]张建.关于做实养老保险个人账户的研究.上海经济研究，2007(6)．
