我国是世界上最大的甘薯生产国,据 FAO 等统计,我国甘薯种植面积大约为 690 万 hm²,约占世界种植面积的 60%以上,产量占世界总产量的 85%以上[1].但其单产却居世界第 12 位,除栽培和管理技术落后外,地下害虫的大面积发生是导致甘薯产量、品质下降的重要因素[2].
种植结构的调整、复种指数的提高,加之秸秆还田等新技术的推广,极大地丰富了地下害虫的食源,加大了地下害虫的基数[3-6];由于缺乏有效药剂,尤其药剂的施用时期、技术、方法不得当,药品单一,施用时间长,地下害虫已形成抗药性[7-8].地下害虫的增多,一方面造成甘薯产量下降、商品性差,并影响口感,导致品质下降[9];另一方面造成用药量的加大和用药次数的增多,对环境和农产品安全危害极大[10].
本试验研究了 4 种低毒药剂对地下害虫的影响,以筛选出防治甘薯地下害虫更有效的药剂,旨在为本地区甘薯地下害虫防治提供理论依据和技术支撑.
1 材料和方法
1.1 材料
1.1.1 供试作物 供试甘薯品种为商薯 9 号.
1.1.2 供试药剂 供试药剂为地蚜灵(河南省农业科学院植物保护研究所研发)、70%吡虫啉粉(青岛瀚生生物科技股份有限责任公司产品)、30%毒死蜱微胶囊剂(江苏宝灵化工股份有限责任公司产品)、白僵菌 1 号(国家甘薯产业技术体系病虫岗位提供).
1.2 试验地概况
试验于 2013 年在商丘市农林科学院试验示范中心(34°31′N,115°42′E)进行.试验区常年平均日照 2 200~2 400 h,气温 14 ℃左右,降雨量 680 mm左右,试验田土壤为黄潮土,质地中壤,耕层(0~20 cm)土壤含有机质 9 g/kg、碱解氮 36 mg/kg、速效磷 13.2 mg/kg、速效钾 50 mg/kg.
1.3 试验设计
试验于 2013 年 5月 15 日扦插,10 月 27 日收获.6 行区,每行 25 株,行距 80 cm,株距 27 cm,小区面积33 m²,密度为 1.5 万株 /hm².采用随机区组设计,共设 7 个处理:(1)地蚜灵,0.75 kg/hm²拌细土穴施;(2) 地蚜灵,1.5 kg/hm²拌细土穴施;(3)70%吡虫啉粉,1.5 kg/hm²拌细土穴施;(4)30%毒死蜱微胶囊剂,7.5 kg/hm²对水稀释后穴施;(5)30%毒死蜱微胶囊剂,15 kg/hm²对水稀释后穴施;(6)白僵菌 1 号,15 kg/hm²拌细土穴施;(7) 空白对照,不施药.3 次重复.
1.4 调查项目及方法
收获时每小区调查中间 3 行,逐块调查,并按分级标准分级,记载各级别薯块数及虫咬率.每小区选中间 2 行进行测产.
薯块受害分级标准:0 级,无虫咬,薯块表面光滑;1 级,虫咬孔只有 1~2 个,虫咬深度浅,薯块表面较光滑,不影响薯块商品率;2 级,虫咬孔只有3~4 个,虫咬深度中等,薯块表面可见明显的虫咬痕迹,影响薯块商品率;3 级,虫咬孔在 5 个以上,虫咬深度深,严重影响薯块商品率.
评价指标计算公式为:虫咬率=(1 级薯块数+2 级薯块数+3 级薯块数)/ 总薯块数×100%;虫情指数=∑(各级虫咬薯块数×相应级数)(/调查总块数×最高受害级)×100;商品率=(0 级薯块数+1 级薯块数)/ 总薯块数×100%.
1.5 数据处理
采用 SPSS 软件对试验结果进行分析,不同处理之间经方差分析,统计差异显着后再进行多重比较.
2 结果与分析
2.1 不同药剂处理对虫咬率和虫情指数的影响由表 1 可知,不同药剂处理下的虫咬率和虫情指数均低于对照.地蚜灵 1.5 kg/hm²处理下的虫咬率(36.8%)最低.不同药剂处理之间虫咬率从小到大表现为地蚜灵 1.5kg/hm²<70%吡虫啉粉 1.5kg/hm²<30%毒死蜱 15 kg/hm²<白僵菌 1 号 15 kg/hm²<地蚜灵 0.75 kg/hm²<30% 毒 死 蜱 7.5 kg/hm²<CK,地蚜灵 1.5 kg/hm²处理和其他处理相比差异均达到显着水平.30%毒死蜱 15kg/hm²、70%吡虫啉粉 1.5kg/hm²和白僵菌 1 号 15 kg/hm²处理之间差异不显着,但均与地蚜灵 0.75 kg/hm²和 30%毒死蜱 7.5 kg/hm²处理之间差异显着.不同药剂处理之间,地蚜灵 1.5 kg/hm²处理的虫情指数也最小(16.9),显着低于其他处理.
2.2 不同药剂处理对甘薯产量和商品率的影响
由表 2 可知,不同药剂处理下甘薯的产量和商品薯率均显着高于对照且差异达显着水平.地蚜灵1.5kg/hm²处理下的甘薯产量最高,与其他处理相比差异达显着水平,比对照高 35.50%;不同药剂处理间表现为地蚜灵 1.5 kg/hm²>30%毒死蜱 15 kg/hm²>70%吡虫啉粉 1.5 kg/hm²>白僵菌 1 号 15 kg/hm²>地蚜灵 0.75 kg/hm²>30%毒死蜱 7.5 kg/hm²>CK.地蚜灵 1.5 kg/hm²处理下的甘薯商品率也最高,不同药剂处理之间表现为地蚜灵 1.5 kg/hm²>30%毒死蜱 15 kg/hm²>70%吡虫啉粉 1.5 kg/hm²=白僵菌1 号 15 kg/hm²>地蚜灵 0.75 kg/hm²>30%毒死蜱7.5 kg/hm²>CK,地蚜灵 1.5 kg/hm²和 30%毒死蜱15 kg/hm²处理下商品薯率差异不显着.
3 结论与讨论
本研究结果表明,与对照相比,4 种不同药剂的7 个处理均能显着降低虫咬率和虫情指数,与前人研究结果一致[11-13].地蚜灵 1.5 kg/hm²处理下地下害虫的防效最好,虫咬率和虫情指数最低,这与郭小丁等[14-15]得出的用地蚜灵防治蛴螬效果最好的结果相似.本研究还表明,不同处理均能显着提高甘薯产量,地蚜灵 1.5kg/hm²效果最好,30%毒死蜱 15kg/hm²次之,这也与前人的研究结果基本一致[16].但也有试验指出,不同药剂处理下的甘薯产量与对照差异不显着,这可能与地下害虫虫口基数和不同甘薯品种之间抗虫性的差异有关.有研究表明[17],30%辛硫磷微胶囊防治地下害虫较好[18-20].由于本试验只研究了 4 种药剂 1~2 种浓度梯度在单一类型地块对地下害虫的影响,可以在以后的研究中,就本试验结合 30%辛硫磷微胶囊在不同类型地块做更多浓度梯度下探讨对地下害虫的影响,以便能较好地筛选出防治甘薯地下害虫的高效、低毒药剂,指导生产.
参考文献:
[1]马大夫,刘庆昌. 中国甘薯育种与产业化[M]. 北京:中国农业大学出版社,2005.
[2]刘顺通,段爱菊,张自启,等. 不同药剂防治甘薯茎线虫病的田间效果[J]. 河南农业科学,2011,40(3):102-104.
[3]杨爱梅,王家才,孟自立,等. 三种防治甘薯茎线虫病药剂的田间防治效果评价[J]. 江苏农业科学,2012,40(1):121-123.
[4]王容燕,陈书龙,李秀花,等. 5%硫线磷颗粒剂对甘薯茎线虫病和蛴螬的防治效果[J]. 河北农业科学,2012,16(3):44-47.
[5]黄咏梅,陈天渊,李彦春,等. 玉米与甘薯间套作种植模式效益研究[J]. 广西农学报,2011,26(6):16-19.
[6]秦凯. 秸秆机械化粉碎还田对地下害虫的影响[J]. 农业参谋:种业大观,2011(9):25-26.
[7]彭理,陈永凡,孔令军,等. 作物地下害虫发生原因及防治对策[J]. 种业导刊,2011(11):25-26.
[8]高燕. 我国地下害虫防治现状[J]. 湖北植保,2011(6):1-4.
[9]魏鸿钧,张治良,王萌长,等. 中国地下害虫[M]. 上海:上海科学技术出版社,1989:1-40.
[10]李爱贤,刘庆昌,王庆美,等. 我国甘薯育种研究现状及展望[J].山东农业科学,2009(1):38-42.
[11]陈春利,王邵敏. 54%吡虫啉·氟虫腈 FS 和 60%吡虫啉 FS 对花生地下害虫的防治[J]. 农药,2009,48(6):452-454.
[12]陈如宽. 6%毒死蜱·辛硫磷颗粒剂对马铃薯地下害虫的田间防效[J]. 甘肃农业科技,2012(7):43-44.
[13]陈学荣,刘荣甫,戴永发,等. 不同药剂对芋头地下害虫的防治效果[J]. 安徽农业科学,2014,42(3):760-761.
[14]郭小丁,谢一芝,马佩勇,等. 鲜食甘薯生产施用地蚜灵防治蛴螬效果[J]. 江苏农业科学,2011,39(3):146-147.
[15]张金民,王永强,李萌茵. 花生地下害虫药剂防治和施药方法研究[J]. 安徽农学通报,2013,19(17):80.
[16]何霭如,余小丽,李观康,等. 4 种药剂对甘薯地下害虫的田间防治试验[J]. 广东农业科学,2011(18):62-63.
[17]黄荣茂. 辛硫磷对黄蚂蚁等地下害虫防治效果[J]. 贵州农业科学,1983,6(3):54-56.
[18]孙厚俊,杨爱梅,赵永强. 30%辛硫磷微胶囊剂防治甘薯地下害虫效果评价[J]. 公共植保与绿色防控,2010(10):575-577.
[19]洪流,郑果,王春明,等. 3%辛硫磷·凹凸棒颗粒剂对胡萝卜地下害虫的防效[J]. 甘肃农业科技,2010(3):25-27.
[20]段爱菊,韩瑞花,王利霞,等. 不同药剂拌种对花生地下害虫的防治试验[J]. 花生学报,2011,12(15):39-42.
