摘 要： 市场失灵和政府失灵是由于市场和政府中的产权(权利)安排出现问题，其实是产权失灵导致的。为了减少市场失灵和政府失灵，需要进一步优化市场和政府功能，特别提倡法治对市场和政府中的产权进行界定、配置以及约束，从而减少市场失灵和政府失灵。
关键词： 市场失灵; 政府失灵; 法治; 产权失灵;
一、引言
传统的经济学理论认为市场是完美的，市场是完全竞争的，不存在外部性，信息是充分的，没有交易成本的，而且产权是完全界定的。当然这只是理想的市场状态。真实的市场经济中，市场是不完美的，存在着很多问题，经常产生市场失灵。而市场失灵的存在又为政府干预市场经济提供了必要条件。政府通过制定各种规则、政策、法律等来规范和管理市场经济。但是政府对经济的干预也产生了很多问题，如行政垄断、效率低下、腐败寻租等。总之政府的干预没有达到理想的效果，存在政府失灵。
不同于现有的文献,本文从产权理论的视角对市场失灵和政府失灵进行研究。这里产权是广义的，包括通常的狭义产权(所有权、使用权、收益权、转让权)，以及其他能够获益的各种权利以及权力(比如政府的权力、法律规定的权利等)。巴泽尔(2017)认为一切人类社会的一切社会制度，都可以被放置在产权(或“权利”)分析的框架里加以分析；一切权利分析的基本单位是“个人”，所谓“组织”的行为最终可以分析成个人行为的整合。也就是说无论是市场中的权利的获得、转让以及保护等，还是政府行为中权力的界定、行使、约束等，都可以用产权理论来进行分析。
二、市场失灵的产权分析
市场失灵是指由于市场机制不能发挥作用或者市场不存在，此时通过市场配置资源不能实现资源的最优配置。一般认为，导致市场失灵的原因包括外部性、公共物品等因素。
外部性是指只要某人的效用函数或某厂商的生产函数所包含的某些变量在另一个人或厂商的控制之下，就表明该经济中存在外部性。外部性有正负之分。正外部性是某个个体的经济行为使他人或社会受益，而受益者却没有付出代价。这种活动的主体会因为受益者没有补偿其成本而减少这种对社会有益的行为，从整体来说没有达到社会最优水平。负外部性是某个个体的经济行为使他人或社会受损，而造成负外部性的人却没有为此承担成本。由于该行为主体的成本由其他人承担了一部分，该行为主体会增加该行为，最终该活动水平多于社会最优水平。由此正负外部性都产生了市场失灵。外部性之所以会导致市场失灵其实是因为经济活动中的产权(权利)没有完全界定清楚。如果一项活动(或者交易)受到影响的各方的所有权利都界定的非常清楚，也就是说受影响的各方利益都被考虑到了，都相应地支付了成本或者获得了收益，那么就没有外部性了，也就不会出现市场失灵。
公共物品是可以供社会成员共同享用的物品，严格意义上的公共物品具有非竞争性和非排他性。非竞争性是指一个人对某物品的消费不会影响其他人对该物品的消费，也就是说在给定的生产水平下，为另一个消费者提供这一物品所带来的边际成本为零。非排他性是指某人在消费一种公共物品时，不能排除其他人消费这一物品(不论他们是否付费)，或者排除的成本很高。正是由于公共物品的这种特性决定了，当私人提供公共物品时，会存在搭便车现象，难以弥补私人的提供成本，造成私人提供意愿低或者根本不提供这种公共物品。这就出现了所谓的市场失灵。所以公共物品经常由政府提供。
从上面的分析中我们看到市场的确存在很多不能解决的问题，有时市场失灵问题比较严重。如果任由这样的市场失灵问题存在而不去解决，势必会损害市场经济的发展，严重了可能还会导致经济的衰退。既然市场和身处其中的经济人不能解决这些问题，那么必须要有强有力的第三方来解决这些问题。于是政府似乎就是合适的选择，从而导致政府大量的干预市场经济。市场失灵导致了向政府干预的转变(西蒙斯，2017)。
三、政府失灵的分析
政府失灵，是指公共部门在提供公共物品时趋向于浪费和滥用资源，致使公共支出规模过大或者效率降低，政府的活动或干预措施缺乏效率，或者说政府做出了降低经济效率的决策或不能实施改善经济效率的决策。通常政府在解决外部性问题、提供公共物品时都会产生政府失灵。
由于市场不能解决外部性问题，由此产生了政府干预经济活动的要求。政府凭借手中的权力对市场经济中的外部性进行程度不同的干预。例如对环境污染的干预，可能会取得不错的成果。但是政府行为同样也存在外部性，一些政府管理(干预)可能效率低下或者行动成本十分高昂，也可能会出现适得其反的效果，变得更加糟糕，出现政府失灵。当政府干预经济时，会对经济体系中的各个行为主体产生或大或小的影响。也就是政府的干预行为本身也会产生外部性。市场中外部性可能仅仅影响相关的生产者或者消费者以及附近的居民等。但是政府政策的影响覆盖面非常大，可能会影响整个区域甚至整个国家。由此可见政府政策的外部性非常大，政府权力的使用不当或者安排不当都会引起政府失灵问题。
公共物品由市场供给导致市场失灵，通常由政府来提供。政府通过税收等手段来筹集资金，或者政府亲自提供公共物品，或者由其他企事业部门提供公共物品，而由政府支付其成本。由政府提供虽然可以弥补公共物品的生产成本，但是政府提供公共物品时由于缺少价格机制、约束机制、竞争机制以及存在信息不对称，常常导致政府提供的公共物品的数量过多或者过少、质量不一定满足公众的要求、存在浪费现象和效率低下问题，从而产生政府失灵的问题。特别是当政府拥有垄断提供公共物品的权力时，往往会存在生产成本较高、浪费、腐败、寻租等问题，加剧了政府失灵问题。
四、产权失灵与法治的作用
根据上面的分析可知，之所以出现市场失灵和政府失灵，其实是由于市场和政府中的产权(权力)安排出现了各种问题，真正失灵的是产权，即存在产权失灵。产权失灵是指产权不存在或者产权的作用受到限制而出现的资源配置低效甚至无效的现象(卢现祥，2002)。斯蒂格利茨认为有三种原因会导致产权失灵(斯蒂格利茨，2000)。首先是未明确界定的产权，比如公共牧地，容易产生公地悲剧现象。其次是有限制的产权，比如价格管制。最后是作为产权的法定权利。我国实行家庭联产承包责任制，农民拥有土地的使用权但是没有所有权，而且农地每隔几年不定期地进行重新划分，使得农民没有激励对自己暂时拥有使用权的土地进行长期投资(如在自己的地里打深井灌溉等)。所以对市场和政府中产权(权力)进行详细的界定和划分是非常重要的。
那么用什么样的办法界定政府和市场的产权(权力)呢？钱颖一(2003)给出的方法就是法治。什么是法治？英国思想家洛克说：个人可以做任何事情，除非法律禁止；政府不能做任何事情，除非法律许可。法治一方面要保护公民的权利，同时约束对其他人权利的侵犯；另一方面,法治要限制政府的行为。由此得到法治的两个经济作用：第一个作用是约束政府，约束的是政府对经济活动的任意干预；第二个作用是约束经济人的行为，其中包括产权界定和保护，合同和法律的执行，公平裁判和维护市场竞争(钱颖一，2003)。只有通过法治才能在市场与政府之间界定更合适的权利配置，也只有法治一方面约束经济人的行为使得市场更为有效，从而减少市场失灵；另一方面法治能够约束政府行为使得政府更有作为，从而减少政府失灵。
五、结论
本文从产权的角度分析了市场失灵和政府失灵，从某种程度上来说,无论是市场失灵还是政府失灵其实都是产权失灵。市场之所以失灵是因为市场里的产权安排出现问题，即产权的配置、界定、保护等方面出现了问题，导致市场里的产权运行机制出了问题，出现产权失灵。进一步地又影响了市场机制的运行，最终导致市场失灵。政府之所以失灵是因为，政府部门的产权(权力)安排出现问题，导致决策不当、效率低下、行动成本偏高，甚至发生腐败行为，这些因素都会造成政府部门出现产权失灵，影响了政府部门的运行，产生政府失灵。
解决市场失灵和政府失灵的办法,一方面是通过法治界定和划分产权在市场和政府之间的配置，通过法治约束市场中的经济人减少市场失灵，达到有效市场。另一方面，通过法治约束政府减少政府失灵，达到有为政府。还要注意到：有效市场和有为政府之间已经不再是静态的耦合，而是要在不断的发展中进行动态的平衡(高尚全，2017)。这就要根据经济社会的发展，随时调整产权在市场和政府之间的配置，以避免不合时宜的产权安排产生市场失灵和政府失灵。
参考文献
[1]巴泽尔.产权的经济分析(第二版)[M].上海：格致出版社,2017.
[2]高尚全.有效市场和有为政府(修订版)[M].北京：中国金融出版社，2017.
[3]兰迪.西蒙斯.政府为什么会失败[M].北京：新华出版社，2017.
[4]卢现祥.论产权失灵[J].福建论坛(经济社会版)，2002(10).
[5]钱颖一.现代经济学与中国经济改革[M].北京：中国人民大学出版社，2003.
[6]斯蒂格利茨.经济学(上册)[M].北京：中国人民大学出版社，2000.
