本文主要对我院收治的58例接受胃癌根治术治疗的患者的临床资料进行回顾性分析，旨在探究不同麻醉方式下胃癌根治术后患者的疼痛程度，相关报告如下。
1、资料与方法
1.1一般资料本组选择我院于2012-03—2014-03收治的接受胃癌根治术治疗的患者58例为研究对象，均经活检组织病理学检查确诊为胃癌，其中男性37例，女性21例；年龄22～70岁，平均年龄(39.45±2.87)岁；体质量47～72kg，平均为(58.76±6.45)kg。应用随机平行对照法，将这58例患者随机分成两组进行对比观察，每组29例，两组患者年龄、性别、体质量等一般资料对比差异无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。
1.2一般方法对照组：予以全身麻醉，术前予以2mg/kg鲁米那钠＋0.02mg/kg阿托品，行肌内注射，同时予以1.5mg/kg异丙酚＋0.3mg/kg舒芬太尼＋0.9mg/kg罗库溴铵进行诱导，行静脉注射。于插管前，予以0.5mg/kg罗库溴铵，进行肌松维持处理。基于插管成功后行机械通气，术中每间隔90min予以0.1μg/kg舒芬太尼，行静脉注射，进行维持麻醉。
实验组：予以全麻联合硬膜外麻醉。基于对照组患者全麻前提下，于麻醉诱导前行硬膜外穿刺，通过第8、9胸椎间隙输注1.5%利多卡因4mL。基于麻醉平面显现且无任何不良反应时予以0.25%罗哌卡因8mL，术中每间隔60min注入0.25%罗哌卡因5mL。
1.3观察指标采用Prince-Henry评分法，评价患者疼痛情况。0分：咳嗽时无疼痛；1分：咳嗽时伴有轻微疼痛；2分：平静状态下无疼痛，呼吸深伴有疼痛；3分：静息状态下伴有疼痛，可忍受；4分：平静呼吸状态下出现剧痛。
1.4统计学方法应用SPSS16.0统计学软件对上述资料进行数据分析，计量资料采用均数±标准差(x±s)表示，进行t检验，P＜0.05为差异有统计学意义。
2、结果
实验组患者术后1、4、8、12、24h疼痛程度评分均较对照组低(P＜0.05，表1)。实验组术后12h吗啡用量为(43.53±1.42)mL，对照组为(32.11±1.03)mL，差异具有统计学意义(P＜0.05)。
3、讨论
一般情况下，胃癌根治术多选择单一麻醉方式，如全麻，但易出现应激反应，诱发各种并发症。伴随着医疗水平的不断发展，全麻复合硬膜外阻滞方式孕育而生，由于其可控制，且全麻用药量相对较少、环境污染少、术后镇痛效果显著、患者苏醒迅速，故在外科手术中应用较为广泛。全麻联合硬膜外麻醉主要采用可双向阻断方式，对脊髓传导形成刺激作用，能促进迷走神经介导，确保交感神经兴奋，并刺激内脏牵拉反应，术中、术后镇痛作用显著。同时，能减少儿茶酚胺释放，扩张阻力血管，进而确保循环系统稳定。谢力等学者研究表明，采用全麻复合硬膜外方式进行麻醉，可稳定胃癌根治术患者血流动力学，减少应激反应，维持其内环境稳态，基于供氧充分前提下可降低全麻用药量，患者拔管早、清醒快、并发症少。本文研究结果显示，实验组患者术后各时点疼痛程度评分及吗啡总用量均较对照组低(P＜0.05)，充分证实全麻复合硬膜外阻滞下胃癌根治术后患者疼痛程度低于单独全麻，这与相关研究报道具有一致性，主要由于硬膜外阻滞可有效阻断内脏、腹壁伤害性感受，降低患者疼痛感受性。
综上所述，针对予以胃癌根治手术治疗的患者而言，应用全麻联合硬膜外麻醉，可有效缓解患者术后疼痛感，值得临床推广。
参考文献：
[1]曾娟.两种手术方式在胃癌根治术患者围手术期护理中的比较[J].护理实践与研究，2012，9(17)：15-17.
[2]王世霞.不同麻醉方式对胃癌根治术患者围术期炎性细胞因子的影响[J].中国医药指南，2012，10(20)：399-400.
[3]赵秋吾.全麻联合硬膜外阻滞麻醉对胃癌根治术患者疼痛的影响[J].中国当代医药，2013，20(2)：92-93.
[4]谢力，刘洁.全麻联合硬膜外麻醉用于胃癌根治术34例麻醉效果分析[J].陕西医学杂志，2012，41(9)：1172-1173.
[5]占海波，杨秀兰，刘兴敏.3种不同麻醉方式对胃癌根治术患者血浆内皮素和一氧化氮的影响[J].实用医学杂志，2010，26(17)：3156-3158.
