根据 (2) 式, 具体分析各个要素对营业收入的贡献。A和N对产出的影响为正, 且A前面的系数要大于N前面的系数, 这说明相较于N, A对产出的边际作用更大, 即增加一单位的科技投入所带来的收益要大于增加一单位的设备与材料的投入所带来的收益。L对产出的影响为负, 表示随着人员的增加反而会使得收入降低, 这一点与现实不符。通常人力的投入会增大产出, 而河北省的这些企业与现实相反, 在当前产能过剩, 转型升级的特殊时期, 普通员工数量的增长, 并不能给企业带来预期的收入;相反减少普通员工、增加科技创新人员是促进科技创新实现产业转型的选择。
由上述实证分析得出, 相对于资本投入与劳力投入来说, 营业收入的变动受科技投入的影响最大, 接下来重点分析科技投入对产出的影响, 将所有企业的科研投入与产出制作成散点图, 如图1。
观察图1, 所有的企业随着A的变动, Y会呈现同向的变动, 但不同的企业由于A的变动带来的Y的边际效益不同。其中有一些企业科研投入带来的边际效应较大, 如新兴铸管、华夏幸福、荣盛发展、河钢股份、河北宣工等, 其中华夏幸福和荣盛发展是以房地产业为主, 新兴铸管、河钢股份、河北宣工均属重工业企业, 由此可见供给侧改革进程中, 房地产业和重工业企业进行科技创新、增加科技投入, 是实现企业转型升级的较好选择。但是现实他们有无增加科研投入呢?从华夏幸福和荣盛发展的统计数据看出, 科技创新在近5年内逐年增加的同时, 营业收入也在正比例增长, 尤其是随着华夏幸福向生物医药、科技推广转型, 伴随科技投入产出成效显着, 可见河北省房地产业在科技创新的引领下正在有效的实现向实业发展的转型中;而重工业企业新兴铸管、河钢股份、河北宣工从其近5年无形资产的数据变动来看, 趋势不明显, 有增有减, 营业收入也在不稳定的变动。结合以上两点分析, 河北省内重工业企业科技创新当前选择的方向与取得的成绩是值得肯定的, 但科技创新投入力度不够, 有待加强。
图1 所有企业科技投入与产出的散点图
有一些企业的科技投入的边际效益较小, 比较明显的公司有长城汽车、汇金股份、恒信移动。从统计数据分析, 汽车制造业中长城汽车近4年来科技投入逐年增长, 而营业收入近3年来成下降的趋势, 从2014年的984万降到2016年的626万, 原因可能是其科技创新投入的方向不够精准, 对产出的影响不明显;河北省通讯行业与高新技术行业科技投入边际效益较小, 两类行业的公司已经预见到了这一现象, 近几年来科技投入在减少。但是在供给侧改革进程中, 减少科技创新投入不是解决问题的办法, 更好的寻求科技创新的新路径和新突破点, 进而增加边际效益才是真正解决问题的办法。
2.2 基于PVAR的长期分析
企业当期的投入一般需要一段过程才会对产出产生影响, 所以投入对产出会有一定的滞后作用, 为了观测这种长期影响, 建立向量自回归模型 (PVAR模型) 。对模型进行带有Monte Carlo模拟的脉冲响应分析, 得图2。由于数据为短面板数据, 时间较短, 为保证预测的精度, 将预测期选为5期。
观察图2, 从长期来说, 在1~5的预测期内, 投入对产出的冲击作用并没有随着时间的推移趋向平稳, 反而越来越大, 滞后效应明显。科研投入对产出的影响在最开始并不明显, 第2期以后才慢慢产生作用, 这说明技术创新需要一定的时间才会产生回报。科研投入与资本投入对产出的冲击为正向, 劳动投入对产出的冲击为负向, 这与前面分析相同, 这表示, 增加科技投入与资本投入不但对现在产出有影响, 对未来产出的影响也很大。科技投入对劳动投入冲击为负, 说明科技投入与总用工数有替代效应, 未来可以通过增加科技投入, 提高企业的技术水平来降低人工成本, 从而达到降成本的作用。科技投入对资本投入的冲击也为负向, 但是作用不明显, 因为有一些资本投入如固定资产以及生产原材料是无法实现替代的。
图2 脉冲响应分析
为了进一步分析在未来预期内各个生产要素对产出的贡献程度, 进行方差分析, 结果如图3和表2。
表2 产出的方差分析表
分析图3和表2, 在1~5的预测期内, 虽然产出的波动大部分可由其自身解释, 解释程度能达到80%以上, 但却存在下降的趋势, 其它要素的解释能力则存在上升趋势, 尤其科技投入, 对产出波动的解释能力一直在增强, 较其它两个因素, 对产出波动的解释能力最高, 而总用工数却最低。
